再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)。

負(fù)責(zé)人：陸海燕，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃惠坤，男。

委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

一審第三人：蔡惠明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**。

一審第三人：蔡惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向陽(yáng)新村****/div>

一審第三人：蔡麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)灣南村友誼**>

一審第三人：蔡惠忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：蔡福蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**v id='2' style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>再審申請(qǐng)人蔡某某因與被申請(qǐng)人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行)以及一審第三人蔡惠明、蔡惠娟、蔡麗娟、蔡惠忠、蔡福蘭儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終92號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.其父蔡兆初生前存入農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行的三年期整存整取8萬(wàn)元款項(xiàng)被其弟蔡惠忠取走，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行并未審核蔡兆初本人的有效身份證件，違反了中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致存款被他人領(lǐng)取并存在明顯過(guò)錯(cuò)，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行出具的內(nèi)部管理文件系為應(yīng)訴而偽造，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行對(duì)該筆款項(xiàng)應(yīng)予賠償。2.要求查清其父蔡兆初存入該行的2,400萬(wàn)元巨款的去向。3.本案系儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，一、二審法院卻適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行提交意見(jiàn)稱(chēng)，其已根據(jù)公證處出具的查詢(xún)函查明蔡兆初死后有三筆存款，其中兩筆共計(jì)8萬(wàn)元已經(jīng)被蔡惠忠取走。蔡某某要求查詢(xún)蔡兆初生前存款情況，根據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的相關(guān)保密規(guī)定，其無(wú)法提供。而且，蔡某某所說(shuō)的存款亦無(wú)任何依據(jù)，如果其盲目查詢(xún)，不僅違規(guī)，還要受到處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審中蔡某某已明確其提起本案訴訟的依據(jù)是儲(chǔ)蓄存款合同，本案中與農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行建立儲(chǔ)蓄存款合同的相對(duì)方是蔡兆初，現(xiàn)蔡兆初已死亡，故有權(quán)提起本案訴訟的必須是主體適格的原告。原審判決認(rèn)為，系爭(zhēng)8萬(wàn)元存款中屬于蔡兆初遺產(chǎn)的份額尚待確認(rèn)，且蔡兆初生前未立有遺囑，其死亡后，其配偶及子女也未就遺產(chǎn)分配事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，在此前提下，蔡某某作為蔡兆初子女之一要求農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行向其個(gè)人賠償8萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另，蔡某某要求查清其父蔡兆初存入該行的2,400萬(wàn)元巨款去向的請(qǐng)求非本案審理范圍，原審法院對(duì)此不予處理亦無(wú)不妥。

綜上，蔡某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十三日

法官助理　　駱　虹

書(shū) 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。