再審申請人(一審原告、二審上訴人)：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行，營業(yè)場所上海市崇明區(qū)。

負責人：陸海燕，該支行行長。

委托訴訟代理人：黃惠坤，男。

委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。

一審第三人：蔡惠明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**。

一審第三人：蔡惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向陽新村****/div>

一審第三人：蔡麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)灣南村友誼**>

一審第三人：蔡惠忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：蔡福蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村**v id='2' style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>再審申請人蔡某某因與被申請人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行(以下簡稱農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行)以及一審第三人蔡惠明、蔡惠娟、蔡麗娟、蔡惠忠、蔡福蘭儲蓄存款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終92號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡某某申請再審稱，1.其父蔡兆初生前存入農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行的三年期整存整取8萬元款項被其弟蔡惠忠取走，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行并未審核蔡兆初本人的有效身份證件，違反了中國人民銀行儲蓄業(yè)務(wù)管理的有關(guān)規(guī)定，導致存款被他人領(lǐng)取并存在明顯過錯，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行出具的內(nèi)部管理文件系為應(yīng)訴而偽造，農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行對該筆款項應(yīng)予賠償。2.要求查清其父蔡兆初存入該行的2,400萬元巨款的去向。3.本案系儲蓄存款合同糾紛，一、二審法院卻適用侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定，法律適用錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第十三項之規(guī)定申請再審。

農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行提交意見稱，其已根據(jù)公證處出具的查詢函查明蔡兆初死后有三筆存款，其中兩筆共計8萬元已經(jīng)被蔡惠忠取走。蔡某某要求查詢蔡兆初生前存款情況，根據(jù)《儲蓄管理條例》的相關(guān)保密規(guī)定，其無法提供。而且，蔡某某所說的存款亦無任何依據(jù)，如果其盲目查詢，不僅違規(guī)，還要受到處罰。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。二審中蔡某某已明確其提起本案訴訟的依據(jù)是儲蓄存款合同，本案中與農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行建立儲蓄存款合同的相對方是蔡兆初，現(xiàn)蔡兆初已死亡，故有權(quán)提起本案訴訟的必須是主體適格的原告。原審判決認為，系爭8萬元存款中屬于蔡兆初遺產(chǎn)的份額尚待確認，且蔡兆初生前未立有遺囑，其死亡后，其配偶及子女也未就遺產(chǎn)分配事宜達成一致意見，在此前提下，蔡某某作為蔡兆初子女之一要求農(nóng)商行堡鎮(zhèn)支行向其個人賠償8萬元，于法無據(jù)，并無不當，本院予以確認。另，蔡某某要求查清其父蔡兆初存入該行的2,400萬元巨款去向的請求非本案審理范圍，原審法院對此不予處理亦無不妥。

綜上，蔡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡某某的再審申請。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十三日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。