再審申請人(一審被告、二審上訴人)：匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)，住所地香港特別行政區(qū)。

法定代表人：吳世誠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海慶某塑膠制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：蔣超，該公司董事長。

再審申請人匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)(以下簡稱匯樂公司)因與被申請人上海慶某塑膠制品有限公司(以下簡稱慶某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終4293號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

匯樂公司申請再審稱，(一)二審法院認定匯樂公司未提交新證據(jù)與事實不符。匯樂公司二審中提供了慶某公司2014年6月24日發(fā)送匯樂公司的往來貨款對賬郵件。該證據(jù)表明，截止2014年6月11日，匯樂公司尚欠貨款198,143.16美元。此后慶某公司通過(2016)滬01民終11382號(以下簡稱11382號)案訴訟取得上述貨款。慶某公司就同一合同項下貨物再次主張貨款，顯然沒有事實和法律依據(jù)。同一份合同項下的貨款對賬不存在遺漏可能。上述新證據(jù)，匯樂公司于2020年6月19日、6月24日兩次送達主審法官，但二審法院完全忽視了該證據(jù)。(二)原審法院推定雙方當事人就7單貨物形成買賣合同關系明顯不當。慶某公司在(2017)滬0115民初48436號案中稱匯樂公司與其員工張紅梅串通，導致13單(包括涉案7單)貨物失去控制，并以侵權法律關系主張匯樂公司返還其貨款。慶某公司在前案中已經(jīng)完全否認了雙方存在買賣的合意。本案應由慶某公司舉證證明雙方就涉案7單貨物存在買賣合同關系。二審法院將舉證責任分配給匯樂公司，要求匯樂公司證明雙方之間不存在買賣合同關系顯然不當。(三)匯樂公司請求法院調取公安機關完整的詢問筆錄，原審法院未給予明確回復有違法律規(guī)定。(四)原審法院未向匯樂公司釋明，如果涉案7單貨物構成買賣合同關系，按照報關價格認定貨款金額是否合理。匯樂公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。

慶某公司提交意見稱，(一)匯樂公司不能提供涉案貨款已經(jīng)支付的證據(jù)。1.匯樂公司提供的11382號案中的對賬郵件，證明涉案貨物依據(jù)的合同號相同，但未證明貨款已經(jīng)支付。2.匯樂公司稱同一份合同項下的貨款對賬不存在可能遺漏系謊言。3.11382號案的貨款是以慶某公司知道開具發(fā)票的事實為依據(jù)，本案的貨款是慶某公司不知情，經(jīng)報案調查等程序后才確定的，沒有開具過發(fā)票的事實為依據(jù)，也就是在11382號案中遺漏的貨款。4.本案訴求的貨款在匯樂公司提交的證據(jù)應收款對賬中根本不存在。5.匯樂公司一審中辯稱涉案貨物是違約賠償或補償，并非買賣關系不存在支付貨款的義務。二審中匯樂公司又拿出對賬單承認買賣關系否認沒有付款，自相矛盾，且沒有事實依據(jù)。(二)慶某公司控告員工張紅梅侵權與向匯樂公司追訴貨款并不矛盾。1.慶某公司控告員工張紅梅侵占罪、起訴張紅梅侵占貨款，均未獲得支持。2.張紅梅利用職務之便，不按公司流程私自提運出貨交匯樂公司占有。(三)本案所涉公安機關調查詢問筆錄的質證，符合法定程序。(四)原審判決依據(jù)的海關報關單的價格低于慶某公司ERP系統(tǒng)內合同的價格。請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為：(一)二審法院召集雙方當事人于2020年5月29日到庭對本案進行了審理。匯樂公司庭后于2020年6月19日才提交補充證據(jù)(包括對賬郵件等)，且匯樂公司提交的補充證據(jù)也無法證明11382號案中雙方已經(jīng)對賬的合同項下貨物包括本案系爭的貨物。故二審法院對匯樂公司的補充證據(jù)未予采納，并認為本案系爭貨物不屬于11382號案中已經(jīng)對賬結算的范圍，認定事實并無不當。(二)(2017)滬0115民初48436號生效判決認定，慶某公司的證據(jù)不足以證明匯樂公司、張紅梅等存在侵權行為，故慶某公司再以買賣法律關系提起本案訴訟，不構成重復訴訟。本案中，雙方當事人就系爭貨款未訂立書面合同，但慶某公司確系按匯樂公司指令進行生產，匯樂公司也提取了貨物，故可認定雙方實際已形成買賣合同關系并履行。(三)一審法院組織雙方當事人對慶某公司提交的公安機關詢問筆錄進行了質證并據(jù)此認定相關事實。一審中，匯樂公司未申請調取公安機關的詢問筆錄，而在二審中提出申請。二審法院未予準許，不違反法定程序。(四)一審法院以報關單記載的價格認定系爭貨款金額，匯樂公司對此未提出上訴，也未舉證證明該價格存在不合理之處。因此，二審法院對該節(jié)事實予以維持，并無不當。

綜上，匯樂公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回匯樂(香港)有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年一月二十五日

書記員　丁振宇

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。