再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)，住所地香港特別行政區(qū)。

法定代表人：吳世誠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海慶某塑膠制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：蔣超，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人匯樂(香港)有限公司(WELFUNCOMPANYLIMITED)(以下簡(jiǎn)稱匯樂公司)因與被申請(qǐng)人上海慶某塑膠制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱慶某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終4293號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

匯樂公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審法院認(rèn)定匯樂公司未提交新證據(jù)與事實(shí)不符。匯樂公司二審中提供了慶某公司2014年6月24日發(fā)送匯樂公司的往來貨款對(duì)賬郵件。該證據(jù)表明，截止2014年6月11日，匯樂公司尚欠貨款198,143.16美元。此后慶某公司通過(2016)滬01民終11382號(hào)(以下簡(jiǎn)稱11382號(hào))案訴訟取得上述貨款。慶某公司就同一合同項(xiàng)下貨物再次主張貨款，顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)。同一份合同項(xiàng)下的貨款對(duì)賬不存在遺漏可能。上述新證據(jù)，匯樂公司于2020年6月19日、6月24日兩次送達(dá)主審法官，但二審法院完全忽視了該證據(jù)。(二)原審法院推定雙方當(dāng)事人就7單貨物形成買賣合同關(guān)系明顯不當(dāng)。慶某公司在(2017)滬0115民初48436號(hào)案中稱匯樂公司與其員工張紅梅串通，導(dǎo)致13單(包括涉案7單)貨物失去控制，并以侵權(quán)法律關(guān)系主張匯樂公司返還其貨款。慶某公司在前案中已經(jīng)完全否認(rèn)了雙方存在買賣的合意。本案應(yīng)由慶某公司舉證證明雙方就涉案7單貨物存在買賣合同關(guān)系。二審法院將舉證責(zé)任分配給匯樂公司，要求匯樂公司證明雙方之間不存在買賣合同關(guān)系顯然不當(dāng)。(三)匯樂公司請(qǐng)求法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)完整的詢問筆錄，原審法院未給予明確回復(fù)有違法律規(guī)定。(四)原審法院未向匯樂公司釋明，如果涉案7單貨物構(gòu)成買賣合同關(guān)系，按照?qǐng)?bào)關(guān)價(jià)格認(rèn)定貨款金額是否合理。匯樂公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

慶某公司提交意見稱，(一)匯樂公司不能提供涉案貨款已經(jīng)支付的證據(jù)。1.匯樂公司提供的11382號(hào)案中的對(duì)賬郵件，證明涉案貨物依據(jù)的合同號(hào)相同，但未證明貨款已經(jīng)支付。2.匯樂公司稱同一份合同項(xiàng)下的貨款對(duì)賬不存在可能遺漏系謊言。3.11382號(hào)案的貨款是以慶某公司知道開具發(fā)票的事實(shí)為依據(jù)，本案的貨款是慶某公司不知情，經(jīng)報(bào)案調(diào)查等程序后才確定的，沒有開具過發(fā)票的事實(shí)為依據(jù)，也就是在11382號(hào)案中遺漏的貨款。4.本案訴求的貨款在匯樂公司提交的證據(jù)應(yīng)收款對(duì)賬中根本不存在。5.匯樂公司一審中辯稱涉案貨物是違約賠償或補(bǔ)償，并非買賣關(guān)系不存在支付貨款的義務(wù)。二審中匯樂公司又拿出對(duì)賬單承認(rèn)買賣關(guān)系否認(rèn)沒有付款，自相矛盾，且沒有事實(shí)依據(jù)。(二)慶某公司控告員工張紅梅侵權(quán)與向匯樂公司追訴貨款并不矛盾。1.慶某公司控告員工張紅梅侵占罪、起訴張紅梅侵占貨款，均未獲得支持。2.張紅梅利用職務(wù)之便，不按公司流程私自提運(yùn)出貨交匯樂公司占有。(三)本案所涉公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問筆錄的質(zhì)證，符合法定程序。(四)原審判決依據(jù)的海關(guān)報(bào)關(guān)單的價(jià)格低于慶某公司ERP系統(tǒng)內(nèi)合同的價(jià)格。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)二審法院召集雙方當(dāng)事人于2020年5月29日到庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。匯樂公司庭后于2020年6月19日才提交補(bǔ)充證據(jù)(包括對(duì)賬郵件等)，且匯樂公司提交的補(bǔ)充證據(jù)也無法證明11382號(hào)案中雙方已經(jīng)對(duì)賬的合同項(xiàng)下貨物包括本案系爭(zhēng)的貨物。故二審法院對(duì)匯樂公司的補(bǔ)充證據(jù)未予采納，并認(rèn)為本案系爭(zhēng)貨物不屬于11382號(hào)案中已經(jīng)對(duì)賬結(jié)算的范圍，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。(二)(2017)滬0115民初48436號(hào)生效判決認(rèn)定，慶某公司的證據(jù)不足以證明匯樂公司、張紅梅等存在侵權(quán)行為，故慶某公司再以買賣法律關(guān)系提起本案訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。本案中，雙方當(dāng)事人就系爭(zhēng)貨款未訂立書面合同，但慶某公司確系按匯樂公司指令進(jìn)行生產(chǎn)，匯樂公司也提取了貨物，故可認(rèn)定雙方實(shí)際已形成買賣合同關(guān)系并履行。(三)一審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)慶某公司提交的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄進(jìn)行了質(zhì)證并據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。一審中，匯樂公司未申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，而在二審中提出申請(qǐng)。二審法院未予準(zhǔn)許，不違反法定程序。(四)一審法院以報(bào)關(guān)單記載的價(jià)格認(rèn)定系爭(zhēng)貨款金額，匯樂公司對(duì)此未提出上訴，也未舉證證明該價(jià)格存在不合理之處。因此，二審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以維持，并無不當(dāng)。

綜上，匯樂公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回匯樂(香港)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年一月二十五日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。