再審申請人(一審原告、二審上訴人)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。

委托訴訟代理人：陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?/p>

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海興工微電子有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路******。

法定代表人：鐘小軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：潘錚，上海雋之律師事務所律師。

再審申請人楊某某因與被申請人上海興工微電子有限公司(以下簡稱興工公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終3388號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某某申請再審稱，楊某某與興工公司簽訂的《勞動合同》明確約定楊某某的競業(yè)限制期、范圍及經(jīng)濟補償標準，且不存在法律規(guī)定的無效情形，楊某某已依約履行了競業(yè)限制義務，并因此導致其離職后收入大幅下降，因楊某某與興工公司約定的補償金額不明確，其有理由向興工公司主張按每月工資30%支付補償金。原審法院認定楊某某與興工公司之間不存在競業(yè)限制及相應補償約定，屬認定事實不清。楊某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

興工公司提交意見稱，楊某某與興工公司簽訂的《勞動合同》期限與《勞動合同》中約定的競業(yè)限制期是一致的，都是2018年6月1日至2021年5月30日，因此可以理解為雙方約定的是楊某某在職期間的競業(yè)限制義務，且從激勵方式看公司也不可能給離職人員股權(quán)激勵。興工公司在楊某某離職時并未對楊某某提出離職后履行競業(yè)限制義務的要求，雙方僅就工作進行了口頭交接。綜上，楊某某的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。

本院經(jīng)審查認為，楊某某于2018年6月1日入職興工公司，其作為乙方與作為甲方的興工公司簽訂了一份期限為2018年6月1日至2021年5月30日的《勞動合同》，該合同第三十一條約定“乙方的競業(yè)限制期限自2018年06月01日至2021年05月30日。競業(yè)限制的范圍為：電流傳感器芯片及模塊產(chǎn)品，可編程線性霍爾傳感器芯片，傳感器處理芯片三大類產(chǎn)品研發(fā)及市場銷售。在競業(yè)限制期間甲方給予乙方一定經(jīng)濟補償，具體標準為：股權(quán)激勵，支付方式為：每年25%?！?018年7月31日楊某某從興工公司離職。因此從《勞動合同》簽訂時間與簽訂的相關(guān)內(nèi)容看，興工公司與楊某某所約定的競業(yè)限制期限與勞動合同的期限相一致，由此可以理解為興工公司要求楊某某履行競業(yè)限制義務的時間為楊某某在興工公司履職期間，故楊某某離職時雙方簽訂的《勞動合同》業(yè)已解除，該競業(yè)限制條款對楊某某不再具有約束力。楊某某在原審法院審理期間未能提供證據(jù)證明其離職后與興工公司就競業(yè)限制條款另行約定，亦未能證明后期擇業(yè)過程中曾受競業(yè)限制條款的制約，原審法院根據(jù)查明事實認定楊某某要求競業(yè)限制補償金沒有事實和法律依據(jù)，并無不當。楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　傅啟超

審 判 員　　劉　華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。