再審申請人(一審原告、二審上訴人)：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市。

委托訴訟代理人：陳龍，上海驥路律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路********。

負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：滕紅兵，上海松嵐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。

再審申請人羅某某因與被申請人太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終1065號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人羅某某申請再審稱：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、本案被保險車輛因碰撞、傾覆、墜落等致?lián)p，天平公司應(yīng)向投保人羅某某支付保險金。保險事故發(fā)生時，被保險車輛與臺階發(fā)生磕碰；后墜落河道與水面及床底發(fā)生撞擊并傾覆受損，該損失屬于保險理賠付范圍，天平公司應(yīng)予理賠；原審法院對保險條款及釋義作出縮小解釋，不符合法律規(guī)定。二、天平公司對碰撞、傾覆、墜落等格式條款未盡法定解釋說明義務(wù)，加重了羅某某的責(zé)任。三、羅某某不存在騙保的行為與事實。2018年8月8日，被保險車輛發(fā)生追尾事故，羅某某遂于2018年10月購買本案車損險，羅某某的投保行為符合常理，不存在騙保的事實。

天平公司答辯稱：一、本案機動車保險事故不符合碰撞、傾覆、墜落的理賠條件。首先，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，本案機動車保險事故是因操作不當(dāng)沖入排灌站水池所致，與保險條款中約定的因碰撞、傾覆、墜落致?lián)p的理賠范圍不相符，天平公司拒賠有合同依據(jù)。其次，本案保險條款已對碰撞、傾覆、墜落作出詳盡釋義，不存在縮小解釋的情況，羅某某在投保人聲明文件上簽字確認(rèn)，因此天平公司已盡保險人提示說明義務(wù)。二、羅某某存在騙保的可疑情形。2018年2月6日，羅某某購買的商業(yè)險中并不包括機動車損失險(以下簡稱車損險)，2018年10月10日，羅某某追加了車損險，此時距事故發(fā)生只有三個多月，距事故發(fā)生僅兩日；且事故發(fā)生時，道路空曠，車少人少；羅某某自稱駕車回家，但車行方向卻與回家方向相反；車輛沖入排灌水池后，羅某某不積極施救等。因此，天平公司有理由相信羅某某存在騙保的可能。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉保險合同法律關(guān)系依法成立，所涉保險條款對當(dāng)事人具有約束力。一、關(guān)于天平公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。首先，本案所涉機動車綜合商業(yè)保險條款第六條規(guī)定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于保險人責(zé)任范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落。(二)……”；據(jù)此可以看出，被保險車輛因碰撞、傾覆、墜落等原因造成直接損失的，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本院注意到，保險條款對碰撞、傾覆、墜落作出明確釋義：即墜落是指被保險機動車在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落，造成本車損失的情形；碰撞是指被保險機動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊；傾覆是指被保險機動車由于自然災(zāi)害或意外事故，造成被保險機動車翻倒，車體觸地，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》本案被保險車輛系因操作不當(dāng)沖入排灌站水池，并不存在整車騰空等墜落的情形，原審法院據(jù)此駁回羅某某訴訟請求有事實依據(jù)。羅某某現(xiàn)又以碰撞、傾覆、墜落致?lián)p為由請求再審。對此本院認(rèn)為，如上所述，被保險機動車受損原因不符合碰撞、傾覆等保險條款釋義，因此羅某某以被保險車輛碰撞、傾覆為由請求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予采納。二、關(guān)于太平洋保險是否已盡提示說明義務(wù)。羅某某在商業(yè)保險保單、投保人聲明上簽字，應(yīng)視羅某某對本案機動車商業(yè)投保單及保險條款理解并接受，羅某某稱天平公司未盡提示說明義務(wù)沒有事實依據(jù)。三、關(guān)于是否縮小解釋的問題。本案所涉機動車商業(yè)投保單、保險條款及釋義對被保險機動車的碰撞、傾覆、墜落等作出明確釋義，不存在羅某某主張的縮小解釋的情形。四、原審判決未對本案是否存在騙保事實作出認(rèn)定，因此本院對雙方當(dāng)事人爭議的騙保事實不予審查。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)，羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅某某的再審申請。

審判長　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條第二款

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。