再審申請人(一審被告、二審上訴人)：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：焦繼雙。

委托訴訟代理人：孫志勇，上海七方律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：杉某商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)春曉路******。

法定代表人：沈樹康，董事長。

委托訴訟代理人：邵鳴，上海市錦天城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：高沂，上海市錦天城律師事務所律師。

原審被告：上海博司生物科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市奉賢區(qū)

法定代表人：解莎莎，董事。

原審被告：解莎莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。

原審第三人：上海毅洋投資管理有限公司，住所地上海市，住所地上海市崇明區(qū)

法定代表人：王金妹，執(zhí)行董事。

再審申請人焦某某因與被申請人杉某商業(yè)保理有限公司(以下簡稱“杉某公司”)、原審被告上海博司生物科技有限公司(以下簡稱“博司公司”)、原審被告解莎莎、原審第三人上海毅洋投資管理有限公司(以下簡稱“毅洋公司”)其他合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終515號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現本案已審查終結。

焦某某申請再審稱：一、杉某公司職業(yè)放貸，違反了法律強制性規(guī)定，不僅導致涉案《保理合同》無效、且致隱藏其中的借款合同關系無效，原審法院認定借款合同關系有效適用法律錯誤。1、杉某公司超越從事保理業(yè)務的經營范圍，未獲批準的情況下，多次反復以保理為名對外從事金融借款業(yè)務的行為已構成職業(yè)放貸。2、上海市浦東新區(qū)金融工作局(以下簡稱浦東金融工作局)對杉某公司違規(guī)放貸行為已作出整改處理。因此，杉某公司因職業(yè)放貸行為致借款合同關系無效。二、焦某某對《保理合同》所涉應收賬款不存在的情形不知情，作為善意第三人(擔保人)，不應對無效《保理合同》和借款合同關系承擔擔保責任。三、本案所涉款項的實際用資人是博司公司法定代表人解莎莎的丈夫劉鵬，因劉鵬涉嫌的詐騙犯罪案件尚在審理中，因此本案應先刑后民中止審理。

被申請人杉某公司答辯稱：一、杉某公司與博司公司之間形成的借款合同關系合法有效。二、杉某公司不存在職業(yè)放貸行為。1、焦某某提供的杉某公司相關的14件案件民事判決書中，4件被法院認定保理合同合法有效；6件被法院定性為借貸合同關系，且合法有效；其余4件雖尚未作出判決，但法院立案案由均為借款合同。由此可見，杉某公司不存在以借貸為業(yè)，反復性、經常性的職業(yè)放貸行為。2、浦東金融工作局雖責令杉某公司整改，但其未對杉某公司作職業(yè)放貸的認定，也未對杉某公司進行處罰。因此，焦某某稱杉某公司構成職業(yè)放貸沒有依據。三、焦某某的保證擔保和抵押擔保不因主合同性質認定變更而變化，且亦未加重其擔保責任，因此焦某某應承擔擔保責任。四、劉鵬不是本案當事人，本案無需以劉鵬刑事案件審理結果為依據，不同意焦某某提出的中止審理的請求。

博司公司、解莎莎、毅洋公司未進行答辯。

再審審查期間，焦某某提供證據如下：一、上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初675號、(2019)滬0104民初26380號、(2019)滬0104民初13571號民事判決書(以下簡稱徐匯法院民事判決書)，旨在證明杉某公司存在多次向不特定多數人提供資金賺取高額利息的職業(yè)放貸的行為。二、浦東金融工作局出具的《信訪事項答復意見書》，旨在證明浦東金融工作局因違規(guī)行為已對杉某公司作出責令整改的處理意見。三、杉某公司網頁截圖，旨在證明杉某公司以放貸為業(yè)。

杉某公司質證認為，一、徐匯法院民事判決書均未作出杉某公司構成職業(yè)放貸的認定。二、浦東金融工作局的《信訪事項答復意見書》未作出杉某公司違規(guī)行為已構成職業(yè)放貸的認定。三、焦某某提供的杉某公司網頁截取內容系其主觀片面解讀，對此不予認可。焦某某提供的證據均不能證明杉某公司存在職業(yè)放貸行為。

本院經審查認為，一、關于本案所涉合同效力問題。1、杉某公司在明知《保理合同》所涉應收賬款不存在的情況下，與博司公司簽訂《保理合同》，并交付款項，雙方所作的意思表示應為名為保理實為借貸。2、本案《保理合同》上杉某公司、博司公司的印章真實有效，故雙方對達成借貸合同關系達成合意。因此，原審法院作出杉某公司與博司公司之間的借款合同關系合法有效的認定于法有據。二、關于杉某公司是否存在職業(yè)放貸行為，并因此致借款合同關系無效的問題。職業(yè)放貸人一般是指同一法人、或自然人或非法組織作為出借人，在未依法取得放貸資格情況下，以民間借貸為業(yè)的，在一定期間內，多次重復從事有償民間借貸的人。本案中，1、杉某公司持有金融牌照，具有從事保理融資業(yè)務的資格，其與未取得放貸資格職業(yè)放貸人的構成要件不符。2、浦東金融工作局《信訪事項答復意見書》中未對杉某公司違規(guī)行為作出職業(yè)放貸的認定，亦未對其進行處罰。3、14份徐匯法院民事法判決書均未作出杉某公司構成職業(yè)放貸的認定，杉某公司亦未因此被處罰。因此，焦某某主張杉某公司因職業(yè)放貸致借款合同關系無效的理由不能成立，本院無法支持。三、關于本案《保證擔?！泛汀兜盅簱：贤返男Я栴}。焦某某主張在《保理合同》無效、及因杉某公司職業(yè)放貸行為致借款合同關系無效的情況下，其作為善意第三人(擔保人)不應承擔擔保責任。對此本院注意到，1、在杉某公司向博司公司交付本案350萬元款項的當天，焦某某通過轉賬從博司公司法定代表人解莎莎賬戶中收取300萬元。2、在博司公司未能按時歸還本案借款時，焦某某又向杉某公司出具《還款承諾書》。3、焦某某曾多次為博司公司法定代表人解莎莎丈夫劉鵬個人及所控制公司的債務提供保證擔保和抵押擔保。因此，焦某某作為擔保人對本案《保理合同》簽訂內容與背景是知曉的，其應對《保理合同》和《商品采購合同》所涉的應收賬款轉讓等事實進行謹慎審查，但焦某某未予審查，其行為未盡到善意注意義務，焦某某主張其是善意擔保人，本院難以認定。綜上，原審法院作出焦某某與杉某公司簽訂的《保證擔?！?、《抵押擔保合同》有效的認定，本院予以確認。四、劉鵬不是本案當事人，劉鵬所涉犯罪事實與本案事實亦非同一事實，因此焦某某請求中止審理本案依據不足，本院難以支持。綜上，焦某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回焦某某的再審申請。

審判長　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年三月十九日

書記員　　陳　麗

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條第二款

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。