再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：臨潭縣第一人民醫(yī)院，住所地甘肅省。

法定代表人：李凡，院長。

委托訴訟代理人：楊凱，男。

委托訴訟代理人：楊自強(qiáng)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道**世紀(jì)匯****。

法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：金雙龍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱雙美，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：珠海市藍(lán)海之略醫(yī)療股份有限公司，住所地廣東省，住所地廣東省珠海市

法定代表人：羅志林，董事長。

委托訴訟代理人：梁愛麗，女。

再審申請(qǐng)人臨潭縣第一人民醫(yī)院(以下簡稱臨潭醫(yī)院)因與被申請(qǐng)人拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司(以下簡稱拉赫蘭頓公司)、珠海市藍(lán)海之略醫(yī)療股份有限公司(以下簡稱藍(lán)海之略公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終212號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

臨潭醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審法院將藍(lán)海之略公司的訴訟地位從被告變更為第三人沒有做出變更的民事裁定，違反審判程序。2.本案系融資租賃合同糾紛，原審法院將本案認(rèn)定為買賣合同糾紛顯屬錯(cuò)誤。3.涉案《融資租賃協(xié)議》違反《中華人民共和國采購法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。4.其并未占有涉案融資租賃物，貨物仍由藍(lán)海之略公司實(shí)際占有，《融資租賃協(xié)議》已終止。5.本案二審期間，藍(lán)海之略公司向其發(fā)送了《退款告知函》《項(xiàng)目終止確認(rèn)書》，向拉赫蘭頓公司發(fā)送了《損失儲(chǔ)備金使用申請(qǐng)》，明確表示向拉赫蘭頓公司承擔(dān)全部責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

拉赫蘭頓公司提交意見稱，1.藍(lán)海之略公司訴訟地位的變化與其訴請(qǐng)變化有關(guān)，其先將藍(lán)海之略公司列為被告，之后撤回了對(duì)藍(lán)海之略公司的起訴。為查明案情法院又將藍(lán)海之略公司列為第三人，審判程序并無不當(dāng)。2.原審法院對(duì)本案法律關(guān)系的認(rèn)定并無錯(cuò)誤，一、二審都未將本案定性為買賣合同糾紛。3.臨潭醫(yī)院否認(rèn)《融資租賃協(xié)議》效力的主張不能成立，《融資租賃協(xié)議》并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。4.關(guān)于合同的履行情況，其已履行了支付租賃物價(jià)款的義務(wù)，合同亦不存在終止的情形，其至今也未接到合同終止的通知，臨潭醫(yī)院沒有單方終止合同的權(quán)利，而且《融資租賃協(xié)議》簽訂時(shí)臨潭醫(yī)院確認(rèn)已獲得了相關(guān)主管單位同意。5.其不同意以藍(lán)海之略公司的損失儲(chǔ)備金抵扣租金，該主張只是藍(lán)海之略公司的單方意思表示。綜上，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。

藍(lán)海之略公司提交意見稱，關(guān)于租賃物的交付，其向法庭提交了供參考的完整的采購訂單和給醫(yī)院發(fā)送的整改通知，其已按合同約定履行了交貨義務(wù)，而且設(shè)備安裝的時(shí)候廠家會(huì)派人對(duì)醫(yī)院人員進(jìn)行培訓(xùn)，臨潭醫(yī)院有關(guān)人員亦在相關(guān)材料上進(jìn)行了簽字。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭《融資租賃協(xié)議》《買賣合同》均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。1.關(guān)于藍(lán)海之略公司的訴訟地位問題，一審判決書已載明，拉赫蘭頓公司在審理中撤回了對(duì)藍(lán)海之略公司的起訴，之后一審法院又依法追加藍(lán)海之略公司為本案第三人，故原審程序并無不當(dāng)。2.本案案由為融資租賃合同糾紛，臨潭醫(yī)院認(rèn)為原審法院將本案定性為買賣合同糾紛并無依據(jù)。3.關(guān)于合同效力，案涉《融資租賃協(xié)議》并不存在法定無效情形，臨潭醫(yī)院關(guān)于合同因違反《中華人民共和國采購法》中有關(guān)采購限額規(guī)定，未經(jīng)報(bào)批程序而無效的主張，本院不予支持。4.臨潭醫(yī)院主張其未收到過租賃物，涉案《融資租賃協(xié)議》未實(shí)際履行，但臨潭醫(yī)院已支付了前四期租金，亦確認(rèn)出賣人藍(lán)海之略公司曾向其交付過部分租賃物，但因未獲審批未予接收。原審法院結(jié)合臨潭醫(yī)院提供的《設(shè)備清單登記表》，藍(lán)海之略公司提供的由臨潭醫(yī)院蓋章的租賃物《接受證書》等證據(jù)及各方當(dāng)庭陳述，認(rèn)為系爭《融資租賃協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行并無不當(dāng)。5.關(guān)于臨潭醫(yī)院提出藍(lán)海之略公司已通過書面形式告知由該公司獨(dú)立向拉赫蘭頓公司承擔(dān)全部責(zé)任的問題，原審法院認(rèn)為該份告知函僅是藍(lán)海之略公司單方向臨潭醫(yī)院做出的意思表示，據(jù)此無法得出臨潭醫(yī)院無需在本案中承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。

綜上，臨潭醫(yī)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回臨潭縣第一人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月四日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。