再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海市匯業(yè)律師事務(wù)所，住所地上海市長寧區(qū)。

負(fù)責(zé)人：楊國勝，該所主任。

委托訴訟代理人：王樹軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅雪紅，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審第三人)：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。

法定代表人：邵嘉喜，該公司總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：賀勁松，該分行行長。

再審申請人上海市匯業(yè)律師事務(wù)所(以下簡稱匯業(yè)律所)因與被申請人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱華融上海分公司)、中信銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱中信銀行上海分行)訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終15749號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

匯業(yè)律所申請再審稱，原審法院遺漏整體回避申請，無權(quán)自我審理，是否應(yīng)予整體回避，應(yīng)報未報上級法院審查，程序錯誤。匯業(yè)律所已經(jīng)完成工作內(nèi)容，雙方應(yīng)按合同約定履行，原審法院徑直改變當(dāng)事人的風(fēng)險代理約定，濫用自由裁量，法律適用錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第七項的規(guī)定，請求再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，匯業(yè)律所和中信銀行上海分行之間約定，系爭律師合同自動延期的前提必須為匯業(yè)律所完成訴訟并取得可執(zhí)行的生效法律文書，但匯業(yè)律所并未能于2017年3月1日前完成該項約定。雙方對于匯業(yè)律所在2017年3月1日之后繼續(xù)代理并無異議，直至2018年4月24日中信銀行上海分行向匯業(yè)律所發(fā)出終止聘請律師合同的通知，雙方代理合同即終止。原審法院認(rèn)定本案不適用自動延期條款，合同有效期至2018年4月24日，并無不當(dāng)。雙方還對中興銀行上海分行在具體的時間段收到回款后，向匯業(yè)律所支付相應(yīng)律師代理費作出了明確的約定，但中興銀行上海分行實際回款時間未涵蓋在合同約定的期間內(nèi)，匯業(yè)律師在從事代理期間也未能取得生效并可執(zhí)行的法律文書。對于匯業(yè)律所主張按20%標(biāo)準(zhǔn)要求中興銀行上海分行向其支付律師費，原審法院認(rèn)為缺乏依據(jù)，于法無悖。雙方約定除法院收取的訴訟費用、保全費用、公告費由中興銀行上海分行承擔(dān)，其他費用均由匯業(yè)律所承擔(dān)，故原審法院認(rèn)定系爭的保全費人民幣5000元由中信銀行上海分行承擔(dān)，保全擔(dān)保費人民幣99000元由匯業(yè)律所承擔(dān)，并無不當(dāng)。匯業(yè)律所主張原審法院整體回避，雙方適用風(fēng)險代理計費等，缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。

綜上，匯業(yè)律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第七項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海市匯業(yè)律師事務(wù)所的再審申請。

審判長　　周宏偉

審判員　　肖　寧

審判員　　吳俊海

二〇二一年二月二十六日

書記員　　王　宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

......

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

......

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

......