再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：銀盤融資租賃(中國)有限公司，住所地廣東省廣州市。

法定代表人：張某，董事長。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。

上列二再審申請人共同委托訴訟代理人：張斌，北京商伴律師事務所律師。

上列二再審申請人共同委托訴訟代理人：曹曉峰，北京商伴律師事務所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：天津恒通嘉合融資租賃有限公司，住所地天津市天津自貿(mào)試驗區(qū)(東疆保稅港區(qū))賀蘭道**恒盛廣場**樓-13-2。

法定代表人：初起鵬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務所律師。

原審被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。

再審申請人銀盤融資租賃(中國)有限公司(以下簡稱“銀盤公司”)、張某因與被申請人天津恒通嘉合融資租賃有限公司(以下簡稱“天津恒通”)，原審被告趙某保證合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查。本案現(xiàn)已審查終結。

銀盤公司和張某申請再審稱，其不應承擔擔保責任，事實和理由如下：1.根據(jù)《代理合作協(xié)議》第四部分擔保階段(a)的約定，代理商連帶保證責任自每一承租人與租賃公司訂立融資租賃合同期開始，直至租賃公司取得了登記注明租賃公司為車輛的第一抵押權人的《機動車登記證書》原件時自動解除。據(jù)此，銀盤公司提供的是階段性保證責任，是一種附解除條件的法律行為。因涉案車輛辦理了相關抵押手續(xù)，天津恒通已取得車輛的抵押權，故系爭階段性保證責任的解除條件已成就，銀盤公司不應再承擔保證責任。張某作為銀盤公司的法定代表人，基于銀盤公司承擔的是階段性保證責任，才同意作為擔保人。因銀盤公司不再承擔階段性保證責任，張某當然也無需承擔保證責任。2.雙方自2016年起開始合作，《連帶責任保證合同》每年一簽，合同內(nèi)容基本無變化，且從保證合同格式看，并沒有留白條款，故《連帶責任保證合同》應為格式條款。《連帶責任保證合同》中有大量免除天津恒通責任、加重銀盤公司和張某責任、排除銀盤公司和張某權利的條款，特別是《連帶責任保證合同》第五條第1款約定，保證人承擔保證責任后無論承租人違約程度如何，保證人均無權通過收回租賃車輛的方式向承租人主張追索權，排除了保證人的主要權利且違反法律規(guī)定，這些條款均應無效，故銀盤公司和張某不應承擔擔保責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

天津恒通提交意見稱：1.《代理合作協(xié)議》是其與銀盤公司之間的框架協(xié)議，約定了雙方之間一般性的權利義務。《連帶責任保證合同》是專門針對“放鑫融”產(chǎn)品的特別約定，是對《代理合作協(xié)議》的補充，應優(yōu)先于《代理合作協(xié)議》中的一般條款。2.雙方存在多年的合作關系，《連帶責任保證合同》的相關條款是雙方當事人經(jīng)過多輪談判、充分協(xié)商后擬定，并非格式條款?！哆B帶責任保證合同》第五條第1款的字體已黑體加粗，提醒銀盤公司注意。之所以約定這個條款，正是由于銀盤公司之前未經(jīng)天津恒通同意擅自收回車輛，導致承租人報警引發(fā)糾紛。天津恒通并沒有限制銀盤公司的權利，只是要求銀盤公司依法行使追償權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為，系爭《代理合作協(xié)議》《連帶責任保證合同》《汽車融資租賃合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，各方當事人均應恪守。天津恒通依約支付車輛轉讓款，趙某未能按約支付租金，理應承擔相應的違約責任。銀盤公司和張某亦應按約承擔相應的擔保責任。

銀盤公司和張某申訴主張依據(jù)《代理合作協(xié)議》的約定，銀盤公司承擔的是階段性保證責任，因解除條件已成就，故銀盤公司不再承擔擔保責任，張某亦相應免除擔保責任。對此，本院認為，首先，從合同簽訂時間看，《代理合作協(xié)議》與《連帶責任保證合同》雖然簽訂于同一天，但《連帶責任保證合同》系晚于《代理合作協(xié)議》配套簽訂；其次，從《連帶責任保證合同》“鑒于”部分第2、3點的內(nèi)容看，《連帶責任保證合同》系銀盤公司和張某就《代理合作協(xié)議》項下債權人的“放鑫融”汽車融資租賃產(chǎn)品提供的保證。天津恒通稱《代理合作協(xié)議》系其與銀盤公司之間就框架協(xié)議的一般約定，而《連帶責任保證合同》是就“放鑫融”汽車融資租賃產(chǎn)品的特別約定，是對《代理合作協(xié)議》的補充，應優(yōu)先于《代理合作協(xié)議》中的一般條款，有相應的事實依據(jù)。系爭《代理合作協(xié)議》在約定階段性擔保的同時，在擔保階段(e)條款中約定：本協(xié)議中的條款4下的為租賃公司的權利及利益所明確的保證擔保的效力與其它為租賃公司的權利及利益所明確的保證擔保的效力相互獨立。租賃公司有權就任何一項擔保主張全部被擔保債權，而不以向承租人或其他擔保人提出權利主張或執(zhí)行為前提。現(xiàn)天津恒通依據(jù)《連帶責任保證合同》的相關約定，要求銀盤公司和張某承擔連帶擔保責任，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。銀盤公司和張某以《代理合作協(xié)議》的階段性擔保，否定《連帶責任保證合同》中其應承擔的擔保責任，依據(jù)不足，本院不予支持。

銀盤公司和張某申訴主張《連帶責任保證合同》中有大量免除天津恒通責任、加重銀盤公司和張某責任、排除銀盤公司和張某權利的格式條款，應為無效，故銀盤公司和張某不應承擔保證責任。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款的規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！痹谟喠⒑贤^程中，提供格式條款一方一般并不與相對方就格式條款的內(nèi)容進行協(xié)商。但本案所涉《連帶責任保證合同》的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過程中，并不存在不能就相關條款進行協(xié)商的情形。《連帶責任保證合同》首部亦明確載明：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》及其他有關法律、法規(guī)規(guī)定，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上訂立本合同；《連帶責任保證合同》第四條“保證人申明與承諾”中，銀盤公司和張某確認保證人簽字或蓋章是真實有效的，本合同條款均是保證人真實意思的表示，對保證人具有法律約束力。銀盤公司和張某關于《連帶責任保證合同》為格式條款的申訴主張，與事實不符，本院不予采信。銀盤公司與天津恒通長期合作，《連帶責任保證合同》每年一簽，銀盤公司和張某對合同的相關約定應為明知，其自愿訂立《連帶責任保證合同》，依法應受該合同約束。

關于銀盤公司和張某能否對車輛行使追償權的問題，《連帶責任保證合同》第五條第1款雖然約定：保證人承擔保證責任后，無論承租人違約程度如何，保證人均無權通過收回租賃車輛的方式向承租人主張追索權，但在《連帶責任保證合同》第五條第7款中又約定：債權人在此同意，發(fā)生承租人違反《汽車融資租賃合同》約定的“解除合同、收回車輛”情形時，保證人有權申請債權人授權其代為收回車輛。因債權人拒絕授權導致債權人權益受損的，保證人就該等損失免于承擔連帶責任。故從《連帶責任保證合同》整體內(nèi)容看，天津恒通并未完全排除保證人通過收回租賃車輛的方式向承租人行使追償權。天津恒通作為系爭車輛的所有權人，要求保證人經(jīng)其授權后方可代為收回車輛，該約定并無明顯不公。銀盤公司和張某主張該條款排除了其主要權利，應為無效，并據(jù)此要求免除保證責任，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，銀盤公司、張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回銀盤融資租賃(中國)有限公司、張某的再審申請。

審判長　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　麗

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。