再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：廣東銀盤資產(chǎn)管理有限公司，住所地廣東省佛山市。

法定代表人：張某，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。

上列二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張斌，北京商伴律師事務(wù)所律師。

上列二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：曹曉峰，北京商伴律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海易鑫融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)墨玉南路****。

法定代表人：劉會(huì)群，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

再審申請(qǐng)人廣東銀盤資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣東銀盤”)、張某因與被申請(qǐng)人上海易鑫融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海易鑫”)，原審被告陳某某保證合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終388號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣東銀盤和張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，事實(shí)和理由如下：1.根據(jù)《代理合作協(xié)議》第四部分擔(dān)保階段(a)的約定，代理商連帶保證責(zé)任自每一承租人與租賃公司訂立融資租賃合同期開(kāi)始，直至租賃公司取得了登記注明租賃公司為車輛的第一抵押權(quán)人的《機(jī)動(dòng)車登記證書》原件時(shí)自動(dòng)解除。據(jù)此，廣東銀盤提供的是階段性保證責(zé)任，是一種附解除條件的法律行為。因涉案車輛辦理了相關(guān)抵押手續(xù)，上海易鑫已取得車輛的抵押權(quán)，故系爭(zhēng)階段性保證責(zé)任的解除條件已成就，廣東銀盤不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。張某作為廣東銀盤的法定代表人，基于廣東銀盤承擔(dān)的是階段性保證責(zé)任，才同意作為擔(dān)保人。因廣東銀盤不再承擔(dān)階段性保證責(zé)任，張某當(dāng)然也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。2.雙方自2016年起開(kāi)始合作，《連帶責(zé)任保證合同》每年一簽，合同內(nèi)容基本無(wú)變化，且從保證合同格式看，并沒(méi)有留白條款，故《連帶責(zé)任保證合同》應(yīng)為格式條款?！哆B帶責(zé)任保證合同》中有大量免除上海易鑫責(zé)任、加重廣東銀盤和張某責(zé)任、排除廣東銀盤和張某權(quán)利的條款，特別是《連帶責(zé)任保證合同》第五條第1款約定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后無(wú)論承租人違約程度如何，保證人均無(wú)權(quán)通過(guò)收回租賃車輛的方式向承租人主張追索權(quán)，排除了保證人的主要權(quán)利且違反法律規(guī)定，這些條款均應(yīng)無(wú)效，故廣東銀盤和張某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上海易鑫提交意見(jiàn)稱：1.《代理合作協(xié)議》是其與廣東銀盤之間的框架協(xié)議，約定了雙方之間一般性的權(quán)利義務(wù)。《連帶責(zé)任保證合同》是專門針對(duì)“放鑫融”產(chǎn)品的特別約定，是對(duì)《代理合作協(xié)議》的補(bǔ)充，應(yīng)優(yōu)先于《代理合作協(xié)議》中的一般條款。2.雙方存在多年的合作關(guān)系，《連帶責(zé)任保證合同》的相關(guān)條款是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多輪談判、充分協(xié)商后擬定，并非格式條款?！哆B帶責(zé)任保證合同》第五條第1款的字體已黑體加粗，提醒廣東銀盤注意。之所以約定這個(gè)條款，正是由于廣東銀盤之前未經(jīng)上海易鑫同意擅自收回車輛，導(dǎo)致承租人報(bào)警引發(fā)糾紛。上海易鑫并沒(méi)有限制廣東銀盤的權(quán)利，只是要求廣東銀盤依法行使追償權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭(zhēng)《代理合作協(xié)議》《連帶責(zé)任保證合同》《汽車融資租賃合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。上海易鑫依約支付車輛轉(zhuǎn)讓款，陳某某未能按約支付租金，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。廣東銀盤和張某亦應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

廣東銀盤和張某申訴主張依據(jù)《代理合作協(xié)議》的約定，廣東銀盤承擔(dān)的是階段性保證責(zé)任，因解除條件已成就，故廣東銀盤不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，張某亦相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從合同簽訂時(shí)間看，《代理合作協(xié)議》與《連帶責(zé)任保證合同》雖然簽訂于同一天，但《連帶責(zé)任保證合同》系晚于《代理合作協(xié)議》配套簽訂；其次，從《連帶責(zé)任保證合同》“鑒于”部分第2、3點(diǎn)的內(nèi)容看，《連帶責(zé)任保證合同》系廣東銀盤和張某就《代理合作協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)人的“放鑫融”汽車融資租賃產(chǎn)品提供的保證。上海易鑫稱《代理合作協(xié)議》系其與廣東銀盤之間就框架協(xié)議的一般約定，而《連帶責(zé)任保證合同》是就“放鑫融”汽車融資租賃產(chǎn)品的特別約定，是對(duì)《代理合作協(xié)議》的補(bǔ)充，應(yīng)優(yōu)先于《代理合作協(xié)議》中的一般條款，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。系爭(zhēng)《代理合作協(xié)議》在約定階段性擔(dān)保的同時(shí)，在擔(dān)保階段(e)條款中約定：本協(xié)議中的條款4下的為租賃公司的權(quán)利及利益所明確的保證擔(dān)保的效力與其它為租賃公司的權(quán)利及利益所明確的保證擔(dān)保的效力相互獨(dú)立。租賃公司有權(quán)就任何一項(xiàng)擔(dān)保主張全部被擔(dān)保債權(quán)，而不以向承租人或其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張或執(zhí)行為前提?，F(xiàn)上海易鑫依據(jù)《連帶責(zé)任保證合同》的相關(guān)約定，要求廣東銀盤和張某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。廣東銀盤和張某以《代理合作協(xié)議》的階段性擔(dān)保，否定《連帶責(zé)任保證合同》中其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

廣東銀盤和張某申訴主張《連帶責(zé)任保證合同》中有大量免除上海易鑫責(zé)任、加重廣東銀盤和張某責(zé)任、排除廣東銀盤和張某權(quán)利的格式條款，應(yīng)為無(wú)效，故廣東銀盤和張某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！痹谟喠⒑贤^(guò)程中，提供格式條款一方一般并不與相對(duì)方就格式條款的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。但本案所涉《連帶責(zé)任保證合同》的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過(guò)程中，并不存在不能就相關(guān)條款進(jìn)行協(xié)商的情形?！哆B帶責(zé)任保證合同》首部亦明確載明：根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其他有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立本合同；《連帶責(zé)任保證合同》第四條“保證人申明與承諾”中，廣東銀盤和張某確認(rèn)保證人簽字或蓋章是真實(shí)有效的，本合同條款均是保證人真實(shí)意思的表示，對(duì)保證人具有法律約束力。廣東銀盤和張某關(guān)于《連帶責(zé)任保證合同》為格式條款的申訴主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。廣東銀盤與上海易鑫長(zhǎng)期合作，《連帶責(zé)任保證合同》每年一簽，廣東銀盤和張某對(duì)合同的相關(guān)約定應(yīng)為明知，其自愿訂立《連帶責(zé)任保證合同》，依法應(yīng)受該合同約束。

關(guān)于廣東銀盤和張某能否對(duì)車輛行使追償權(quán)的問(wèn)題，《連帶責(zé)任保證合同》第五條第1款雖然約定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，無(wú)論承租人違約程度如何，保證人均無(wú)權(quán)通過(guò)收回租賃車輛的方式向承租人主張追索權(quán)，但在《連帶責(zé)任保證合同》第五條第7款中又約定：債權(quán)人在此同意，發(fā)生承租人違反《汽車融資租賃合同》約定的“解除合同、收回車輛”情形時(shí)，保證人有權(quán)申請(qǐng)債權(quán)人授權(quán)其代為收回車輛。因債權(quán)人拒絕授權(quán)導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損的，保證人就該等損失免于承擔(dān)連帶責(zé)任。故從《連帶責(zé)任保證合同》整體內(nèi)容看，上海易鑫并未完全排除保證人通過(guò)收回租賃車輛的方式向承租人行使追償權(quán)。上海易鑫作為系爭(zhēng)車輛的所有權(quán)人，要求保證人經(jīng)其授權(quán)后方可代為收回車輛，該約定并無(wú)明顯不公。廣東銀盤和張某主張?jiān)摋l款排除了其主要權(quán)利，應(yīng)為無(wú)效，并據(jù)此要求免除保證責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，廣東銀盤、張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廣東銀盤資產(chǎn)管理有限公司、張某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。