再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：史常營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：胡繼旺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人王臻、史常營、胡繼旺共同委托訴訟代理人：史某某，女。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：史文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海中榮某當有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：任琪蕓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于國兵，上海國瑜律師事務所律師。

原審第三人：蔣金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

再審申請人王臻、史某某、史常營、胡繼旺、史文俊因與被申請人上海中榮某當有限公司(以下簡稱中榮某當公司)、原審第三人蔣金林借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終1015號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

王臻、史某某、史常營、胡繼旺申請再審稱，一、本案系典當糾紛，根據(jù)當票記載，王臻一人是當戶，是借款人，因此史某某、史常營、胡繼旺不應承擔還款責任。二、史文俊已歸還本案所涉240萬元借款。2013年6月27日，王臻將收到的本案借款轉(zhuǎn)賬給中榮某當公司職工史文??；史文俊將案外60萬元與本案240萬元，總計300萬元轉(zhuǎn)賬給中榮某當公司員工蔣金林。蔣金林將上述款項分別轉(zhuǎn)給中榮某當公司實際控制人錢小霖、史常貞、彭惠興賬戶中。因此，本案借款已由史文俊歸還中榮某當公司。三、2013年6月27日、同年6月30日的《備忘錄》、《借款協(xié)議》、《新增借款協(xié)議》等證據(jù)系偽證。上述證據(jù)中的楊曉君的簽字均為虛假，且形成時間與簽字時間不一致，因此上述證據(jù)是偽造的證據(jù)，不應被采納。據(jù)此請求對本案提起再審。

史文俊申請再審稱，一、本案所涉保證期間已過。本案擔保未約定保證期間，保證期間應為主債到期后的六個月；本案借款到期日為2013年12月25日，因此本案保證期間應至2014年6月25日止；在此期間，中榮某當公司從未向史文俊主張過擔保權(quán)利，因此保證期間已過，史文俊不承擔擔保責任。二、主合同變更未告知擔保人，擔保人不承擔責任。2017年5月31日，史某某出具的《還本付息承諾》是對《借款抵押保證合同》的變更，史某某等未告知史文俊，因此史文俊不應承擔擔保責任。三、本案借款有物的擔保和人的擔保，中榮某當公司放棄物的擔保，擔保人史文俊的擔保責任應相應免除。四、本案借款已歸還。2014年1月8日，史文俊通過交通銀行上海五角場支行向中榮某當公司的法定代表人任琪蕓匯款300萬元，本案所涉240萬元借款已歸還中榮某當公司。

王臻、史某某、史常營、胡繼旺、史文俊分別同意彼此的再審申請的事實與理由。

中榮某當公司答辯稱，一、本案當票及解除抵押協(xié)議由王臻、史某某、史常營、胡繼旺共同簽字，因此王臻、史某某、史常營、胡繼旺是共同借款人；解除抵押協(xié)議載明本案所涉借款未還清，因此王臻、史某某、史常營、胡繼旺應承擔還款責任。二、本案借款未予歸還，對史某某、史文俊提出本案借款已歸還的主張不予認可。史某某、史文俊提出已歸還本案借款，但其未能提供證據(jù)證明自己的主張，且在2017年3月27日史文俊出具的《關(guān)于史文俊借款60萬元和王臻等人借款240萬元尚欠本息清償事宜確認書》(以下簡稱《確認書》)中，史文俊確認本案借款未予歸還，并承諾分期還款。三、史文俊應承擔擔保責任。首先，史文俊在一審、二審期間均未對其承擔保證責任提出異議；且在《確認書》中，史文俊要求中榮某當公司在借款人歸還部分借款后解除抵押擔保，因此史文俊同意中榮某當公司撤銷抵押擔保，其保證責任不應免除。

再審審查期間，史文俊以新證據(jù)為由，向本院提供交通銀行上海五角場支行個人(現(xiàn)金匯款)憑條(以下簡稱交行個人憑條)。該憑條載明：2014年1月8日，史文俊向中榮某當公司法定代表人任琪蕓轉(zhuǎn)賬300萬元。史文俊主張該款用以歸還本案240萬元借款，本案借款已歸還。

中榮某當公司對交行個人憑條的真實性、合法性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。中榮某當公司認為，一、該證據(jù)不是新證據(jù)，不應采信。二、史文俊所轉(zhuǎn)300萬元并未進入中榮某當公司賬戶中，不能證明本案借款已歸還的事實。

本院經(jīng)審查后認為，本案所涉《借款抵押保證合同》、《當票》的借款人欄中有王臻、史某某、史常營、胡繼旺簽字，因此王臻、史某某、史常營、胡繼旺是本案借款人，史某某主張僅王臻一人為借款人沒有事實依據(jù)；中榮某當公司已向王臻交付本案借款資金，因此其有權(quán)要求王臻、史某某、史常營、胡繼旺歸還本案借款本息。本案爭議焦點在于案涉240萬元借款是否已歸還，史文俊是否應承擔保證責任的問題。一、關(guān)于本案借款是否已歸還的問題。首先，史文俊出具的《確認書》、史某某出具的《還本付息承諾》均確認本案借款本息未予歸還；其次，再審審查期間，史文俊提供的交行個人憑條僅能證明其向中榮某當行法定代表人任琪蕓轉(zhuǎn)賬300萬元的事實，不能證明該款項進入中榮某當公司賬戶，中榮某當公司亦不予認可，因此交行個人憑條尚不足以證明史文俊歸還本案借款的事實。史某某、史文俊關(guān)于本案借款已歸還的再審理由不能成立，本院難以支持。二、關(guān)于史文俊是否應承擔保證責任的問題。首先，史文俊出具的《確認書》應視為中榮某當公司向其主張權(quán)利的依據(jù)，因此本案不存在保證期間已過及變更主合同未告知擔保人的事實。其次，在《確認書》中，史文俊要求中榮某當公司在借款人歸還部份借款后解除抵押擔保，因此中榮某當公司解除本案抵押擔保是經(jīng)史文俊同意的；史文俊以中榮某當公司解除抵押擔保為由主張其不應承擔保證責任的申請再審理由亦不能成立，本院不予支持。此外，王臻、史某某、史常營、胡繼旺未能舉證證明本案所涉《備忘錄》、《借款協(xié)議》、《新增借款協(xié)議》系偽證，故本院對王臻、史某某、史常營、胡繼旺該再審理由不予采信。綜上，王臻、史某某、史常營、胡繼旺、史文俊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王臻、史某某、史常營、胡繼旺、史文俊的再審申請。

審判長　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年一月六日

書記員　　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條第二款

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。