再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海滬超園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：趙平生,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱海生，上海好濟律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張步春，男，1971年11月14日生，土家族，住四川省。

再審申請人上海滬超園林綠化有限公司(以下簡稱滬超園林公司)因與被申請人張步春勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終3065號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

滬超園林公司申請再審稱：一、二審判決查明事實不清，唯一載有滬超園林公司信息的只有2019年3月11日蓋有案外人上海新敏勞務(wù)派遣有限公司印章的收款收據(jù)，但該收據(jù)上公章真實性法院未予核實。張步春表示上海新敏勞務(wù)派遣有限公司員工收了其介紹費后將其帶至上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)與周士超對接，由周士超安排工作，而未說帶至滬超園林公司具體經(jīng)營地。張步春提供嘉興市公安局出具的流動人口居住登記證明也不能證明與滬超園林公司有關(guān)。滬超園林公司法定代表人與周士超在派出所的調(diào)查筆錄只能證明周世超安排張步春干活，不能證明張步春為滬超園林公司工作。一、二審判決法律依據(jù)不足等。綜上，滬超園林公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為：本案的爭議焦點是2019年3月11日至2019年9月4日期間滬超園林公司與張步春之間是否存在勞動關(guān)系。滬超園林公司主張其公司與張步春之間不存在勞動關(guān)系，而張步春則認為雙方之間存在勞動關(guān)系，并在一、二審中提供了收款收據(jù)及公安部門流動人口居住登記證明等證據(jù)。滬超園林公司辯稱與張步春毫無關(guān)系，且不認識，此辯稱意見與其原法定代表人趙銀娣以及周士超在公安部門詢問筆錄中的陳述相矛盾。故一、二審法院認定張步春與滬超園林公司2019年3月11日至2019年9月4日存在勞動關(guān)系，有相應(yīng)依據(jù)。滬超園林公司提出的再審申請理由均不足以提起再審。綜上，滬超園林公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海滬超園林綠化有限公司的再審申請。

審判長　　陳克

審判員　　李燁

審判員　　趙超

二〇二一年三月十九日

書記員　　趙慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。