再審申請人(一審原告、二審上訴人)：王怡睿，女，1992年05月19日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

委托訴訟代理人：王劍平(系王怡睿父親)，男，1957年2月15日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海雋翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：蔡玉芝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉常敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沙夢嬌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

申請再審人王怡睿因與被申請人上海雋翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱雋翔公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終3049號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王怡睿申請再審稱：(2020)滬02民終3049號審判錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的規(guī)定，應(yīng)予再審。

事實理由如下：第一，《上海市商品房預(yù)售合同》約定，2013年12月30日雋翔公司向王怡睿交付上海市嘉定區(qū)雅翔路288弄1層(1-3層)房屋(以下簡稱系爭房產(chǎn))，雋翔公司延期到2014年4月8日交房，又因房屋漏水，至同年6月30日雋翔公司才最終交房。2015年9月份經(jīng)消保委協(xié)調(diào)進行大修，2016年7月至2017年4月一直在修，直至2017年經(jīng)法院指定的機構(gòu)檢測，系爭房屋還有47處滲漏水(26處修過，21處沒修，其中11處還漏水)。到2019年9月16日，系爭房產(chǎn)還是漏水如前，從2014年4月8日起至2019年9月16日，王怡睿利益受到持續(xù)性損害。

第二，因雋翔公司違規(guī)建造，系爭房產(chǎn)維修近6年仍無法使用。2019年9月16日雋翔公司表示無力修繕，向王怡睿支付人民幣10萬元(以下幣種同)。因滲漏水系爭房屋不能使用出租，責任都在雋翔公司，上述期間房屋租賃費損失為45.6萬元－54.4萬元，應(yīng)由雋翔公司承擔，法院裁判雋翔公司僅承擔10萬元損失錯誤。

第三，2014年1月至2019年5月，系爭房產(chǎn)鑰匙都在雋翔公司處，滲漏水問題一直沒修好，雋翔公司支付了近6年涉案房產(chǎn)的水電費及起訴前的物業(yè)服務(wù)費，后續(xù)侵權(quán)期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)繼續(xù)由雋翔公司承擔。

另外，一審簡易程序歷時5個半月，即便王怡睿同意扣除審理期限，也不能成為超審限審理的理由。

雋翔公司述稱，王怡睿的再審申請應(yīng)予駁回。

理由在于：物業(yè)服務(wù)費是王怡睿應(yīng)繳納的費用，與雋翔公司無關(guān)。系爭房產(chǎn)上輕微的質(zhì)量瑕疵，因維修得到較大改善，不影響實際入住，雋翔公司不應(yīng)支付所謂維修期間的房屋使用費損失。且王怡睿在另案中承認2013年12月30日或31日進入系爭房產(chǎn)，了解存在質(zhì)量問題，故本案已過訴訟時效。

本院認為：本案起因是因滲漏水導(dǎo)致系爭房產(chǎn)無法使用引發(fā)損失賠償。(2018)滬02民終9445號生效判決，判令雋翔公司修復(fù)系爭房產(chǎn)，并支付王怡睿逾期交房違約金20萬元，后雙方又就維修事項達成執(zhí)行和解協(xié)議，由雋翔公司出資10萬元由王怡睿自行修復(fù)，王怡睿接受該筆款項。本案中王怡睿主張就滲漏水產(chǎn)生系爭房產(chǎn)不能使用的損失約50.5萬元，并要求雋翔公司承擔維修期間的物業(yè)服務(wù)費約5.6萬元，申請再審亦圍繞該兩項爭議展開。

第一個爭議事項。系爭房產(chǎn)存在漏水情況，對因此影響購房人正常使用進而造成的相應(yīng)損失，雋翔公司應(yīng)承擔賠償責任。王怡睿主張的50.5萬元損失基于出租收入得出，但對系爭房產(chǎn)滲漏水與完全不能正常使用因果關(guān)系，以及是以出租目的購買系爭房產(chǎn)，沒有提供充分證據(jù)。一、二審法院考慮上述情況，判決雋翔公司賠償使用損失10萬元，并無不當。

第二個爭議事項。王怡睿要求雋翔公司承擔系爭房產(chǎn)維修期間的物業(yè)服務(wù)費，源于該段時間不能居住，物業(yè)服務(wù)費屬額外支出，實質(zhì)將該筆費用納入損失賠償范圍，要求對方承擔。王怡睿與物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同，就提供物業(yè)服務(wù)應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費。若雋翔公司之前已承擔部分物業(yè)服務(wù)費，屬于其意思自治范圍。就王怡睿要求對方承擔其余物業(yè)服務(wù)費，應(yīng)其性質(zhì)與第一個爭議事項相同，一、二審法院判令10萬元損失費已予以整體考慮，相關(guān)理由本院已予闡述，不再贅述。

至于王怡睿提及審理期限過長，二審法院明確王怡睿在一審期間同意扣除審理期限，當事人對此未予否認。同時該情況并不導(dǎo)致本案存在民訴法第二百條應(yīng)予再審的事由。

綜上，王怡睿的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王怡睿的再審申請。

審判長　　陳克

審判員　　李燁

審判員　　趙超

二〇二一年三月二十九日

書記員　　趙慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

……

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。

……