再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海道通廢舊物資回收利用有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：劉志剛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：遠(yuǎn)要要，上海申通律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海宏靈鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：葛金紅，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：仲懷行，男，1965年3月16日生，漢族，戶籍地江蘇省揚州市寶應(yīng)縣望直港鎮(zhèn)北沙村****。

再審申請人上海道通廢舊物資回收利用有限公司(以下簡稱道通公司)因與被申請人上海宏靈鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱宏靈公司)、一審第三人仲懷行房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終11581號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

道通公司申請再審稱：《補充協(xié)議》和《收條》是偽造的，一審、二審法院據(jù)此所作判決錯誤，并要求法院對《補充協(xié)議》和《收條》進(jìn)行鑒定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第四、第五項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：道通公司對《補充協(xié)議》和《收條》簽名提出異議，一審法院據(jù)此委托了專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定，經(jīng)鑒定簽名為真。道通公司申訴仍然對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定，缺乏依據(jù)。一審、二審法院依據(jù)《補充協(xié)議》確認(rèn)雙方當(dāng)事人權(quán)利，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，道通公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海道通廢舊物資回收利用有限公司的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月十九日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。