再審申請人(一審原告、二審上訴人)：中國冶金進(jìn)出口上海公司儲運(yùn)分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：沈維偉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：畢崇巖，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭楠楠，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海創(chuàng)發(fā)物資回收利用有限責(zé)任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：錢榮良，該公司經(jīng)理。

再審申請人中國冶金進(jìn)出口上海公司儲運(yùn)分公司(以下簡稱冶金公司)因與被申請人上海創(chuàng)發(fā)物資回收利用有限責(zé)任公司(以下簡稱創(chuàng)發(fā)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終4336號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

冶金公司申請再審稱，(一)冶金公司僅客觀陳述冶金公司提供的合同文本上創(chuàng)發(fā)公司的公章與之前使用的公章存在不一致情形，并未認(rèn)可該公章不是創(chuàng)發(fā)公司的公章。(二)創(chuàng)發(fā)公司法定代表人錢榮良不配合鑒定機(jī)構(gòu)提供符合要求的樣本，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法得出鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。冶金公司主張重新鑒定，符合法律規(guī)定。(三)冶金公司已舉證雙方所簽合同，創(chuàng)發(fā)公司予以否認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定代表人簽名非本人所簽的證明責(zé)任。(四)冶金公司提交的視頻證據(jù)與查明案件事實(shí)有重大關(guān)系，一審、二審法院未予采納錯誤。冶金公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

創(chuàng)發(fā)公司提交意見認(rèn)為，冶金公司的再審申請，無事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，就雙方間的租賃關(guān)系冶金公司與創(chuàng)發(fā)公司分別提供了一份合同文本，兩份合同關(guān)于租賃期限約定不一致。冶金公司就其提交的合同自認(rèn)存在創(chuàng)發(fā)公司公章及創(chuàng)發(fā)公司法定代表人簽字與雙方之前所簽合同存在不一致等問題，且創(chuàng)發(fā)公司對該份合同真實(shí)性亦不予認(rèn)可，故冶金公司主張表面形式不一致的創(chuàng)發(fā)公司法定代表人簽字系其本人所簽，理應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)舉證不能的法律后果。而就創(chuàng)發(fā)公司提供的合同文本，冶金公司認(rèn)可其公章真實(shí)性，只是主張其公章系創(chuàng)發(fā)公司私蓋，但未提供證據(jù)予以證明。故一審、二審法院認(rèn)可創(chuàng)發(fā)公司所提供合同的真實(shí)性，認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)按照該份合同約定履行，并無不當(dāng)。其次，冶金公司提供的視頻證據(jù)僅能反映雙方法定代表人在相關(guān)文件上簽字、蓋章的情形，一審、二審法院認(rèn)定該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對證明目的未予采信，本院予以認(rèn)同。再次，創(chuàng)發(fā)公司法定代表人已經(jīng)向鑒定單位提供了簽名樣本，冶金公司主張其不配合司法鑒定，依據(jù)不足。二審法院未準(zhǔn)許冶金公司重新鑒定的申請，亦無不當(dāng)。綜上，冶金公司主張的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國冶金進(jìn)出口上海公司儲運(yùn)分公司的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年一月二十日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。