再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海妙某實(shí)業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：匡福玲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱福全。

委托訴訟代理人：雷麗，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海宏邦化工有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：季朝政，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周燕，上海一曼律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海鎂漢企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：季朝陽(yáng)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周燕，上海一曼律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人上海妙某實(shí)業(yè)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“妙某公司”)因與被申請(qǐng)人上海宏邦化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宏邦公司”)、上海鎂漢企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鎂漢公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終10948號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

妙某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案系爭(zhēng)房屋租賃合同的出租方應(yīng)是宏邦公司和鎂漢公司兩方。雖然房屋租賃合同上的出租方抬頭僅寫了鎂漢公司，但是宏邦公司亦在合同上蓋章，且宏邦公司與鎂漢公司系關(guān)聯(lián)公司，因此宏邦公司的蓋章行為表明其也是合同出租方。二、對(duì)于合同無效部分，鎂漢公司將不具備合法建造手續(xù)且沒有產(chǎn)權(quán)的第10幢房屋出租給妙某公司，對(duì)合同無效具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)合同無效的全部責(zé)任。三、對(duì)于合同解除部分，鎂漢公司明知第6幢房屋已經(jīng)被司法查封，仍然將其出租給妙某公司，具有極大主觀惡意。且第6幢房屋已被法院強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致本案租賃合同無法繼續(xù)履行，鎂漢公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任并賠償裝修殘值損失。四、對(duì)于裝修損失，首先，一審、二審法院應(yīng)進(jìn)行評(píng)估來確定損失金額；其次，法院認(rèn)為2016年2月23日之后的裝修屬于擴(kuò)大損失，依據(jù)不足，鎂漢公司沒有阻止妙某公司裝修，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中，妙某公司自行委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對(duì)第6幢、第10幢房屋的裝修進(jìn)行了審價(jià)，裝修造價(jià)合計(jì)36,165,613.79元，因此一審、二審法院的判決顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：一、一審、二審法院對(duì)于宏邦公司不是本案系爭(zhēng)房屋出租人，其蓋章行為僅是作為房屋權(quán)利人對(duì)承租人轉(zhuǎn)租事宜的知悉和確認(rèn)的相關(guān)闡述理由充分，本院予以認(rèn)同并不再贅述。二、合同無效部分。根據(jù)查明事實(shí)，妙某公司在締約過程中對(duì)第10幢房屋沒有合法產(chǎn)權(quán)系明知，一審、二審法院認(rèn)定妙某公司與鎂漢公司對(duì)合同無效的過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。三、合同解除部分,妙某公司認(rèn)為鎂漢公司應(yīng)賠償違約金和裝修損失。本院認(rèn)為，雙方租賃合同約定：“……除本合同另有約定外，雙方任何一方嚴(yán)重違反約定，致使本協(xié)議無法繼續(xù)履行或履行目的無法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除本合同，并要求違約方承擔(dān)相當(dāng)于當(dāng)年年租金總額二倍作為違約金?！`約金不足覆蓋乙方裝修房屋剩余價(jià)值時(shí)，以乙方裝修剩余價(jià)值計(jì)算?！笨梢婋p方在約定違約金是當(dāng)年租金總額二倍時(shí)已考慮了裝修損失，現(xiàn)妙某公司同時(shí)主張違約金和裝修損失，不符合合同約定，本院不予采納。對(duì)于裝修損失，本院認(rèn)為，一則妙某公司提供的裝修憑證和其自述的裝修金額相去甚遠(yuǎn)，對(duì)如此重大的投資行為，妙某公司無法提供主要合同和付款憑證，有違常理，亦是對(duì)己方利益的罔顧；二則依據(jù)查明的事實(shí)，妙某公司所述裝修的大部分工程發(fā)生于2016年2月23日松江法院張貼執(zhí)行公告之后，妙某公司在明知房屋可能被執(zhí)行的情況下仍然投入資金裝修，該部分?jǐn)U大損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；三則妙某公司至訴訟前仍在使用系爭(zhēng)房屋，相應(yīng)裝修殘值客觀上處于不確定狀態(tài)。綜合以上考慮，一審、二審法院認(rèn)定鎂漢公司自愿補(bǔ)償?shù)慕痤~可以彌補(bǔ)妙某公司因合同解除造成的損失，本院予以認(rèn)同。至于妙某公司在再審申請(qǐng)過程中提供的審價(jià)報(bào)告，系其自行委托審價(jià)部門出具的結(jié)論，鎂漢公司對(duì)此不予認(rèn)可，本院不予采納。綜上，妙某公司的再審申請(qǐng)理由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：

駁回上海妙某實(shí)業(yè)投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月三十日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。