再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市。

法定代表人：金雙明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭亮，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉萌，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海福某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：郝月輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：占波，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：上海利嘉投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：李立鈞，執(zhí)行董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中基公司”)因與被申請(qǐng)人上海福某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福某公司”)、原審第三人上海利嘉投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終8407號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)一、二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系福某公司偽造。一、二審法院依據(jù)白福倫簽字的結(jié)算單，認(rèn)定白福倫代表中基公司與福某公司就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算。首先，白福倫系中基公司派駐案涉工程現(xiàn)場(chǎng)的資料員，既非案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理，亦未獲得中基公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算的授權(quán)。其次，白福倫在2019年11月23日在北京市公安局通州分局北苑派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)該結(jié)算單系其與福某公司法定代表人郝月輝串通偽造，且在本案一審中庭審階段的作證陳述亦屬虛假。(二)一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一、二審判決認(rèn)定案涉工程工程量的依據(jù)僅為白福倫與福某公司串通偽造的工程結(jié)算單，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。(三)本案有新的證據(jù)足以推翻原判決。提交白福倫在北京市公安局通州分局北苑派出所詢(xún)問(wèn)筆錄一份。該份筆錄中白福倫自認(rèn)其知曉無(wú)權(quán)代表中基公司與福某公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，但因?yàn)楦Ｄ彻痉ǘù砣撕略螺x向其進(jìn)行利益輸送，故與郝月輝串通偽造了工程結(jié)算單且在本案一審中作了不實(shí)陳述。申請(qǐng)人曾向本案二審法院郵寄申請(qǐng)書(shū)請(qǐng)求調(diào)取該份證據(jù)，但是二審法院未依法調(diào)取。綜上，中基公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

福某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，不同意申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。(一)關(guān)于白福倫是否有權(quán)代表中基公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算的問(wèn)題，一、二審法院就白福倫有權(quán)代表申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人進(jìn)行結(jié)算做了充分論述。首先，白福倫系中基公司派駐案涉工程現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，參與日常監(jiān)理會(huì)議并負(fù)責(zé)制作結(jié)算材料。其次，在福某公司向中基公司提交結(jié)算單時(shí)，中基公司的駐工地代表劉紅所亦表示需由白福倫就案涉工程進(jìn)行結(jié)算。最后，一審法院已依法依職權(quán)對(duì)白福倫進(jìn)行了調(diào)查。(二)關(guān)于申請(qǐng)人提交的白福倫在派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄。白福倫的這份詢(xún)問(wèn)筆錄僅是其單方意思表示，申請(qǐng)人亦未提交其他可以相互印證的證據(jù)，故該份筆錄不能作為本案申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)。此外，在本案一、二審訴訟前后，申請(qǐng)人就其所稱(chēng)的被詐騙一節(jié)向北京、上海、河北三地公安局進(jìn)行了報(bào)案，但三地公安部門(mén)均未正式立案受理，故被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人所述的向白福倫進(jìn)行利益輸送及串通偽造結(jié)算單的情況。綜上，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于白福倫是否有權(quán)代表中基公司進(jìn)行案涉工程結(jié)算的問(wèn)題，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，白福倫系案涉工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，在福某公司向中基公司提出結(jié)算要求后，中基公司駐工地代表劉紅所亦回復(fù)需待白福倫回來(lái)后進(jìn)行結(jié)算，且案涉工程結(jié)算單上均加蓋中基公司資料專(zhuān)用章，可見(jiàn)福某公司有理由相信白福倫有權(quán)代表中基公司與其進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于中基公司提出白福倫在派出所所做詢(xún)問(wèn)筆錄的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該詢(xún)問(wèn)筆錄并非原件，亦未加蓋公安機(jī)關(guān)證明材料真實(shí)性的相關(guān)印章，故對(duì)該份詢(xún)問(wèn)筆錄真實(shí)性本院難以確認(rèn)；而且本院亦注意到二審法院對(duì)案涉工程結(jié)算進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)結(jié)算單中確認(rèn)的相關(guān)工程量進(jìn)行了核減，并據(jù)此作出案涉工程價(jià)款的認(rèn)定，有事實(shí)依據(jù)。中基公司主張二審法院僅以白福倫簽字的結(jié)算單作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，與事實(shí)不符，據(jù)此提出的再審請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，中基公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　程小勇

審 判 員　孟　艷

審 判 員　馬　紅

二〇二一年一月二十六日

法官助理　姚銘潮

書(shū) 記 員　穆　揚(yáng)

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。