再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陸俊伊，上海日盈律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：吳某3(ALLENWU)，男，xxxx年xx月xx日出生，住美國喬治亞州貴內(nèi)郡洛克勞斯市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某7(YULONGWU)，男，xxxx年xx月xx日出生，住美國喬治亞州桃樹角市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某10，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某11，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某12，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某13，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳某14，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

再審申請人吳某1因與被申請人吳某2、吳某3(ALLENWU)、吳某4、談某某、吳某5、吳某6、吳某7(YULONGWU)、吳某8、吳某9、吳某10、吳某11、吳某12、吳某13、吳某14分家析產(chǎn)糾紛、法定繼承糾紛、遺囑繼承糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終5129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某1申請再審稱，(一)原審法院認(rèn)定上海市靜安區(qū)長樂路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)是吳一城與華秀蓮的夫妻共同財產(chǎn)，屬于法律適用錯誤。系爭房屋取得產(chǎn)證的時間是2002年9月,產(chǎn)權(quán)登記為吳一城一人,此時談素嫣是吳一城唯一的合法妻子,而華秀蓮、吳墨云均已死亡,說明產(chǎn)權(quán)(或產(chǎn)權(quán)的份額)與華秀萍、吳墨云無關(guān)。(二)原審法院認(rèn)定本案屬于析產(chǎn)糾紛,不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效,屬于法律適用錯誤。系爭房屋系“落政私房”的特殊性,從“私房”到“公房”再到“產(chǎn)權(quán)房”,并且在華秀蓮死亡后,系爭房屋才最終取得產(chǎn)權(quán)證,并登記為吳一城一人所有。(2011)靜民一(民)初字第90號案可證明，華秀蓮的繼承人對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為吳一城一人的事實始終明知，若華秀蓮對系爭房屋享有份額,則2002年9月20日產(chǎn)權(quán)登記至吳一城一人名下時,繼承訴訟時效應(yīng)當(dāng)開始計算，故華秀蓮的繼承人在本案中針對華秀蓮份額的主張,已經(jīng)超過了訴訟時效。(三)原審判決未按照相關(guān)法律規(guī)定來確認(rèn)物權(quán)變動,屬于法律適用錯誤。原審法院認(rèn)定華秀蓮對系爭房屋享有份額,但未剔除吳墨云的50%份額錯誤。(四)本案另兩處房產(chǎn)即上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永春北路XXX弄XXX號、上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永春北路368、370號房屋應(yīng)參照上述方式進行分割、析產(chǎn),并確定各繼承人的產(chǎn)權(quán)份額。吳某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然系爭房屋于2000年9月20日核準(zhǔn)登記在吳一城一人名下，但系爭房屋為吳一城和華秀蓮在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，原審法院據(jù)此認(rèn)定系爭房屋應(yīng)為吳一城和華秀蓮的夫妻共同財產(chǎn)，吳一城和華秀蓮各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，于法有據(jù)。上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永春北路XXX弄XXX號房屋、上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永春北路368、370號房屋均系吳一城于1922年祖?zhèn)魉茫?965年私改被改造，1996年落實政策歸回原主，1999年8月16日頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證并登記在吳一城名下，原審法院認(rèn)定該兩套房屋應(yīng)為吳一城和華秀蓮的夫妻共同財產(chǎn)，吳一城和華秀蓮各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，具有事實和法律依據(jù)。雖然華秀蓮死亡已超過二十年，但華秀蓮的遺產(chǎn)為其法定繼承人共有之物權(quán)，其法定繼承人要求對形成共有關(guān)系的遺產(chǎn)進行分割的權(quán)利，不應(yīng)適用訴訟時效的限制，故吳某1認(rèn)為華秀蓮的繼承人在本案中針對華秀蓮份額的主張,已經(jīng)超過了訴訟時效，本院難以采信。原審法院根據(jù)在案查明事實就本案遺產(chǎn)的分割，于法不悖。吳某1的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某1的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。