?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終754號
上訴人（原審被告）：中山市原設(shè)軟件開發(fā)有限公司。住所地：廣東省中山市西區(qū)富華道10號西苑廣場富華閣16C房。
法定代表人：吳星儒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林綺華，廣東豐邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市富國金業(yè)科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省中山市東區(qū)庫維街30號一樓A卡。
法定代表人：鄭玉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊鐸，廣東泓業(yè)正杰律師事務所律師。
上訴人中山市原設(shè)軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱原設(shè)公司）因與被上訴人中山市富國金業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱富國金業(yè)公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月10日作出的（2018）粵73民初3859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原設(shè)公司上訴請求：改判其無須向富國金業(yè)公司返還10萬元。事實與理由：1.原審判決要求原設(shè)公司返還預付款屬于適用法律錯誤。富國金業(yè)公司在滿意原設(shè)公司所設(shè)計系統(tǒng)架構(gòu)的情況下，拒絕支付剩余款項，還以提起本案訴訟的方式要求原設(shè)公司返還預付款，不僅造成軟件開發(fā)工作無法繼續(xù)進行，也屬于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第二款規(guī)定的“當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務”的合同解除情形。原設(shè)公司同意解除合同，但認為解約原因是富國金業(yè)公司構(gòu)成違約，則原設(shè)公司作為守約方不應向其返還預付款。2.原審法院酌定返還金額為10萬元，屬于認定事實錯誤。原設(shè)公司已交付CRM會員管理系統(tǒng)，其他系統(tǒng)的架構(gòu)也已全部展現(xiàn)，只要富國金業(yè)公司按時付款，原設(shè)公司就會交付所開發(fā)軟件，說明原設(shè)公司已完成了大部分開發(fā)工作，富國金業(yè)公司卻僅支付了部分預付款。從軟件外包行業(yè)的通行做法來看，預付款只占總金額的20%至30%，則按照富國金業(yè)公司預付15萬元來計算，合同總金額應超過50萬元。結(jié)合合同總金額與原設(shè)公司已完成工作量的比例來看，原審判決酌定原設(shè)公司返還10萬元與事實不符。
富國金業(yè)公司未作答辯。
富國金業(yè)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年12月20日立案。富國金業(yè)公司起訴請求判令原設(shè)公司返還已收取的預付款15萬元及利息損失（以15萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率自起訴之日起計算至全部費用清償之日）。
原審法院認定事實：富國金業(yè)公司與原設(shè)公司均確認雙方之間存在軟件開發(fā)合同關(guān)系，但未簽訂書面軟件開發(fā)合同，雙方關(guān)于軟件開發(fā)的價款、內(nèi)容的表述均不一致。富國金業(yè)公司稱約定的總價款為20萬元，原設(shè)公司則認為是80萬元。雙方就各自主張的合同總價款均未提交證據(jù)予以證明。
關(guān)于軟件開發(fā)的內(nèi)容，富國金業(yè)公司在原審法院2019年12月26日庭審中表述，全部軟件包括三部分，第一部分為VR技術(shù)，第二部分為棋牌競技、撲克競技、馬術(shù)競技等5、6款游戲，第三部分為虛擬貨幣、虛擬系統(tǒng)；涉案合同的開發(fā)內(nèi)容包括1.0、2.0、3.0三個版本，1.0是其中的三分之一，原設(shè)公司應該分三個階段開發(fā)三個版本。原設(shè)公司認為，雙方溝通開發(fā)內(nèi)容時約定開發(fā)工作分三個步驟進行，每個步驟有不同的收費。第一步驟的開發(fā)內(nèi)容包括1.0會員CRM系統(tǒng)、數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)、2-3款游戲，以及就游戲軟件進行招商、推廣等運營。第一步驟的開發(fā)款項經(jīng)協(xié)商約定為30萬元。第二步驟和第三步驟在市場吸引到投資方后再進行。
富國金業(yè)公司分別于2017年7月17日、2017年8月4日通過銀行向原設(shè)公司轉(zhuǎn)款5萬元和10萬元，原設(shè)公司在原審庭審過程中確認收到上述款項，并分別于2017年9月6日、同年9月7日向富國金業(yè)公司出具金額均為9999.99元、項目內(nèi)容均為“互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)開發(fā)”的發(fā)票共9張，發(fā)票總金額為89999.91元。
原設(shè)公司為證明其進行了涉案軟件開發(fā)，在原審訴訟過程中提交了“掙米群”微信群的聊天記錄，并表示聊天記錄中的“WL”是項目介紹人，“jesstina”、“趙…”代表富國金業(yè)公司人員，“宇”是原設(shè)公司人員。富國金業(yè)公司對原設(shè)公司提交的微信聊天記錄的真實性以及所述人員身份予以確認。與案情相關(guān)的關(guān)鍵信息摘錄如下（按時間節(jié)點）：
1.2017年7月20日，宇說：“l(fā)ogo里面文字選擇：1有米2有米競技3有米棋牌4其他”，趙…回復：“1有米”；
2.WL在2017年7月21日表示：“娛樂競技平臺+南亞商城+商學院”；
3.2017年7月26日，宇發(fā)送了四張圖片，圖片上有“有米競技”字樣；
4.2017年8月12日，趙…說：“剛開完后臺，架構(gòu)基本非常好！值得等待！”并發(fā)送了一張名稱為“有米競技會員系統(tǒng)”的截圖；趙…說：“不要把財務總賬全放到app”“因為會被他人容易盜取和入侵，多放在網(wǎng)址里”；jesstina說：“提現(xiàn)記錄會否敏感”，宇回復：“這些放心，我們就靠安全防護起家的”，趙…說：“但可以看到一些簡單的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和單子”，宇回復：“是的，我們報單系統(tǒng)直接點對點，系統(tǒng)不能有支付系統(tǒng)”，趙…說：“設(shè)總管和分管？”宇回復：“這些有的，現(xiàn)在測試和修改階段，總管配套源碼”，趙…說：“明天再說！基本架構(gòu)滿足使用”；
5.2017年8月13日，宇說：“系統(tǒng)測試完畢，星期二大家再一起測算一次，可以報單了，整個界面UI全部調(diào)整，一周內(nèi)華麗上線，系統(tǒng)跟界面裝修不干涉”，趙…回復了一個鼓掌的表情；
6.2017年8月17日，趙…說：“另外小宇的原設(shè)公司要開回發(fā)票給富國??！第一次劃款是7月15日”，宇回復：“全款后再行出票”；
7.2017年9月4日，趙…說：“之前和力說過，現(xiàn)付十五去做……因為有文網(wǎng)支出！你方便一下呢！因為無發(fā)票給會計！你補回合同先可以嗎？會計做季度賬，無票會影響稅局查賬！會引起更嚴重問題！”宇回復：“財務反饋：票據(jù)以全款到賬開出，如中期需要發(fā)票提供，以稅點6%費用提供方可出票，備注：項目預付款不含稅票”，趙…說：“你扣稅點出票給我先！第一次時7月17日的，所以會計已經(jīng)催我多次了！諒解一下”；
8.2017年9月7日，趙…發(fā)送了三張截圖并說：“還是按照這個1.0、2.0、3.0嗎？”截圖內(nèi)容分別是1.0版本框架、2.0版本框架、3.0版本框架。其中1.0版本框架包括：游戲項目：斗地主、德州撲克、水果機、捕魚；生態(tài)板塊：兌換商城、競技廣場、競技房間；會員ＣＲＭ管理系統(tǒng)；數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈；有米商學院。2.0版本框架包括：游戲項目：全國麻將、國彩競猜、城市公開賽；生態(tài)板塊：會員社交平臺、電子錢包、省市營業(yè)部、企業(yè)推廣端、品牌專區(qū)、慈善愛心區(qū)。3.0版本框架包括：游戲項目：在線百家樂、周邊牌類競技、數(shù)字貨幣交易中心；生態(tài)板塊：米幣國內(nèi)線下支付、競技直播、全國職業(yè)賽、跨境共融端、ＶＲ競技、上市板塊。同日，宇發(fā)送了一個網(wǎng)址××；
9.2017年9月11日，趙…說：“Logo設(shè)計這么漂亮，放上網(wǎng)呢”，并發(fā)送一張載有“有米競技”字樣的圖片，WL回復：“域名網(wǎng)址已經(jīng)做好”。
原審庭審過程中，富國金業(yè)公司確認原設(shè)公司已交付CRM會員管理系統(tǒng)，并認為整個項目包括6個游戲系統(tǒng)、6個VR系統(tǒng)、1個收款系統(tǒng)、1個游戲幣系統(tǒng)，已開發(fā)的CRM系統(tǒng)是游戲登錄界面，占約定開發(fā)內(nèi)容的十四分之一。原設(shè)公司認為除CRM會員系統(tǒng)外，其還交付了數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，占第一步驟開發(fā)內(nèi)容的50%，后因富國金業(yè)公司沒有支付后續(xù)款項而沒有繼續(xù)進行開發(fā)。雙方還在庭審中確認，原設(shè)公司已向富國金業(yè)公司提供了CRM會員管理系統(tǒng)的帳號和密碼，但富國金業(yè)公司認為所交付的系統(tǒng)僅為框架，無任何實質(zhì)內(nèi)容，無法正常使用。原設(shè)公司還確認其未將涉案軟件的源代碼交給富國金業(yè)公司。
原審法院認為，本案為計算機軟件開發(fā)合同糾紛。原審爭議焦點為：雙方是否存在計算機軟件開發(fā)合同關(guān)系，以及富國金業(yè)公司的原審訴訟請求是否依據(jù)充分。
本案中，富國金業(yè)公司委托原設(shè)公司開發(fā)涉案軟件，雙方雖未訂立書面合同，但富國金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了軟件開發(fā)款15萬元，原設(shè)公司確認收到該款項并進行了軟件開發(fā)，且雙方就相互之間成立計算機軟件開發(fā)合同關(guān)系均不持異議，表明雙方就委托開發(fā)涉案軟件達成合意，意思表示真實且不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，形成了事實上的計算機軟件開發(fā)合同關(guān)系，對雙方均有約束力。
由于沒有簽訂書面合同，雙方的權(quán)利義務無法通過書面形式予以明確，則應根據(jù)微信聊天記錄和雙方的陳述確定涉案軟件開發(fā)的內(nèi)容、原設(shè)公司已經(jīng)交付的軟件、所交付軟件的價款后，再判定富國金業(yè)公司的訴求應否得到支持。
關(guān)于涉案軟件開發(fā)的內(nèi)容，1.0版本框架的文字概述表明雙方協(xié)商開發(fā)的是棋牌類游戲軟件，其中包含的CRM會員管理系統(tǒng)及數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈是該棋牌類游戲軟件的基本框架，2.0版本框架和3.0版本框架均是在1.0版本框架的基礎(chǔ)上增加游戲項目，添加或優(yōu)化功能，因此1.0版本應當屬于基礎(chǔ)軟件版本。根據(jù)游戲軟件開發(fā)的行業(yè)管理及技術(shù)要求，軟件版本的更新應當是在已開發(fā)完成的軟件系統(tǒng)基礎(chǔ)上進行優(yōu)化更新，而非一個軟件系統(tǒng)分成三個版本進行開發(fā)。因此原設(shè)公司關(guān)于雙方約定軟件開發(fā)內(nèi)容的陳述更為合理。富國金業(yè)公司在起訴狀中表述其委托原設(shè)公司開發(fā)的內(nèi)容，除游戲項目為三個版本都具備外，其他項目即競技廣場、CRM會員管理系統(tǒng)均屬于1.0版本內(nèi)容，不涉及2.0版本和3.0版本。且“掙米群”作為雙方為商榷涉案軟件開發(fā)事宜而建立的微信聊天群，“WL”2017年7月21日在該群中表述的“娛樂競技平臺+南亞商城+商學院”均是1.0版本框架包含的內(nèi)容。因此，富國金業(yè)公司沒有舉證證明涉案合同約定的軟件開發(fā)內(nèi)容包括1.0、2.0和3.0三個版本，原設(shè)公司關(guān)于雙方在本案中約定開發(fā)軟件僅為1.0版本的陳述合理。
關(guān)于原設(shè)公司已交付軟件的內(nèi)容。除雙方確認的原設(shè)公司已交付CRM會員管理系統(tǒng)外，原設(shè)公司主張其還交付有數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，但未能提交證據(jù)證明，故其這一主張不能成立。
富國金業(yè)公司以提起本案訴訟的方式要求原設(shè)公司返還已支付的款項，屬于以實際行動要求解除合同。由于沒有證據(jù)證明是因原設(shè)公司存在違約行為而導致合同解除，且雙方已確認原設(shè)公司依約交付了部分軟件，則富國金業(yè)公司應當就原設(shè)公司已完成的軟件內(nèi)容支付開發(fā)費用?？紤]到富國金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付15萬元，則根據(jù)原設(shè)公司已交付的CRM會員管理系統(tǒng)在1.0版本框架中所占的比例酌情確定原設(shè)公司應返還10萬元。富國金業(yè)公司未能舉證證明其主張的利息損失是因原設(shè)公司的違約行為所造成，則其要求原設(shè)公司支付利息的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應予以支持。
綜上，原審法院認為富國金業(yè)公司的部分訴訟請求依法有據(jù)，應予支持，并判決原設(shè)公司返還富國金業(yè)公司10萬元，駁回富國金業(yè)公司其他訴訟請求。案件受理費3300元，由富國金業(yè)公司負擔1100元，原設(shè)公司負擔2200元。
本院二審期間，原設(shè)公司及富國金業(yè)公司均未提交證據(jù)材料。原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
另，本院二審過程中，富國金業(yè)公司書面表示其提出原設(shè)公司返還預付款的要求，是基于解除雙方事實合同關(guān)系的主張。原設(shè)公司除在上訴狀中明確同意解除雙方事實合同關(guān)系外，也以書面方式再次表明同意富國金業(yè)公司關(guān)于解除事實合同關(guān)系的主張。因此，本院確認原設(shè)公司與富國金業(yè)公司之間的事實合同關(guān)系經(jīng)雙方協(xié)商一致而解除。
本院認為，根據(jù)原設(shè)公司的上訴主張和事實理由，本案二審爭議的焦點問題是：（一）原設(shè)公司是否應當向富國金業(yè)公司返還預付款；（二）若應當返還，原審判決酌定的10萬元具體返還金額是否恰當。
（一）關(guān)于原設(shè)公司是否應當向富國金業(yè)公司返還預付款的問題
合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議；第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務；第十條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。可見締約雙方就相關(guān)事項達成合意是訂立合同的基礎(chǔ)，雙方權(quán)利、義務的具體內(nèi)容以在合意基礎(chǔ)上作出的約定為限，雙方均應依約享有權(quán)利和履行義務。本案中，原審判決查明的事實以及富國金業(yè)公司和原設(shè)公司陳述表明，雙方僅就富國金業(yè)公司有償委托原設(shè)公司開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)競技類游戲軟件達成共識；但對于軟件所包含的具體模塊數(shù)量、各模塊所要實現(xiàn)的功能、模塊之間的架構(gòu)關(guān)系、軟件開發(fā)時長、軟件版本和具體開發(fā)步驟，尤其是軟件開發(fā)費用的數(shù)額和支付條件等事項，原設(shè)公司與富國金業(yè)公司各執(zhí)一詞，在訴訟過程中仍存在較大分歧，足以說明雙方就上述內(nèi)容并未形成一致意思表示，事實上也未能簽訂書面合同或達成口頭協(xié)議。
同時，基于雙方存在富國金業(yè)公司有償委托原設(shè)公司開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)競技類游戲軟件的共識，再結(jié)合富國金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了部分開發(fā)費用、原設(shè)公司也進行了部分開發(fā)工作的行為，以及雙方還就開發(fā)內(nèi)容和下一步開發(fā)方向不斷溝通、確認、提出修改意見等情況，原審法院認定雙方建立了事實上的委托開發(fā)合同關(guān)系是正確的。然而，該事實合同關(guān)系所依托的口頭協(xié)議就開發(fā)工作的內(nèi)容和開發(fā)費用的數(shù)額及支付條件而言，僅是框架性協(xié)議，雙方之間并不存在“先付費、再開發(fā)”的約定，則原設(shè)公司關(guān)于富國金業(yè)公司未按其要求支付下一筆開發(fā)費用、導致其開發(fā)工作未能繼續(xù)、富國金業(yè)公司因此構(gòu)成違約的主張，缺乏事實依據(jù)而不能成立。
原設(shè)公司和富國金業(yè)公司所爭議的整個游戲軟件的開發(fā)費用總額、每個模塊的開發(fā)工作在總工作量中所占比例等問題，還需要雙方另行約定才能成為具有法律約束力的權(quán)利和義務；若未能達成約定，則原設(shè)公司只能根據(jù)其開發(fā)工作的內(nèi)容、成本等實際情況要求富國金業(yè)公司支付相應款項。富國金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了15萬元，而原設(shè)公司所完成的開發(fā)工作僅CRM會員管理系統(tǒng)一項。雖然原設(shè)公司上訴主張其還完成了其他功能模塊的架構(gòu)設(shè)計，但從雙方微信聊天記錄來看，原設(shè)公司僅向富國金業(yè)公司展示了其關(guān)于游戲軟件1.0版本的架構(gòu)設(shè)計，而設(shè)計完成不能被等同于功能模塊的開發(fā)完成。在沒有證據(jù)證明CRM會員管理系統(tǒng)的開發(fā)費被約定為15萬元或該系統(tǒng)的開發(fā)成本達15萬元的情況下，原設(shè)公司理應根據(jù)富國金業(yè)公司的請求，向其返還15萬元中超過CRM會員管理系統(tǒng)開發(fā)費用的部分。
因此，原設(shè)公司關(guān)于其不應向富國金業(yè)公司返還預付款的上訴主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
（二）關(guān)于原審判決酌定返還10萬元預付款是否恰當?shù)膯栴}
如前所述，因富國金業(yè)公司與原設(shè)公司存在框架性的事實合同關(guān)系，且原設(shè)公司有權(quán)根據(jù)其實際完成的開發(fā)工作內(nèi)容向富國金業(yè)公司收取開發(fā)費，則原設(shè)公司已收取的預付款應先扣除其已完成項目的開發(fā)費后再予以返還。
由于雙方并未就整個游戲軟件的開發(fā)費用總額以及每個功能模塊在開發(fā)費用總額或開發(fā)工作總量中所占比例作出約定，原設(shè)公司也未舉證證明其開發(fā)CRM會員管理系統(tǒng)的成本支出情況，則原審判決僅能酌情確定該系統(tǒng)的開發(fā)費用。原設(shè)公司在上訴狀中主張整個游戲軟件的總開發(fā)費達50萬元以上，其發(fā)給富國金業(yè)公司的游戲軟件1.0版框架設(shè)計中包含十個功能模塊、CRM會員管理系統(tǒng)為其中之一，則原審判決酌情確定原設(shè)公司已開發(fā)完成的CRM會員管理系統(tǒng)開發(fā)費用為5萬元、應從其已收取的預付款中扣除后，判令其向富國金業(yè)公司返還10萬元并無不妥。原設(shè)公司關(guān)于其開發(fā)完成的CRM會員管理系統(tǒng)占全部開發(fā)工作的50%、原審判決返還10萬元不當?shù)纳显V主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原設(shè)公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由中山市原設(shè)軟件開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 陳瑞子
審判員 張宏偉
二〇二〇年六月二十八日
法官助理郭鑫
書記員興源
裁判要點
|
案 號
|
（2020）最高法知民終754號
|
|
案 由
|
計算機軟件開發(fā)合同糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：陳瑞子、張宏偉
|
|
法官助理
|
郭鑫
|
|
書記員
|
興源
|
|
裁判日期
|
2020年6月28日
|
|
關(guān)鍵詞
|
計算機軟件開發(fā);事實合同關(guān)系；預付款；返還
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：中山市原設(shè)軟件開發(fā)有限公司；
被上訴人（原審原告）：中山市富國金業(yè)科技發(fā)展有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、中山市原設(shè)軟件開發(fā)有限公司向中山市富國金業(yè)科技發(fā)展有限公司返還10萬元；二、駁回中山市富國金業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第十條
|
|
法律問題
|
沒有簽訂書面協(xié)議的雙方當事人能否建立事實上的計算機軟件委托開發(fā)合同關(guān)系；事實委托合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務如何確定？
|
|
裁判觀點
|
1.涉及互聯(lián)網(wǎng)小程序的計算機軟件開發(fā)，委托方和開發(fā)方往往出于對小程序商業(yè)使用價值的看重和對開發(fā)能力的信任而達成委托開發(fā)意向或口頭協(xié)議，未簽訂有關(guān)于具體開發(fā)工作內(nèi)容、步驟和開發(fā)費總額及付款條件的書面合同。在委托方實際支付有開發(fā)費用、開發(fā)方已實際開展軟件開發(fā)工作的情況下，應認定雙方建立了事實上的計算機軟件委托開發(fā)合同關(guān)系。
?
2.事實上的計算機軟件委托開發(fā)合同關(guān)系項下，若雙方關(guān)于開發(fā)工作內(nèi)容、開發(fā)費用支付等問題均未達成一致約定，則需留待雙方根據(jù)開發(fā)工作進展作進一步約定，或根據(jù)開發(fā)方的實際工作情況要求委托方支付相應款項。
?
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者