案　　號

（2020）最高法知民終683號

案　　由

侵權(quán)責任糾紛

合議庭

審判長：劉曉軍

審判員：唐小妹、凌宗亮

法官助理：鄭文思

書記員：薛偉聰

裁判日期

2020年7月21日

關鍵詞

電子數(shù)據(jù)；侵權(quán)責任；恢復原狀

當事人

上訴人（原審原告）：杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術有限公司；

上訴人（原審被告）：杭州鴻鵠電子有限公司；

原審第三人：吳子奕；

原審第三人：戴軍。

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

原判決主文：

一、杭州鴻鵠電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭州臣工環(huán)?？萍加邢薰窘?jīng)濟損失40000元。

二、駁回杭州臣工環(huán)保科技有限公司的其他訴訟請求。

相關法條

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條

法律問題

1.電子數(shù)據(jù)屬于我國侵權(quán)法保護對象

2.承擔恢復原狀侵權(quán)責任的適用條件

裁判觀點

《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”這些法律對電子數(shù)據(jù)保護的規(guī)定是開放性和原則性的，根據(jù)這些法律法規(guī)的指引，司法實踐中也多將數(shù)據(jù)丟失、受損等認定為權(quán)利人的一項財產(chǎn)性損害予以保護。

恢復原狀作為侵權(quán)責任承擔方式，其價值取向在于保障權(quán)益的完整價值，從廣義上講是指恢復到如果沒有發(fā)生損害賠償義務事件時原本應有的狀態(tài)。本案中，臣工公司上訴提出鴻鵠公司應承擔恢復原狀的侵權(quán)責任，在涉案新風系統(tǒng)界面業(yè)已恢復的情形之下，臣工公司并未提交證據(jù)證明還需要繼續(xù)恢復原狀的具體內(nèi)容，也就是說恢復原狀的訴求并非明確具體，尤其考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)持續(xù)快速發(fā)展的特點，原審法院將該侵權(quán)責任轉(zhuǎn)化為損害賠償處理并無不妥，該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院依法予以駁回。

注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。