廖某某上訴請求：撤銷上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民初556號民事判決；改判景某公司、寶冶公司停止侵犯涉案實用新型專利權的行為；改判景某公司、寶冶公司支付因其侵權行為而給廖某某造成的經(jīng)濟損失300萬元及為制止侵權行為而發(fā)生的合理費用15萬元。事實和理由：（一）原審判決認定“蝶形螺帽與螺帽應系不同的技術手段，旨在實現(xiàn)不同的技術效果，被訴侵權產(chǎn)品并未采用蝶形螺帽結構，而是采用螺帽結構。鑒于涉案專利審查過程中，審查員就已指出‘將一定螺帽置換為蝶形螺帽，屬于所屬技術領域慣用的技術手段的直接置換’，專利權人對此認為兩者技術手段和技術效果均存在差異，在侵權訴訟中專利權人又認為兩者系等同特征，本院對此不予支持”，這一認定存在重大錯誤。事實上，廖某某雖然在答復國家知識產(chǎn)權局兩次審查意見通知書的意見陳述中對本專利采用蝶形螺帽相對于螺帽的優(yōu)點作了解釋和說明，但國家知識產(chǎn)權局在《第二次審查意見通知書》及駁回決定中對此解釋和說明已明確進行了否定，并未認可和采納專利權人的陳述意見，并最終駁回了本專利申請。正如原審判決所述的那樣。對此否定意見，專利權人不持異議，且在此后的復審請求書亦未再涉及此點，最終專利復審委員會核準授權本專利亦與此點無關。由于專利權人在本專利授權過程中對于蝶形螺帽相對于螺帽存在技術手段和技術效果上差異的意見已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權局明確否定，原審判決對此仍然適用禁止反悔原則而限制適用等同原則，顯然有誤。（二）原審判決關于第三圓槽的認定錯誤。本專利所稱的第三圓槽僅是與第四圓槽相對應的一個名稱，所指的是螺栓彎頭部分工作和移動的空間區(qū)域，并未限定其形狀和大小，只要螺栓的彎頭部分能在這個空間內上下滑動，前后左右調整，以使螺栓的彎頭部分能插入下方的定位孔即可。被訴侵權產(chǎn)品同樣具有一個兩側有邊板、下端有定位孔的相同構造，同樣是讓螺栓的彎頭部分能在此空間內上下滑動以及前后左右調整，并使螺栓的彎頭部分能插入下方的定位孔，兩者的技術手段、技術功能和技術效果基本相同，應屬等同技術特征。同時，專利權人在專利復審意見中對第三圓槽的說明，是針對與特定的對比文件1所做的說明，亦即就對比文件1中所用的以螺絲固定方式改為本專利以彎頭螺栓固定方式的變化而對第三圓槽進行的說明描述，以區(qū)別本專利與對比文件1兩者系不同的設計方式。而本案被訴侵權產(chǎn)品并非對比文件1的技術方案，而其恰恰也是將相鄰的兩個筒壁靠近，再以彎頭螺栓彎頭向下，穿過同樣的第四圓槽，使彎頭螺栓進入一個兩側有邊板的長方空間即第三圓槽，然后以相同的第四圓槽為導引，將彎頭螺栓向下滑落，使彎頭螺栓的彎頭插入下方的圓孔中，彎頭螺栓插入后，螺栓就完成定位，再以螺帽鎖緊，則兩個筒壁緊密結合，這與本專利第三圓槽的技術手段、技術功能和技術效果基本相同。由此可見，原審判決認為“被訴侵權產(chǎn)品亦不具有權利要求1中的第三圓槽的技術特征”這一認定明顯錯誤。