?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終273號(hào)
上訴人（原審被告）：東莞市櫻夏電子有限公司。住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)新安社區(qū)橫增路248號(hào)鼎盛科技園B棟二樓208。
法定代表人：鄭茂貴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭順福，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：崔銀春，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊斌濤，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
上訴人東莞市櫻夏電子有限公司（以下簡稱櫻夏公司）因與被上訴人胡某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月27日作出的（2019）粵73知民初313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
櫻夏公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回胡某某的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，櫻夏公司不存在制造、許諾銷售行為。櫻夏公司雖然在其阿里巴巴網(wǎng)店頁面中宣稱生產(chǎn)加工等，但是宣稱生產(chǎn)的是帶線的成品和家電連接器，而不是“XT60”連接器。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商為了達(dá)到盈利目的通常有一定程度上的夸大宣傳，櫻夏公司在阿里巴巴網(wǎng)站上展示了產(chǎn)品圖片，僅僅是為了宣傳以吸引消費(fèi)者。櫻夏公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍僅僅是行政機(jī)關(guān)允許經(jīng)營者可以做的事項(xiàng)，而不是經(jīng)營者一定會(huì)從事的范圍。櫻夏公司是否實(shí)際研發(fā)加工電子連接器，無法單單通過登記的經(jīng)營范圍予以證實(shí)，要以實(shí)際經(jīng)營行為為依據(jù)。（二）櫻夏公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。櫻夏公司提供的送貨單、收款收據(jù)等證據(jù)均有售貨方的蓋章，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。（三）原審法院確定賠償金額5萬元過高且無事實(shí)依據(jù)。胡某某沒有提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，櫻夏公司有新的證據(jù)證明銷售的涉案產(chǎn)品的數(shù)量及獲利金額。此外，胡某某委托律師起訴櫻夏公司及杭州阿里巴巴廣告有限公司共支付了1萬元律師費(fèi)，因本案花費(fèi)的律師費(fèi)不到1萬元，因此原審法院判定由櫻夏公司承擔(dān)1萬元律師費(fèi)不合理。
胡某某辯稱：櫻夏公司的合法來源抗辯不成立，櫻夏公司沒有提供來源證據(jù)，且有主觀惡意，采購價(jià)格明顯不符合合理對(duì)價(jià)。
胡某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年3月29日立案受理，胡某某向原審法院起訴請(qǐng)求：1.櫻夏公司賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)由于調(diào)查、制止侵權(quán)產(chǎn)生的公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)50000元；2.櫻夏公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某是ZL200920043518.8“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2009年7月7日，授權(quán)公告日為2010年3月3日，該專利第10年度年費(fèi)已繳納。2017年1月24日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第31342號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在專利權(quán)人于2016年9月10日所提交的權(quán)利要求1-3的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利權(quán)有效?，F(xiàn)該專利權(quán)因有效期屆滿已終止，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年7月11日發(fā)文告知權(quán)利人。
胡某某明確在本案中主張的專利保護(hù)范圍為修改后的權(quán)利要求1、2、3，內(nèi)容為：1.一種電連接插接件，包括：公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對(duì)適于插接相連的電極；其特征在于：在公頭前端的一對(duì)電極孔之間設(shè)有防短路用的絕緣擋塊，母頭的前端內(nèi)壁設(shè)有防反插用的限位塊，在公頭的側(cè)壁上設(shè)有與該限位塊相配合的凹槽；所述公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對(duì)電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭的后端與各電極的配合面之間設(shè)有用于設(shè)置絕緣套的環(huán)形間隙。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭上設(shè)有用于防反插的梯形配合部。
（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9513號(hào)公證書載明，2018年10月19日，江蘇省南京市鐘山公證處的公證人員在該公證處簽收了運(yùn)單號(hào)為037330573214的順豐快遞郵件一個(gè)，寄件人地址為廣東省東莞市長安鎮(zhèn)橫增路248號(hào)鼎盛科技園。2018年10月25日，胡某某的委托代理人崔銀春在公證人員面前拆開上述郵件，內(nèi)有兩個(gè)裝著插頭的透明包裝袋，公證人員對(duì)上述取得的物品拍照后重新封存。2018年10月26日，崔銀春在公證員的監(jiān)督下，使用該公證處的辦公電腦，登錄阿里巴巴網(wǎng)站，查看“已買到的貨品”，有一訂單號(hào)為xxxx的交易，貨品名稱為“公母對(duì)接連接器SMH250/SMP250L間距2.5mm膠殼配套連繞端子接插件”，已付款63元（含運(yùn)費(fèi)30元），供應(yīng)商為東莞市可可豆連接器有限公司，買家留言“XT60公/母頭連接線20套，12號(hào)線10公分”，該訂單對(duì)應(yīng)運(yùn)單號(hào)037330573214順豐速運(yùn)。
胡某某為主張櫻夏公司的侵權(quán)行為，還提交了一份時(shí)間戳證據(jù)，內(nèi)容為2019年3月11日，“東莞櫻夏電子源頭廠家”阿里巴巴網(wǎng)店展示有一款“銷售xt60連接器公母插頭xt60插頭線XT60模型連接器”產(chǎn)品，單價(jià)1.3元，起批量1000件，產(chǎn)品品牌為櫻夏yingxia，產(chǎn)品型號(hào)為KKD-XT60，30天內(nèi)0件成交，2條評(píng)價(jià)，庫存899998105件，經(jīng)營模式為生產(chǎn)廠家，附有多張產(chǎn)品大圖，圖中產(chǎn)品與被訴產(chǎn)品一致，照片下方顯示“我司主要生產(chǎn)家電連接器，塑料接插件和端子”“本商品累計(jì)售出1895PCS，30天內(nèi)沒有成交記錄”等字樣，網(wǎng)頁底部有櫻夏公司名稱、地址信息。
櫻夏公司對(duì)上述公證書、時(shí)間戳證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)時(shí)間戳證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，櫻夏公司經(jīng)營場所沒有生產(chǎn)線，確認(rèn)有銷售、許諾銷售行為，沒有實(shí)施制造行為。
原審當(dāng)庭拆封公證封存完好的實(shí)物，內(nèi)有兩袋XT60插頭，分別為公頭、母頭各20，插頭及包裝袋均無生產(chǎn)商信息。胡某某主張上述XT60插頭為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種電連接插接件，包括公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對(duì)適于插接相連的電極，在公頭前端的一對(duì)電極孔之間設(shè)有防短路用的絕緣擋塊，母頭的前端內(nèi)壁設(shè)有防反插用的限位塊，在公頭的側(cè)壁上設(shè)有與該限位塊相配合的凹槽；公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對(duì)電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口；公頭和母頭的后端與各電極的配合面之間設(shè)有用于設(shè)置絕緣套的環(huán)形間隙；公頭和母頭上設(shè)有用于防反插的梯形配合部。胡某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，櫻夏公司表示確認(rèn)。
櫻夏公司為主張合法來源，向原審法院提交了以下證據(jù)：1.櫻夏公司工商登記信息；2.核準(zhǔn)變更登記通知書，內(nèi)容為“東莞市可可豆連接器有限公司”企業(yè)名稱于2018年12月13日變更為櫻夏公司；3.深圳市虔騰科技有限公司工商登記信息；4.訂單號(hào)為xxxx的訂單信息；5.東莞市可可豆連接器有限公司采購單，訂購日期為2017年12月10日，內(nèi)容為XT60插頭（公母）連接器100套合計(jì)110元，供應(yīng)商為深圳市虔騰科技有限公司，該采購單蓋有雙方印章；6.送貨單，日期為2017年12月12日，內(nèi)容為XT60公母插頭連接器100套合計(jì)110元，收貨單位為東莞市可可豆連接器有限公司，送貨單位為深圳市虔騰科技有限公司并蓋有該公司倉庫專用章；7.收款收據(jù)，日期為2017年12月12日，內(nèi)容為“XT60插頭（公母）”100套合計(jì)110元，收款單位處蓋有深圳市虔騰科技有限公司財(cái)務(wù)專用章；8.照片七張，照片顯示“東莞市可可豆連接器有限公司”招牌，均未見生產(chǎn)設(shè)備，櫻夏公司稱是其經(jīng)營場所的照片；9.“東莞櫻夏電子源頭廠家”阿里巴巴網(wǎng)店截圖，展示有彩虹排線、端子線等多款產(chǎn)品；10.照片一張，顯示插頭若干個(gè)。櫻夏公司據(jù)此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源于深圳市虔騰科技有限公司，櫻夏公司經(jīng)營場所規(guī)模較小，沒有生產(chǎn)線，其主營產(chǎn)品為彩虹排線，已經(jīng)停止侵權(quán)行為，進(jìn)貨的100套產(chǎn)品僅銷售過1次即20套給胡某某，還剩80套尚未銷售。胡某某對(duì)上述證據(jù)1-7真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)上述證據(jù)3-7關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)上述證據(jù)8-10真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；認(rèn)為其已舉證證明櫻夏公司有制造行為，合法來源抗辯不適用于櫻夏公司；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是小工藝產(chǎn)品，以量大著稱，時(shí)間戳證據(jù)可見起批量較高，存貨的量也非常大，通過櫻夏公司提供的照片無法判斷其規(guī)模；根據(jù)櫻夏公司網(wǎng)店的評(píng)論數(shù)可以認(rèn)定有其他成交，所以不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。
胡某某請(qǐng)求法院酌定賠償數(shù)額，并提交了金額1000元的公證費(fèi)發(fā)票一張、金額10000元的律師費(fèi)發(fā)票一張及約定代理費(fèi)為10000元的《委托代理合同》一份。
原審另查明，櫻夏公司為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），成立于2016年11月16日，注冊(cè)資本599萬元，經(jīng)營范圍為研發(fā)、加工、產(chǎn)銷：電子連接器、電子元器件、電子線材、電線、端子、五金制品、塑料件；批發(fā)業(yè)、零售業(yè)；貨物及技術(shù)進(jìn)出口。
原審法院認(rèn)為：胡某某是ZL200920043518.8“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利權(quán)人。該專利權(quán)利現(xiàn)已到期終止。他人未經(jīng)許可，在專利有效期內(nèi)不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施該專利。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題，實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、2、3進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入胡某某主張的涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)于被訴侵權(quán)行為及合法來源抗辯是否成立的問題。根據(jù)（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9513號(hào)公證書的記載，胡某某在阿里巴巴供應(yīng)商?hào)|莞市可可豆連接器有限公司（櫻夏公司前企業(yè)名稱）處購買到了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；胡某某提交的時(shí)間戳證據(jù)顯示，櫻夏公司開辦的阿里巴巴網(wǎng)店展示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，并宣稱為生產(chǎn)廠家；櫻夏公司登記的經(jīng)營范圍包括研發(fā)、加工、產(chǎn)銷：電子連接器等。據(jù)此，足以認(rèn)定櫻夏公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。櫻夏公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造，抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源于深圳市虔騰科技有限公司，其提交采購單、送貨單、收款收據(jù)等為證，并稱其僅銷售過1次給胡某某共20套即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。但經(jīng)查，櫻夏公司上述單據(jù)顯示其于2017年12月12日從深圳市虔騰科技有限公司僅進(jìn)貨100套XT60公母插頭，而胡某某提交的時(shí)間戳證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品累計(jì)售出1895PCS，數(shù)量差距巨大；涉案公證書顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品有2條評(píng)價(jià)，與櫻夏公司自稱僅銷售過1單亦不相符。據(jù)此，櫻夏公司合法來源抗辯不成立，原審法院不予采信。
關(guān)于法律責(zé)任如何承擔(dān)的問題。櫻夏公司未經(jīng)許可，在涉案專利有效期內(nèi)制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。因涉案專利權(quán)已終止，櫻夏公司無需停止上述行為，但仍需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，本案當(dāng)事人未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，亦無可供參照的涉案專利許可使用費(fèi)，原審法院綜合考慮涉案專利類型為實(shí)用新型專利、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、櫻夏公司的經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及市場規(guī)模以及胡某某為制止侵權(quán)所支付的必要合理費(fèi)用等因素，酌定櫻夏公司賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50000元。
據(jù)此，原審法院判決：一、櫻夏公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50000元；二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)1050元，由櫻夏公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，櫻夏公司向本院提交了4份新證據(jù)：證據(jù)1.廣東省東莞市南華公證處（2019）粵莞南華第20817號(hào)公證書，用以證明櫻夏公司的實(shí)際銷售數(shù)量，與進(jìn)貨清單數(shù)量相差并不大。證據(jù)2.櫻夏公司企業(yè)信用信息查詢，用以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)櫻夏公司注冊(cè)資本為100萬元，2018年12月13日變更為599萬元，是認(rèn)繳的，沒有實(shí)際繳納。證據(jù)3.旺旺網(wǎng)頁聊天記錄，用以證明櫻夏公司在網(wǎng)上通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接還銷售過其他產(chǎn)品。證據(jù)4.公證費(fèi)發(fā)票，用于證明櫻夏公司因本案舉證也發(fā)生一定費(fèi)用。
胡某某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認(rèn)可證據(jù)1形式上的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。不認(rèn)可證據(jù)4與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)于上述證據(jù)認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)1，櫻夏公司提供了公證書原件，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。公證書是對(duì)櫻夏公司在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪后臺(tái)中被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接銷售數(shù)據(jù)的公證，可以證明櫻夏公司通過阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單數(shù)和數(shù)量，與本案具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)2，因胡某某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)其予以確認(rèn)。該證據(jù)可以證明在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，櫻夏公司的注冊(cè)資本為100萬元。2018年12月13日，櫻夏公司注冊(cè)資本變更為599萬元。關(guān)于證據(jù)3，該證據(jù)是網(wǎng)頁截圖，屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，櫻夏公司沒有辦理公證，也沒有提供網(wǎng)頁原始數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于該證據(jù)的證明力需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。經(jīng)與（2019）粵莞南華第20817號(hào)公證書的內(nèi)容核對(duì)，上述聊天記錄中用戶“×櫻夏”與“×1”“×2”聊天涉及的交易時(shí)間、產(chǎn)品數(shù)量、交易金額及訂單詳情與櫻夏公司提交的經(jīng)公證的后臺(tái)銷售相應(yīng)訂單信息相一致，兩者可以互相印證。因此，雖然該網(wǎng)頁截圖證據(jù)沒有辦理公證也沒有與提供原始數(shù)據(jù)核實(shí)，但其與櫻夏公司提交的公證書內(nèi)容相互印證，具有真實(shí)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于證據(jù)4，櫻夏公司作為本案被告，為支持自己提出的抗辯而提供證據(jù)所發(fā)生的公證費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院另查明，2019年12月5日，櫻夏公司向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證員蘇秋玲與公證人員梁碧如按照櫻夏公司委托代理人何燕提供的操作步驟，由公證人員梁碧如操作計(jì)算機(jī)，打開網(wǎng)址為www.1688.com的網(wǎng)頁，以會(huì)員名“×櫻夏”登錄，搜索查看部分訂單，對(duì)查看內(nèi)容截屏打印并進(jìn)行錄像，出具了（2019）粵莞南華第20817號(hào)公證書。公證書顯示，在櫻夏公司網(wǎng)絡(luò)店鋪賣家工作臺(tái)“近三個(gè)月訂單”中以“xt60”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，沒有查詢到符合條件的訂單?！叭齻€(gè)月前訂單”中以“xt60”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，顯示6條成交記錄：第一條：旺旺名稱為“×3”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為120，含運(yùn)費(fèi)總金額為179，交易成功；第二條：旺旺名稱為“×1”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為1000，總金額為120，交易成功；第三條：旺旺名稱為“×2”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為250，含運(yùn)費(fèi)總金額為395，交易成功；第四條：旺旺名稱為“×3”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為100，總金額為130，交易關(guān)閉，退款成功；第五條：旺旺名稱為“×5”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為525，含運(yùn)費(fèi)總金額為694，交易成功；第六條：旺旺名稱為“×6”，單價(jià)為1.30，銷售數(shù)量為1000，含運(yùn)費(fèi)總金額為1310，交易關(guān)閉。
“×櫻夏”與“×6”在2017年10月9日至10日的聊天記錄顯示，“×6”訂購了360個(gè)XT60型號(hào)產(chǎn)品?！啊翙严摹迸c“×1”在2018年3月22日至23日的聊天記錄顯示，“×1”通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接訂購了其他產(chǎn)品。
櫻夏公司原名稱為“東莞市可可豆連接器有限公司”，于2018年12月13日變更為現(xiàn)名稱，同日注冊(cè)資本由100萬元變更為599萬元。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案在二審階段的主要爭議焦點(diǎn)問題有三：其一，櫻夏公司是否制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；其二，櫻夏公司是否適用合法來源抗辯及合法來源抗辯是否成立；其三，原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）櫻夏公司是否制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品
櫻夏公司上訴稱其沒有實(shí)施制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
本院認(rèn)為，胡某某主張櫻夏公司存在未經(jīng)許可制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，其原審提供的公證書可以證明櫻夏公司在阿里巴巴的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，宣傳經(jīng)營模式為生產(chǎn)廠家，主要生產(chǎn)家電連接器，塑料插接件和端子……，銷售頁面在被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片上標(biāo)注了櫻夏公司原名稱“東莞市可可豆連接器有限公司”，可以認(rèn)定胡某某完成了對(duì)櫻夏公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的初步證明責(zé)任，櫻夏公司主張其沒有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)由其提交證據(jù)否定該事實(shí)，證明其銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非自己制造，而是購買得到。櫻夏公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自深圳市虔騰科技有限公司，提供了采購單、送貨單、收款收據(jù)，上述證據(jù)顯示櫻夏公司共購買了XT60公母插頭共100套，而櫻夏公司二審時(shí)提交的后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接的共有六筆訂單，除去交易關(guān)閉和使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接銷售其他產(chǎn)品的訂單外，櫻夏公司通過阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量數(shù)倍于其可以證明的采購數(shù)量，由于兩者無法對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定櫻夏公司提供的上述證據(jù)無法證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，無法推翻胡某某提供的初步證據(jù)，櫻夏公司構(gòu)成制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。櫻夏公司確認(rèn)其在網(wǎng)絡(luò)店鋪提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但認(rèn)為并沒有將其置于首頁也沒有開設(shè)實(shí)體店鋪，不構(gòu)成許諾銷售。由于許諾銷售是指以任何口頭、書面或其他方式向特定或非特定的人明確表示對(duì)其出售某種產(chǎn)品意愿的行為，因此在網(wǎng)絡(luò)店鋪上傳銷售鏈接即構(gòu)成許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)銷售、許諾銷售行為可以適用合法來源抗辯，由于櫻夏公司不僅實(shí)施了銷售、許諾銷售行為，而且構(gòu)成未經(jīng)許可制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，制造行為無法適用合法來源抗辯，本院對(duì)合法來源抗辯是否成立不再評(píng)述。
（二）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
櫻夏公司上訴提出，胡某某支付的1萬元律師費(fèi)不應(yīng)由櫻夏公司全部負(fù)擔(dān)；胡某某沒有證明其損失，櫻夏公司有證據(jù)證明獲利情況，原審法院確定的賠償數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/div>
本案中，雖然胡某某因同一專利提起多件訴訟，但權(quán)利人因聘請(qǐng)律師、進(jìn)行公證取證等為制止侵權(quán)行為采取的措施必然會(huì)發(fā)生一定的開支，原審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮胡某某因本案維權(quán)支出的費(fèi)用符合法律規(guī)定，沒有證據(jù)表明原審法院將數(shù)案發(fā)生的律師費(fèi)一并判由櫻夏公司承擔(dān)。胡某某在原審中明確請(qǐng)求原審法院將損害賠償和合理開支一并予以酌情確定，櫻夏公司認(rèn)為其獲利情況可以計(jì)算，但其在一個(gè)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的成交記錄不構(gòu)成充分證據(jù)，不能證明其因侵權(quán)行為的全部獲利。原審法院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、櫻夏公司的經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及市場規(guī)模以及胡某某為制止侵權(quán)所支付的必要合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償金額為50000元并無明顯不當(dāng)，可予維持。
綜上所述，櫻夏公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由東莞市櫻夏電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 雷艷珍
審判員 張新鋒
二〇二〇年五月二十六日
法官助理徐晨
書記員王文婷
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2020）最高法知民終273號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：雷艷珍、張新鋒
|
|
?
|
法官助理：徐晨
|
書記員：王文婷
|
|
裁判日期
|
2020年5月26日
|
|
涉案專利
|
“一種電連接插接件”實(shí)用新型專利
（ZL200920043518.8）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
制造行為的證明；許諾銷售的認(rèn)定；賠償數(shù)額
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：東莞市櫻夏電子有限公司；
被上訴人（原審原告）：胡某某。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、櫻夏公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償胡某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50000元；二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十五條、第七十條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
|
|
法律問題
|
1.制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證明；
2.許諾銷售行為的認(rèn)定；
3.賠償數(shù)額的確定。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.在權(quán)利人完成了對(duì)被告存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的初步證明責(zé)任時(shí)，被告主張其沒有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)由其提交證據(jù)否定該事實(shí)，證明其銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非自己制造，而是購買得到。被告提交的證據(jù)無法推翻權(quán)利人提供的初步證據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
2.許諾銷售是指以任何口頭、書面或其他方式向特定或非特定的人明確表示對(duì)其出售某種產(chǎn)品意愿的行為，在網(wǎng)絡(luò)店鋪上傳銷售鏈接即構(gòu)成許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
3.權(quán)利人聘請(qǐng)律師、進(jìn)行公證取證等為制止侵權(quán)行為采取的措施必然會(huì)發(fā)生一定的開支，在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮權(quán)利人因本案維權(quán)支出的費(fèi)用符合法律規(guī)定。侵權(quán)人認(rèn)為其獲利情況可以計(jì)算，但其在一個(gè)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的成交記錄不構(gòu)成充分證據(jù)，不能證明其因侵權(quán)行為的全部獲利。權(quán)利人明確請(qǐng)求法院將損害賠償和合理開支一并予以酌情確定，確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及市場規(guī)模以及權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的必要合理費(fèi)用等因素。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者