中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終607號(hào)
上訴人（一審原告）:鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市江干區(qū)。
委托訴訟代理人：陳鵬，遼寧大遼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：吳臻，上海段和段（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：沈陽(yáng)旺力地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)1號(hào)商貿(mào)樓。
法定代表人：鄭學(xué)純，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳巖，該公司員工。
委托訴訟代理人：張立飛，該公司員工。
上訴人鄭某某因與被上訴人趙某、沈陽(yáng)旺力地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺力地產(chǎn)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民初104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。鄭某某委托訴訟代理人陳鵬，趙某委托訴訟代理人吳臻，旺力地產(chǎn)公司委托訴訟代理人吳巖、張立飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某上訴請(qǐng)求：撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民初104號(hào)民事判決書；改判鄭某某對(duì)爭(zhēng)議房屋繼續(xù)執(zhí)行；全部訴訟費(fèi)用由趙某、旺力地產(chǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：（一）原審證據(jù)不足以證明旺力地產(chǎn)公司與案外人沈陽(yáng)市閩南石材城金融升石材銷售部（以下簡(jiǎn)稱閩南石材城）之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審判決采信的施工合同、供貨合同、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，僅是由趙某單方提供，真實(shí)性無(wú)從考證，且無(wú)可證明施工合同等實(shí)際履行及結(jié)算的證據(jù)，不能證明旺力地產(chǎn)公司與案外人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（二）《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》不發(fā)生法律效力。案涉房屋在鄭某某申請(qǐng)法院查封之前已經(jīng)抵押給金融機(jī)構(gòu)，《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》因處分已經(jīng)抵押的房產(chǎn)而不發(fā)生法律效力。且該協(xié)議屬于代物清償協(xié)議，可辦理銷售預(yù)告登記而未辦理，亦不發(fā)生法律效力。（三）本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》）。該司法解釋第二十八條、第二十九條，保護(hù)的是在先實(shí)際購(gòu)房人的權(quán)益，而趙某與旺力地產(chǎn)公司之間不存在真實(shí)購(gòu)房關(guān)系，也非因居住目的而購(gòu)房，故不應(yīng)適用該規(guī)定。
趙某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
旺力地產(chǎn)公司答辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要理由：旺力地產(chǎn)公司于2012年與閩南石材城簽訂了兩份石材供貨合同，總金額暫定1083萬(wàn)元；同年8月簽訂了供貨及安裝工程合同，暫定合同總金額134萬(wàn)元；2017年1月完成最終結(jié)算，結(jié)算金額為1665萬(wàn)元。自2012年起旺力地產(chǎn)公司現(xiàn)金支付工程款共計(jì)571萬(wàn)元，以房屋抵頂工程款及貨款共計(jì)1019萬(wàn)元，剩余75萬(wàn)元尚未支付。涉案房屋是用以代替支付閩南石材城門套供貨及安裝工程合同的工程款351148.56元，旺力地產(chǎn)公司依據(jù)2014年簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，將房屋辦理到閩南石材城指定的受讓方趙某名下，并在遼寧省高級(jí)人民法院查封前已經(jīng)完成了事實(shí)交易。
鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷（2019）遼執(zhí)異110號(hào)執(zhí)行裁定書；對(duì)案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行；判令趙某、旺力地產(chǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院在審理鄭某某與旺力地產(chǎn)公司、鄭學(xué)純民間借貸糾紛一案過(guò)程中，根據(jù)鄭某某的保全申請(qǐng)，于2014年12月25日作出（2014）遼民二初字第00083號(hào)民事裁定書，查封了旺力地產(chǎn)公司名下的旺力城二期項(xiàng)目共計(jì)363套房產(chǎn)（含案涉房產(chǎn)），查封期限至2017年2月4日。2015年5月29日，一審法院作出（2014）遼民二初字第00083號(hào)民事判決書，判決：一、旺力地產(chǎn)公司、鄭學(xué)純?cè)谂袥Q生效之日起十日內(nèi)償還鄭某某借款本金7531.089623萬(wàn)元；二、旺力地產(chǎn)公司、鄭學(xué)純?cè)谂袥Q生效之日起十日內(nèi)償還鄭某某自2007年12月起至2014年10月30日止期間的利息；三、旺力地產(chǎn)公司、鄭學(xué)純?cè)谂袥Q生效之日起十日內(nèi)共同償還鄭某某自2014年10月31日起至實(shí)際給付之日止期間的利息；四、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。雙方不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一終字第313號(hào)民事判決書，維持原判第四項(xiàng)；變更原判第一項(xiàng)為：旺力地產(chǎn)公司、鄭學(xué)純于判決生效之日起十日內(nèi)償還鄭某某借款本金6646.089623萬(wàn)元；變更原判第二、三項(xiàng)。執(zhí)行過(guò)程中，一審法院于2017年1月25日作出（2016）遼執(zhí)字第14號(hào)民事裁定書續(xù)封上述房產(chǎn)，續(xù)封期限至2020年2月4日。
趙某于2019年5月22日對(duì)一審法院查封案涉房產(chǎn)提出書面執(zhí)行異議。一審法院于2019年6月27日作出（2019）遼執(zhí)異110號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)芳庭路11-1號(hào)樓2單元703號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。鄭某某不服該執(zhí)行異議裁定，向一審法院提起本案訴訟。
另查明，2012年8月29日，旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城簽訂《沈陽(yáng)旺力地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司旺力城一期電梯門套供貨及安裝工程施工合同書》,約定：閩南石材城為旺力地產(chǎn)公司在撫順李石經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)旺力城A4、B2電梯門套工程進(jìn)行電梯門套供貨及安裝。雙方還分別簽訂了“旺力城一期”項(xiàng)目A3、A5區(qū)域外立面石材供貨合同、旺力城一期A4”項(xiàng)目外立面石材供貨合同。2014年，旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，該協(xié)議第一.3條約定：由旺力地產(chǎn)公司提供旺力城項(xiàng)目B2-1#2-703（84.88平方米，按每平方米4137元結(jié)算）抵做應(yīng)支付閩南石材城工程款。第一.4條約定：當(dāng)閩南石材城明確商品房的實(shí)際買受方后，可由商品房的實(shí)際買受人與旺力地產(chǎn)公司簽訂正式的《商品房買賣合同》，旺力地產(chǎn)公司給予積極配合。第二.1條約定：旺力地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的商品房作為抵償其所欠閩南石材城的債務(wù)即工程款，閩南石材城表示愿意接受，雙方一致確認(rèn)債權(quán)債務(wù)成立，約定由旺力地產(chǎn)公司直接與閩南石材城所指定的實(shí)際買受方簽訂《商品房買賣合同》作為旺力地產(chǎn)公司向閩南石材城支付人民幣351148.56元的工程款，閩南石材城放棄對(duì)該部分債務(wù)追索權(quán)。第二.4條約定：旺力地產(chǎn)公司與實(shí)際買受方簽訂《商品房買賣合同》后，即視為雙方的該部分債權(quán)債務(wù)履行完畢，閩南石材城需對(duì)旺力地產(chǎn)公司進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清償確認(rèn)，并從結(jié)算中扣除該部分款項(xiàng)，不得向旺力地產(chǎn)公司再主張?jiān)摬糠謧鶛?quán)。旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城還于2014年1月21日簽訂了一份以房屋抵償材料款2152510.718元的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》。又于2016年11月24日簽訂一份以8套門市房抵償材料款人民幣5083582.15元的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》。
2014年11月11日，旺力地產(chǎn)公司按照閩南石材城的交付指示，與趙某簽訂了《商品房買賣合同》（編號(hào)K2011127-134），約定：趙某購(gòu)買旺力城第B2-1號(hào)樓2單元7層03號(hào)房屋。建筑面積84.88平方米，單價(jià)為每平方米4137元，總金額351148.56元。2014年11月4日，旺力地產(chǎn)公司向趙某開(kāi)具金額為351148.56元的房款收據(jù)。同日，旺力地產(chǎn)公司通過(guò)向趙某告知案涉房屋密碼鑰匙的方式，向趙某交付了案涉房屋。閩南石材城經(jīng)理林某于2014年12月10日代趙某向該房屋所屬物業(yè)管理公司交納了物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)，取得相應(yīng)《專用收款收據(jù)》。
一審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：趙某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城于2014年簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，及旺力地產(chǎn)公司按照閩南石材城交付指示于2014年11月11日與趙某簽訂的《商品房買賣合同》，均系各方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。一審法院執(zhí)行查封時(shí)間為2015年1月5日，故應(yīng)認(rèn)定趙某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，并支付了全部購(gòu)房款。趙某在取得所購(gòu)房屋的鑰匙密碼后，由他人代交了案涉房屋的物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)，依法可視為對(duì)案涉房屋在查封前已合法占有。案涉房屋系因未辦理工程竣工驗(yàn)收，而無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，可認(rèn)定并非趙某自身原因未辦理過(guò)戶登記。故此，趙某購(gòu)買案涉房屋符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條規(guī)定之情形，依法應(yīng)當(dāng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。至于鄭某某關(guān)于趙某不因居住目的購(gòu)買房屋及案涉房屋不是其唯一住房而不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十九條規(guī)定的主張，因該法第二十九條與第二十八條屬于并行適用的情形，買受人趙某符合第二十八條規(guī)定的情形即可享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，依照最高人民法院《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6567元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，旺力地產(chǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人許可執(zhí)行異議之訴，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為趙某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
關(guān)于本案適用法律問(wèn)題。在金錢債權(quán)執(zhí)行中，《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條、第二十九條是對(duì)買受人在何種情形下能夠排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行而作出的規(guī)定，均可作為判斷買受人是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的依據(jù)。本案趙某與旺力地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》且實(shí)際履行，鄭某某未舉證否定該合同的真實(shí)性，故鄭某某主張趙某與旺力地產(chǎn)公司不存在真實(shí)的購(gòu)房關(guān)系不能成立。趙某作為案涉房屋買受人，主張其享有物權(quán)期待權(quán)以排除法院對(duì)案涉房屋的執(zhí)行，屬于前述法律規(guī)定的適用范圍?！秷?zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條并未限定買受人須以居住為目的購(gòu)買房屋，故鄭某某關(guān)于趙某非因居住目的購(gòu)買案涉房屋，因而不應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條的主張不能成立。對(duì)鄭某某關(guān)于本案不適用《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》的主張，本院不予支持。
關(guān)于趙某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問(wèn)題。鄭某某上訴以旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城之間不存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》不發(fā)生法律效力為由，主張趙某不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。然而本案爭(zhēng)議的是趙某與旺力地產(chǎn)公司之間是否存在合法有效的房屋買賣關(guān)系，以及趙某能否排除人民法院對(duì)旺力地產(chǎn)公司名下房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，而非審理旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城之間的法律關(guān)系。趙某是否享有足以排除人民法院對(duì)旺力地產(chǎn)公司名下房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)以趙某與旺力地產(chǎn)公司之間是否簽訂合法有效的書面房屋買賣合同、趙某在人民法院查封之前是否已合法占有該房屋、是否支付全部房款以及未辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記是否可歸因于趙某等要件加以判斷，旺力地產(chǎn)公司與閩南石材城之間以房抵債關(guān)系的真實(shí)性以及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》是否發(fā)生法律效力均不影響一審法院依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十八條對(duì)趙某享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的認(rèn)定。故鄭某某以此主張趙某不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6567元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年六月二十八日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個(gè)評(píng)論者