中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責(zé)人：郭磊，該支行行長。

委托訴訟代理人：熊星，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：遲紹璐，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、執(zhí)行案外人）：肖振國，男，1973年5月19日出生，漢族，住云南省昆明市。

一審被告（被執(zhí)行人）：云南昆都國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省昆明市五華區(qū)人民西路38號2幢二樓。

法定代表人：張依依，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳嵩，男，該公司員工。

一審第三人（被執(zhí)行人）：云南安寧金成礦業(yè)集團有限公司，住所地云南省安寧市。

法定代表人：蔣勇，該公司執(zhí)行董事。

一審第三人（被執(zhí)行人）：蔣勇，男，1971年10月31日出生，漢族，住云南省安寧市

一審第三人（被執(zhí)行人）：陳樹昆，男，1960年4月23日出生，漢族，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)安寧金成花園5幢3單元302號。

一審第三人（被執(zhí)行人）：梁夏，男，1968年5月6日出生，漢族，住云南省安寧市。

農(nóng)行安寧支行向一審法院起訴請求：1.請求法院判令撤銷云南省高級人民法院（2019）云執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，判令繼續(xù)查封、執(zhí)行昆都公司名下位于昆明市紅菱花園A2地塊地下室負1層A253號車位；2.請求法院判令由肖振國、昆都公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2015年10月19日，肖振國通過銀行卡刷卡的方式向昆都公司支付17.5萬元，昆都公司向其出具《收據(jù)》，確認收到肖振國支付的車位定金17.5萬元。2016年10月2日，肖振國與昆都公司簽訂《車位認購確認書》，載明肖振國認購A2地下室負1層A253號車位，車位總價為17.5萬元，已付金額17.5萬元；車位契稅、維修基金、印花稅共計為9254.30元。同日，昆都公司向肖振國出具《收據(jù)》，確認收到肖振國支付的A2-1-A253車位契稅、維修基金、印花稅共計9254.30元。2017年2月18日，雙方又簽訂《商品房購銷合同》，約定肖振國購買A2地下室負1層A253號車位，車位總價為17.5萬元，并約定2017年2月18日前對車位進行現(xiàn)狀移交。當(dāng)日，昆都公司還與肖振國簽訂《車位使用協(xié)議書》，將車位以現(xiàn)狀移交肖振國使用。同日，雙方簽訂了《回遷戶交房結(jié)算單》，確認肖振國已經(jīng)付清車位對價款和各項稅費，并載明開發(fā)商尚欠肖振國應(yīng)付過渡費7619.96元。

另查明，農(nóng)行安寧支行訴金成公司、昆都公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏金融借款合同糾紛案，因農(nóng)行安寧支行提出財產(chǎn)保全申請，一審法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44號民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)金成公司、昆都公司、蔣勇、陳樹昆、梁夏的財產(chǎn)，保全價值以301493839.56元為限。一審法院并作出（2017）云執(zhí)保23號及（2017）云執(zhí)保23號之一《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了昆都公司名下位于昆明市五華區(qū)龍翔街道辦事處的兩塊土地，查封了昆都公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊、紅聯(lián)城市地塊房產(chǎn)共計1074套，其中包括Ａ253號車位。后肖振國提出執(zhí)行異議，一審法院于2019年2月26日作出（2019）云執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，認為肖振國提供證據(jù)證明其就涉案車位簽訂過書面買賣合同、支付了全部價款、相關(guān)稅費、車位使用物管費，肖振國排除執(zhí)行的異議請求應(yīng)予支持，并裁定：中止對昆都公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊地下室負1層Ａ253號車位的執(zhí)行。2019年4月4日，一審法院向農(nóng)行安寧支行送達該執(zhí)行裁定書，農(nóng)行安寧支行于2019年4月4日提起本案訴訟。

一審法院認為，本案爭議焦點為：肖振國是否對案涉車位享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！标P(guān)于本案是否符合第二十八條規(guī)定條件的問題。1.合同訂立。本案中，肖振國與昆都公司簽訂的《車位認購確認書》《商品房購銷合同》，對雙方之間車位買賣進行確認。雙方均對此予以認可，且提交了合同原件、交款憑證等對買賣合同簽訂并履行的事實予以佐證。農(nóng)行安寧支行盡管對此不予認可，但未提交足以推翻前述事實的相反證據(jù)，一審法院對其異議不予采信。一審法院認定，肖振國同昆都房地產(chǎn)之間的買賣合同系2015年10月19日即已付清款項，2016年10月2日確認具體的車位，《車位認購確認書》和《商品房購銷合同》的內(nèi)容符合不動產(chǎn)買賣合同的法律特征，不違反法律及行政法規(guī)效力禁止性規(guī)定，屬依法成立并合法有效的合同。因此，肖振國在2017年3月31日查封之前已經(jīng)簽訂了合法有效的商品房買賣合同。2.車位占有。2017年2月18日，昆都公司同肖振國簽訂《車位使用協(xié)議書》，載明：“昆都公司同意提前移交車位……雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，庭審中，肖振國與昆都公司對案涉車位已實際交付至肖振國均予認可，故案涉車位已由肖振國進行實際控制和管理。肖振國在查封之前已經(jīng)合法占有了涉案房屋。3.價款支付。肖振國購買的車位總價為17.5萬元。其提交的證據(jù)能夠證明，其通過刷卡的方式，已經(jīng)于2015年10月19日足額支付了車位全部價款，2016年10月2日支付了契稅、印花稅和維修基金。肖振國在查封之前已經(jīng)支付了價款。4.未辦理過戶登記原因。昆都公司庭審中自認，由于項目整體未進行最后驗收，還不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故本案訴爭車位尚未辦理過戶登記的責(zé)任在于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，而非肖振國。綜上，肖振國對涉案車位的權(quán)利完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。執(zhí)行裁定認定事實清楚，裁定肖振國關(guān)于排除執(zhí)行的異議成立符合法律規(guī)定，農(nóng)行安寧支行的訴訟請求沒有相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百五十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行安寧支行的訴訟請求。案件受理費3800元，由農(nóng)行安寧支行負擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

關(guān)于法律適用問題。肖振國與昆都公司簽訂《車位認購確認書》《商品房購銷合同》，買賣的標(biāo)的物是車位，而車位并非用于居住，無適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之事實基礎(chǔ)，因此肖振國亦無需舉證證明“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條處理本案并無不當(dāng)。

關(guān)于合同簽訂時間問題。肖振國早在2015年10月19日即通過銀行刷卡方式支付車位款17.5萬元，后又于2016年10月2日簽訂《車位認購確認書》，于2017年2月18日簽訂《商品房購銷合同》，時間均早于案涉車位被查封的時間。農(nóng)行安寧支行未提交相反證據(jù)證明相關(guān)合同存在虛假。一審法院據(jù)此認定肖振國與昆都公司在案涉車位查封前簽訂了合法有效的買賣合同并無不當(dāng)，農(nóng)行安寧支行的相關(guān)上訴理由不能成立。

關(guān)于車位是否合法占有的問題。肖振國作為回遷戶，其全部車位價款以銀行卡刷卡方式支付。同時，肖振國同昆都公司簽訂的《車位使用協(xié)議書》明確約定“昆都公司同意提前移交車位……雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，且雙方在庭審中對案涉車位已實際交付至肖振國均予認可。既然案涉車位已經(jīng)交付，那么肖振國就可對案涉車位進行實際管控，是否具備使用條件或進行了實際使用并不影響合法占有的認定。因此，一審法院認定案涉車位已由肖振國進行實際控制和管理，并無不當(dāng)，農(nóng)行安寧支行的相關(guān)上訴理由不能成立。

關(guān)于案涉車位價款是否全部支付的問題。肖振國提交的相關(guān)證據(jù)可以證明，其已通過銀行卡刷卡方式支付了全部價款，并向昆都公司繳納了契稅、印花稅及維修基金。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)證未能辦理的原因的問題。因案涉項目未進行驗收，未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，且因昆都公司涉及金融借款合同糾紛導(dǎo)致案涉車位被查封，致案涉車位不具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶的條件，故案涉車位產(chǎn)權(quán)證未能辦理并非肖振國的過錯。

綜上所述，肖振國對案涉車位享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，農(nóng)行安寧支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　葉　歡

審判員　馮文生

審判員　王海峰

二〇二〇年三月二十七日

法官助理余鑫