中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終45號
上訴人（一審被告）：云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)茨壩青松路11號。
法定代表人：馬羅磯，該公司董事長。
被上訴人（一審原告）：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池路海藍路15號博欣采蓮灣7號樓3-5層。
負責人：堵云，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慧，云南建廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉漢青，云南建廣律師事務所律師。
一審被告：云南長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：云南省昆明市南屏街世紀廣場88號C2幢18層D號。
法定代表人：馬羅磯，該公司董事長。
上訴人云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱上基公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行（以下簡稱工行南寧區(qū)支行）、一審被告云南長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長基公司）民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民初30號民事判決，向本院提起上訴。一審判決后，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司（以下簡稱信達云南分公司）從工行南寧區(qū)支行受讓了涉案債權(quán)，本院據(jù)此在二審中依法變更訴訟主體為信達云南分公司。本院立案后，對各方當事人進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上基公司上訴請求:撤銷一審判決第一項的部分內(nèi)容，即“自2018年2月22日起至款項還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計付的復利（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）”。事實和理由：被上訴人訴請的逾期利息產(chǎn)生的復利相當于合同糾紛里的違約金,一審法院已經(jīng)判決由上訴人承擔逾期還款的利息,逾期利息本質(zhì)上是一種違約責任的承擔方式,已體現(xiàn)了對上訴人逾期還款行為的懲罰性,且已足以彌補被上訴人的損失。一審法院又判決由上訴人承擔“自2018年2月22日起至款項還清之日止,以人民幣4707675元為基數(shù)計付復利（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算)”,該判決內(nèi)容也具有違約金性質(zhì)且復利過高。違約金的立法本意在于彌補損失,而非收取違約金而獲利。一審法院在判決由上訴人承擔逾期利息的情況下,又再判決由上訴人承擔復利，重復計算違約金使被上訴人獲益,有違公平和補償原則,應依法予以撤銷。
信達云南分公司未提交答辯意見。
長基公司未提交答辯意見。
工行南寧區(qū)支行向一審法院起訴請求：一、上基公司立刻償還截止2018年2月21日借款本金人民幣5.49億元及利息4707675元，以及自2018年2月22日起至款項實際付清之日止，上述借款本金的利息（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算），及欠付利息的復利（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）。二、上基公司償還為實現(xiàn)上述債權(quán)而需要支付的律師費1107415.35元。三、確認工行南寧區(qū)支行對位于昆明市盤龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號地塊土地使用權(quán)【昆國用（2011）第00099號】享有優(yōu)先受償權(quán)。四、長基公司對上述債務承擔連帶保證責任。
一審法院認定事實：2012年12月24日，工行南市區(qū)支行與上基公司簽訂《房地產(chǎn)借款合同》【25020250-2012（五華）字0029號】及《最高額抵押合同》。合同約定：上基公司向工行南市區(qū)支行借款人民幣5.5億元用于房地產(chǎn)開發(fā)，借款期限四年。上基公司以其坐落于昆明市盤龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號地塊土地使用權(quán)【昆國用（2011）第00099號】進行抵押擔保。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取了昆他項（2012）第00449號他項權(quán)證，原告工行南市區(qū)支行依合同約定向上基公司發(fā)放了貸款5.5億元。2016年12月22日，長基公司向工行南市區(qū)支行出具《承諾函》，對上基公司貸款合計6億元承諾“在辦理展期后不再出現(xiàn)欠息的情況，若上基公司不能按約定償還貸款本息時，我公司提供資金支持如期歸還貸款本息”。合同到期后上基公司償還了本金100萬元及利息。經(jīng)雙方協(xié)商一致，工行南市區(qū)支行與上基公司于2017年3月18日簽訂《借款展期協(xié)議》，就剩余5.49億元的貸款期限延長至2018年12月26日?！督杩钫蛊趨f(xié)議》簽訂后，上基公司利息支付至2017年12月。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：第一，工行南市區(qū)支行是否有權(quán)提前收回貸款。根據(jù)《借款展期協(xié)議》約定，上基公司應在2017年3月31日還款200萬元，2017年6月30日還款300萬元，2017年9月30日還款500萬元，2017年12月31日還款800萬元，2018年3月31日還款1000萬元，但上基公司未在約定的上述時間分批還款?！斗康禺a(chǎn)借款合同》第二部分第九條9.1約定，發(fā)生借款人未按約定償還本合同項下借款本息及其他應付款項、借款人涉及或可能涉及重大經(jīng)濟糾紛、訴訟、仲裁或資產(chǎn)被查封等，已經(jīng)或可能影響到其在本合同項下義務的履行的，均構(gòu)成違約，貸款人有權(quán)宣布合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項。本案中，上基公司作為債務人，未按照約定分期償還款項，已構(gòu)成違約，且其除本案之外，也涉及其他訴訟，因此，工行南市區(qū)支行要求上基公司提前歸還借款符合約定，應予支持。上基公司認為只應償還2800萬元的主張不能成立。
第二，本案的利息如何計算。對于截止2018年2月21日尚欠的期內(nèi)利息4707675元，雙方?jīng)]有異議，應予支持。依據(jù)《借款展期協(xié)議》第六條約定：“借款人未按照本協(xié)議的約定按期償還借款本息的，貸款人有權(quán)在展期利率基礎上加收50%，對借款人逾期借款自逾期之日起按罰息利率加收利息，并對未按時支付的利息計收復利”，由于工行南市區(qū)支行有權(quán)提前收回貸款，上基公司應償還本金5.49億元及合同約定的相應利息和罰息、復利，包括:截止2018年2月21日的利息4707675元；自2018年2月22日起至款項還清之日止，以人民幣5.49億元為本金的利息（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）；自2018年2月22日起至款項還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計付的復利（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）。上基公司主張只應按照2800萬元為本金按照同期貸款利率計算利息及罰息過高的理由不能成立。
第三，長基公司是否應承連帶保證責任。長基公司向工行南市區(qū)支行出具的《承諾函》中，表述為“在辦理展期后不再出現(xiàn)欠息的情況，若上基公司不能按約定償還貸款本息時，我公司提供資金支持如期歸還貸款本息”，在該函中，并沒有提供連帶責任保證的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任”?！冻兄Z函》的內(nèi)容符合此規(guī)定，因此，長基公司應承擔一般保證責任。工行南市區(qū)支行主張長基公司承擔連帶保證責任沒有依據(jù)，不予支持。
第四，上基公司是否應承擔律師代理費1107415.35元?！段写韰f(xié)議》約定的代理方式為完全風險代理，以委托方收到本案的執(zhí)行款項后以收回的資產(chǎn)數(shù)額作為律師代理費的計算基數(shù)，按照收回的時間不同，以及收回的方式不同，是否發(fā)生特殊情形等，按照0.2%、0.1%、0.5%、0.025%等不同的計費方式來進行計算，依據(jù)該約定，律師費收取的確定數(shù)額取決于訴訟結(jié)束后的執(zhí)行情況，依據(jù)收回款項的時間、多少及是否發(fā)生其他特殊情形來計算具體數(shù)額，工行南市區(qū)支行計算的代理費僅僅是可能出現(xiàn)的一種情形，該計算現(xiàn)在并沒有事實依據(jù)。因此，雖然律師費必然會發(fā)生，依據(jù)約定也應該支付，但在本案的審理過程律師代理費并不確定，工行南市區(qū)支行應在執(zhí)行后依據(jù)支付情況再行主張，本案的代理費不予支持。
綜上所述，上基公司作為債務人，沒有按照合同約定償還本金及利息，構(gòu)成違約，工行南市區(qū)支行有權(quán)提前收回貸款且對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。上基公司應償還本金5.49億元及合同約定的相應利息和罰息、復利，長基公司應承擔一般保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，一審判決:一、云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)償還中國工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行借款本金人民幣5.49億元及合同約定的相應利息和罰息、復利，具體為：截止2018年2月21日的利息4707675元；自2018年2月22日起至款項還清之日止，以人民幣5.49億元為本金的利息（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）；自2018年2月22日起至款項還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計付的復利（利率在中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率基礎上加收50%計算）;二、中國工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行對位于昆明市盤龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號地塊土地使用權(quán)【昆國用（2011）第00099號】折價或者拍賣、變賣后的所得價款在上述第一項的本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);三、若云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司到期不能清償上述債務，則由云南長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對不能清償部分承擔償還責任，云南長基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔責任后有權(quán)向云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司追償；四、駁回中國工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行的其他訴訟請求。案件受理費2815875元，由云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審中爭議的焦點是上基公司應否承擔逾期償還利息所產(chǎn)生的復利。首先，《借款展期協(xié)議》第六條約定：“借款人未按照本協(xié)議的約定按期償還借款本息的，貸款人有權(quán)在展期利率基礎上加收50%，對借款人逾期借款自逾期之日起按罰息利率加收利息，并對未按時支付的利息計收復利”。借款合同明確約定了工行南市區(qū)支行有權(quán)對逾期本金計收利息并對逾期利息也有權(quán)計收復利，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上基公司上訴認為逾期利息計收復利與逾期本金計收利息屬于違約金重復計算，該上訴理由缺乏合同和法律依據(jù)，不予采納。其次，工行南市區(qū)支行系商業(yè)銀行，其對上基公司發(fā)放貸款本就為獲取資金收益。本案中，工行南市區(qū)支行因上基公司的預期還款行為有權(quán)提前收回貸款本息，截止2018年2月21日上基公司按約應償還借款利息4707675元而未償還，就此相當于資金被上基公司占用，工行南市區(qū)支行據(jù)此有被占用資金利息損失，屬于合理可預見范疇。上基公司上訴認為計收復利使工行南市區(qū)支行獲利的上訴理由，沒有事實依據(jù)。且在逾期利息基礎上加收罰息，總利率亦未超過相關(guān)規(guī)定，也不存在違約金過高需要調(diào)整的情形。故對其相關(guān)上訴理由無法支持。
綜上所述，上基公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2722.49元，由上訴人云南上基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 馬成波
審判員 孫曉光
審判員 葛洪濤
二〇二〇年五月九日
法官助理劉文玉
書記員劉洪燕
成為第一個評論者