中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民終40號(hào)
上訴人(一審原告):薛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省鳳岡縣。
委托訴訟代理人:張龍,貴州正哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司第一分公司,住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)坪豐村葉紅組綜合樓8樓。
負(fù)責(zé)人:冉光彬,該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖銚,貴州名城(播州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李世紅,貴州名城(播州)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):遵義市鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地貴州省遵義市鳳岡縣龍泉鎮(zhèn)遵鳳路。
法定代表人:周楊東,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫萬(wàn)平,中豪律師集團(tuán)(貴陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄭繼華,中豪律師集團(tuán)(貴陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
原審第三人:冉光彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省遵義市匯川區(qū)。
委托訴訟代理人:肖銚,貴州名城(播州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李世紅,貴州名城(播州)律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某與被上訴人貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司第一分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華業(yè)分公司)、遵義市鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔公司)及原審第三人冉光彬建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民撤3號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民撤3號(hào)民事裁定;2.指令貴州省高級(jí)人民法院審理本案;3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由華業(yè)分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、薛某某與原案(即華業(yè)分公司與鴻翔公司、第三人冉光彬合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案)有直接利害關(guān)系,系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,符合法定起訴條件。薛某某系原案訴爭(zhēng)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓人及地上房屋被拆遷人,享有取得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、房屋拆遷補(bǔ)償及回遷安置的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《洪升大廈房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》)第五條第1項(xiàng)約定,貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華業(yè)公司)應(yīng)向薛某某履行還房辦證義務(wù)。華業(yè)公司委托代理人華業(yè)分公司未履行還房辦證義務(wù),擅自將洪升大廈頂層住宅用房全部出售于他人,構(gòu)成嚴(yán)重違約。薛某某有權(quán)請(qǐng)求鴻翔公司要求華業(yè)公司向薛某某履行,亦有權(quán)請(qǐng)求華業(yè)公司履行或賠償損失。二、原案是華業(yè)分公司提起的單方欺詐性虛假訴訟,薛某某有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴?!堵?lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的簽訂主體是華業(yè)公司與鴻翔公司,由華業(yè)公司承擔(dān)洪升大廈項(xiàng)目投資和建設(shè)義務(wù)。華業(yè)分公司是華業(yè)公司授權(quán)的委托代理人,對(duì)洪升大廈資產(chǎn)無(wú)任何實(shí)體性權(quán)利及程序性訴權(quán)。另案生效判決已確認(rèn)冉光彬并非華業(yè)分公司負(fù)責(zé)人,無(wú)權(quán)再以華業(yè)分公司名義提起原案訴訟。華業(yè)公司、華業(yè)分公司至今未履行補(bǔ)繳土地出讓金、繳納相關(guān)稅費(fèi)及向薛某某還房辦證等合同義務(wù)。華業(yè)分公司無(wú)權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房和地下停車(chē)場(chǎng)歸其所有。三、薛某某因不能歸責(zé)于本人事由未參加原案訴訟。原案二審期間,薛某某已向法院提交第三人參加訴訟申請(qǐng)書(shū),但法院未依法將原案發(fā)回重審,損害薛某某的程序權(quán)利。四、原案判決內(nèi)容錯(cuò)誤。華業(yè)分公司不是訴爭(zhēng)法律關(guān)系當(dāng)事人,無(wú)權(quán)提起原案訴訟。原案判決將鴻翔公司辦理的洪升大廈初始產(chǎn)權(quán)登記錯(cuò)誤認(rèn)定為履約過(guò)戶(hù)登記,將鴻翔公司對(duì)洪升大廈第四層的管理錯(cuò)誤認(rèn)定為華業(yè)分公司履行還房辦證義務(wù),并錯(cuò)誤認(rèn)定華業(yè)公司與鴻翔公司“以實(shí)際行為對(duì)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定的資產(chǎn)分配方案進(jìn)行了事實(shí)變更”,未依法采信《“洪升大廈”結(jié)算清單的說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《結(jié)算清單說(shuō)明》)《新實(shí)施辦法》等有效協(xié)議。五、原案判決導(dǎo)致薛某某無(wú)法取得回遷房所有權(quán),損害其民事權(quán)益。一審裁定忽略《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》第五條第一項(xiàng)“辦理此還房的產(chǎn)權(quán)為薛某某個(gè)人所有”的約定,并認(rèn)定薛某某不是原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
鴻翔公司辯稱(chēng),一、薛某某是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告,對(duì)原案當(dāng)事人訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。原案判決將約定用于清償相關(guān)債務(wù)的房屋產(chǎn)權(quán)判歸華業(yè)分公司,致使薛某某至今無(wú)法取得回遷安置還房產(chǎn)權(quán),也無(wú)法獲得損失賠償,直接損害薛某某個(gè)人合法權(quán)益。二、原案判決內(nèi)容錯(cuò)誤,違背事實(shí)和法律。原案涉及的開(kāi)發(fā)協(xié)議是華業(yè)分公司以自己名義,在委托人華業(yè)公司授權(quán)范圍內(nèi)與鴻翔公司簽訂。在華業(yè)公司已行使介入權(quán)取代華業(yè)分公司合同地位,鴻翔公司選定華業(yè)公司作為相對(duì)人的情況下,華業(yè)分公司已不是原合同關(guān)系當(dāng)事人,不能直接向鴻翔公司主張權(quán)利。華業(yè)分公司提起的原案訴訟是單方欺詐虛假訴訟。原案判決對(duì)重要證據(jù)不予質(zhì)證及采信,違反法定程序,在華業(yè)分公司不具有原告資格的情況下,違背事實(shí)和法律支持其訴請(qǐng),損害當(dāng)事人合法權(quán)益及司法公信。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定,指令一審法院審理本案。
薛某某一審訴訟請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2017)黔03民初836號(hào)民事判決第二項(xiàng);2.撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終517號(hào)民事判決;3.確認(rèn)華業(yè)公司與鴻翔公司在原案訴訟前達(dá)成的結(jié)算協(xié)議結(jié)算清單說(shuō)明》和《新實(shí)施辦法》合法有效;4.駁回華業(yè)分公司在原案中的訴訟請(qǐng)求;5.鴻翔公司依據(jù)《新實(shí)施辦法》第二條和第三條約定處置洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng),并用所得資金賠償薛某某洪升大廈頂層住宅用房的損失1406975元,清償薛某某辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)繳的稅款4504173.14元(其中不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售稅費(fèi)3749884.73元,過(guò)戶(hù)交易稅754288.41元)及辦證費(fèi)用和維修基金225632.01元,以上合計(jì)6136780.15元;6.訴訟費(fèi)用由華業(yè)分公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明:鴻翔公司于2008年1月10日成立,公司類(lèi)型是有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資),公司自然人股東和法定代表人是薛某某。2019年6月5日,法定代表人變更為周楊東。2013年3月8日,鴻翔公司(甲方)與華業(yè)分公司(乙方)簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》。該協(xié)議書(shū)約定:“二、甲乙雙方在建設(shè)(開(kāi)發(fā))項(xiàng)目上的資金投入及相關(guān)責(zé)任:1.甲方負(fù)責(zé)洪升大廈建設(shè)項(xiàng)目,現(xiàn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)施工圖所需要的建設(shè)用地3414㎡和地面建筑687㎡作為資金投入該工程聯(lián)合開(kāi)發(fā)。2.乙方負(fù)責(zé)洪升大廈建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)起的地質(zhì)勘探設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)圖的報(bào)批審查,進(jìn)場(chǎng)放線(xiàn)、平場(chǎng)挖基礎(chǔ)及其他相關(guān)的土石方工程開(kāi)挖,基礎(chǔ)施工及地下室、商業(yè)用房,架空轉(zhuǎn)換層,住宅樓等主體。外裝飾工程,內(nèi)裝飾工程,供水、供電、化糞池及排污系統(tǒng)、防雷系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、電梯工程等施工圖所包括的全部工程,室外、房頂規(guī)劃配套工程等,包括政府政策性的改變?cè)黾拥南嚓P(guān)費(fèi)用,自然災(zāi)害引起的損失費(fèi)用全部資金投入。乙方負(fù)責(zé)洪升大廈房地產(chǎn)建設(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和修建施工及建成商品房后的售房等各個(gè)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)及管理工作,負(fù)責(zé)承擔(dān)增加容積率補(bǔ)交的土地出讓金。乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)因此所發(fā)生的刑事、民事、行政責(zé)任,承擔(dān)洪升大廈在開(kāi)發(fā)、修建施工中,商品房銷(xiāo)售等過(guò)程中發(fā)生的工程質(zhì)量責(zé)任,承擔(dān)安全事故責(zé)任和進(jìn)度工期責(zé)任,承擔(dān)建設(shè)資金,各種費(fèi)用(含監(jiān)理費(fèi)管理人員工資)稅金等所需資金投入責(zé)任、承擔(dān)工程的質(zhì)量回訪保修工作責(zé)任。三、甲方(全權(quán)委托)授權(quán)給乙方,由乙方負(fù)責(zé)鳳岡縣洪升大廈房地產(chǎn)(建設(shè))項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)及本項(xiàng)目(洪升大廈)建筑工程施工修建和洪升大廈建成后商品房銷(xiāo)售乃至各相關(guān)環(huán)節(jié)的責(zé)任,管理工作,同時(shí)承擔(dān)在其被授權(quán)范圍內(nèi)所產(chǎn)生的上述一切責(zé)任和相關(guān)責(zé)任。本條在實(shí)施時(shí),以正式授權(quán)委托書(shū)為準(zhǔn)。四、乙方應(yīng)有資金保證本工程在施工過(guò)程中順利進(jìn)行和防止上述各種責(zé)任事故的發(fā)生,否則以本協(xié)議書(shū)中的已投資金額賠償給甲方,并要求乙方自動(dòng)退場(chǎng),中止合同,甲方另找合作伙伴進(jìn)行開(kāi)發(fā)。五、甲乙雙方產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益所得分配:1.甲方分得(正負(fù)零層)第一層門(mén)市、第二層商業(yè)用房全部和(頂層)住宅全部面積。(在開(kāi)盤(pán)前需要轉(zhuǎn)換層可用頂層進(jìn)行調(diào)換)。并由乙方負(fù)責(zé)此還房的產(chǎn)權(quán)辦理,同時(shí)承擔(dān)辦理產(chǎn)權(quán)證的一切費(fèi)用。辦理此還房的產(chǎn)權(quán)為薛某某個(gè)人所有。2.乙方按洪升大廈現(xiàn)行設(shè)計(jì)圖紙規(guī)劃建設(shè)的總面積扣除甲方應(yīng)得面積外,全部歸乙方所有(即:住房16526.5㎡,第三層商業(yè)用房2172㎡,地下室2250㎡)。六、雙方在簽訂協(xié)議3日內(nèi)乙方支付200萬(wàn)元現(xiàn)金給甲方。甲方協(xié)助乙方辦理施工前的國(guó)有土地使用證、建設(shè)工程用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證后再付100萬(wàn)元給甲方。開(kāi)工后補(bǔ)辦完增加容積率部分前的相關(guān)手續(xù),但是辦理手續(xù)的一切費(fèi)用由乙方自己負(fù)責(zé),在乙方給甲方辦理所分得的房屋產(chǎn)權(quán)證交給甲方后,甲方還給乙方200萬(wàn)元,不計(jì)利息,另100萬(wàn)元甲方不再返還給乙方。七、工程中嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)政策、法律法規(guī)及設(shè)計(jì)施工圖進(jìn)行施工,執(zhí)行雙方簽訂的有關(guān)協(xié)議和施工合同,本工程實(shí)行施工監(jiān)理。八、違約責(zé)任:本協(xié)議在雙方自愿基礎(chǔ)上所簽訂,如一方違約應(yīng)依法賠償另一方100萬(wàn)元?!眳f(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。2016年6月23日,涉案工程竣工,并于同年8月30日通過(guò)工程竣工驗(yàn)收。2017年8月23日,鴻翔公司與華業(yè)公司成立洪升大廈資產(chǎn)清理結(jié)算領(lǐng)導(dǎo)小組。該小組決議將洪升大廈除商業(yè)第一層、第二層和第四層之外的剩余房產(chǎn)和地下室車(chē)位交由鴻翔公司處置,所得資金存入鴻翔公司售房專(zhuān)戶(hù),用于依次結(jié)清洪升大廈項(xiàng)目所欠的國(guó)家稅款、土地出讓金、勞務(wù)工人工資、材料款及清理債權(quán)債務(wù)工作所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。2017年10月30日,華業(yè)分公司以鴻翔公司為被告,以冉光彬?yàn)榈谌?,向貴州省遵義市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求判決:1.確認(rèn)華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》有效;2.確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房(2614.42㎡)、地下停車(chē)場(chǎng)(2273.12㎡)歸華業(yè)分公司所有,鴻翔公司將上述之不動(dòng)產(chǎn)(合計(jì)估價(jià)為1000萬(wàn)元)權(quán)屬變更登記為華業(yè)分公司所有;3.鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬(wàn)元;4.訴訟費(fèi)用由鴻翔公司承擔(dān)。訴訟中,鴻翔公司提起反訴,請(qǐng)求判決:華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計(jì)443萬(wàn)元,案件受理費(fèi)由華業(yè)分公司負(fù)擔(dān)。2018年1月26日,貴州省遵義市中級(jí)人民法院作出(2017)黔03民初836號(hào)民事判決書(shū),判決:一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》有效;二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)歸貴州華業(yè)分公司所有,鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有;三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬(wàn)元人民幣;四、駁回鴻翔公司的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)93800元,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元,反訴案件受理費(fèi)21120元,共計(jì)119920元,由鴻翔公司承擔(dān)。鴻翔公司不服,向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。2019年4月26日,該院作出(2018)黔民終517號(hào)民事判決書(shū),判決:駁回上訴,維持原判。
一審法院認(rèn)為,本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是薛某某是否具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的,有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人,有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人,因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益的,可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。”的規(guī)定,提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。據(jù)此,認(rèn)定薛某某在本案中是否具有原告主體資格,關(guān)鍵在于薛某某是否是原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。首先,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的的全部或一部分,以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提出訴訟請(qǐng)求進(jìn)而參加訴訟的人。原案中,訴訟標(biāo)的是鴻翔公司與華業(yè)分公司之間的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,而薛某某不是該法律關(guān)系的主體,其不具有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格?!堵?lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》明確約定鴻翔公司分得(正負(fù)零層)第一層門(mén)市、第二層商業(yè)用房全部和(頂層)住宅全部面積。本案中,薛某某關(guān)于其分得洪升大廈第一層門(mén)面、第二層商業(yè)用房和頂層住宅全部面積的主張,與該事實(shí)不符。據(jù)此,薛某某不是原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其次,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指雖對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但他人之間的訴訟結(jié)果與自己有法律上利害關(guān)系,而申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。本案中,認(rèn)定薛某某是否是原案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,關(guān)鍵在于原案的訴訟結(jié)果與薛某某是否具有法律上的利害關(guān)系。原案中,華業(yè)分公司根據(jù)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定,向貴州省遵義市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判決:1.確認(rèn)華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》有效;2.確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房(2614.42㎡),地下停車(chē)場(chǎng)(2273.12㎡)歸華業(yè)分公司所有,鴻翔公司將上述之不動(dòng)產(chǎn)(合計(jì)估價(jià)為1000萬(wàn)元)權(quán)屬變更登記為華業(yè)分公司所有;3.鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬(wàn)元;4.訴訟費(fèi)用由鴻翔公司承擔(dān)。訴訟中,鴻翔公司提起反訴,請(qǐng)求判決:華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計(jì)443萬(wàn)元,案件受理費(fèi)由華業(yè)分公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理,貴州省遵義市中級(jí)人民法院判決:一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》有效;二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)歸貴州華業(yè)分公司所有,鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有;三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬(wàn)元人民幣;四、駁回鴻翔公司的反訴請(qǐng)求。鴻翔公司不服,提起上訴。二審法院作出的(2018)黔民終517號(hào)民事判決書(shū),判決:駁回上訴,維持原判。顯然,原案訴訟請(qǐng)求與薛某某并無(wú)牽連,原案的處理結(jié)果也未導(dǎo)致薛某某承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任,即原案判決結(jié)果與薛某某沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。據(jù)此,薛某某不是原案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其三,薛某某主張?jiān)甘翘摷僭V訟,但薛某某、鴻翔公司、華業(yè)分公司對(duì)原案的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及其項(xiàng)目的真實(shí)性均無(wú)異議,故薛某某該主張缺乏事實(shí)依據(jù),不能成立。此外,薛某某提交的證據(jù),也不足以證明原案判決結(jié)果存在錯(cuò)誤以及該錯(cuò)誤對(duì)薛某某民事權(quán)益造成損害。綜上所述,薛某某原告主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第一款第一項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定,裁定駁回薛某某的起訴。案件受理費(fèi)68757.46元,退還薛某某。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是薛某某的起訴是否符合法定條件。
薛某某的訴訟請(qǐng)求主要為五項(xiàng)。其中,第一、二、四項(xiàng)系要求撤銷(xiāo)原案生效判決;第三、五項(xiàng)系要求確認(rèn)華業(yè)公司與鴻翔公司相關(guān)協(xié)議有效并要求鴻翔公司依據(jù)協(xié)議約定處置案涉房產(chǎn)。以上訴請(qǐng)的法定起訴條件薛某某均不具備。理由如下:
第一,關(guān)于薛某某是否有權(quán)訴請(qǐng)撤銷(xiāo)原案判決的問(wèn)題。本院認(rèn)為,第三人撤銷(xiāo)之訴是針對(duì)人民法院已生效裁判內(nèi)容錯(cuò)誤,損害未參加案件審理第三人合法權(quán)益的情形,賦予第三人提起訴訟以撤銷(xiāo)該生效裁判維護(hù)合法權(quán)益的訴訟程序。根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定,提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體應(yīng)對(duì)原案訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),或雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。原案訴訟標(biāo)的系華業(yè)分公司與鴻翔公司基于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》產(chǎn)生的法律關(guān)系,且主要處理案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)歸屬及保證金返還問(wèn)題。薛某某并非《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》主體,協(xié)議亦未約定其對(duì)大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)及保證金享有權(quán)利,故不是原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。原案判決鴻翔公司將案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)權(quán)屬協(xié)助變更為華業(yè)分公司所有并向華業(yè)分公司退還200萬(wàn)元保證金,并未要求或?qū)е卵δ衬吵袚?dān)法律義務(wù)或責(zé)任,故薛某某與原案處理結(jié)果亦無(wú)法律上的利害關(guān)系,不是原案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。薛某某主張華業(yè)分公司未向其履行案涉大廈相關(guān)樓層還房辦證合同義務(wù)、華業(yè)分公司不是原案訴爭(zhēng)法律關(guān)系當(dāng)事人及原案系單方欺詐性虛假訴訟等,原案判決對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百九十六條“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容,是指判決、裁定的主文,調(diào)解書(shū)中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”的規(guī)定,原案判決關(guān)于華業(yè)分公司訴訟主體資格及其是否履行相關(guān)樓層還房辦證義務(wù)等事實(shí)認(rèn)定均非判決主文,依法不屬于可提起第三人撤銷(xiāo)之訴的范圍。薛某某該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足,不予支持。
第二,關(guān)于華業(yè)公司與鴻翔公司達(dá)成的《結(jié)算清單說(shuō)明》《新實(shí)施辦法》效力,以及鴻翔公司是否應(yīng)依據(jù)《新實(shí)施辦法》約定處置案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車(chē)場(chǎng)并賠償及補(bǔ)償薛某某的問(wèn)題。本院認(rèn)為,薛某某并非《結(jié)算清單說(shuō)明》《新實(shí)施辦法》合同主體。上述協(xié)議未賦予薛某某直接請(qǐng)求華業(yè)公司履行相關(guān)義務(wù)的權(quán)利,亦無(wú)任何證據(jù)表明鴻翔公司在上述協(xié)議項(xiàng)下的合同權(quán)利已轉(zhuǎn)讓于薛某某。因此,薛某某不符合民事訴訟法第八十一條規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”起訴條件,一審裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,薛某某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年三月十二日
法官助理謝勝文
書(shū)記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者