中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民終40號
上訴人(一審原告):薛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省鳳岡縣。
委托訴訟代理人:張龍,貴州正哲律師事務所律師。
被上訴人(一審被告):貴州華業(yè)建設工程有限公司第一分公司,住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)坪豐村葉紅組綜合樓8樓。
負責人:冉光彬,該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖銚,貴州名城(播州)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李世紅,貴州名城(播州)律師事務所律師。
被上訴人(一審被告):遵義市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地貴州省遵義市鳳岡縣龍泉鎮(zhèn)遵鳳路。
法定代表人:周楊東,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫萬平,中豪律師集團(貴陽)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:鄭繼華,中豪律師集團(貴陽)律師事務所律師。
原審第三人:冉光彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省遵義市匯川區(qū)。
委托訴訟代理人:肖銚,貴州名城(播州)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李世紅,貴州名城(播州)律師事務所律師。
上訴人薛某某與被上訴人貴州華業(yè)建設工程有限公司第一分公司(以下簡稱華業(yè)分公司)、遵義市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鴻翔公司)及原審第三人冉光彬建設用地使用權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服貴州省高級人民法院(2019)黔民撤3號民事裁定,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結。
薛某某上訴請求:1.撤銷貴州省高級人民法院(2019)黔民撤3號民事裁定;2.指令貴州省高級人民法院審理本案;3.本案一審、二審訴訟費用由華業(yè)分公司承擔。事實和理由:一、薛某某與原案(即華業(yè)分公司與鴻翔公司、第三人冉光彬合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案)有直接利害關系,系有獨立請求權的第三人,符合法定起訴條件。薛某某系原案訴爭建設項目國有土地使用權轉(zhuǎn)讓人及地上房屋被拆遷人,享有取得土地使用權轉(zhuǎn)讓收益、房屋拆遷補償及回遷安置的實體權利。根據(jù)《洪升大廈房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》(以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》)第五條第1項約定,貴州華業(yè)建設工程有限公司(以下簡稱華業(yè)公司)應向薛某某履行還房辦證義務。華業(yè)公司委托代理人華業(yè)分公司未履行還房辦證義務,擅自將洪升大廈頂層住宅用房全部出售于他人,構成嚴重違約。薛某某有權請求鴻翔公司要求華業(yè)公司向薛某某履行,亦有權請求華業(yè)公司履行或賠償損失。二、原案是華業(yè)分公司提起的單方欺詐性虛假訴訟,薛某某有權提起第三人撤銷之訴?!堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》的簽訂主體是華業(yè)公司與鴻翔公司,由華業(yè)公司承擔洪升大廈項目投資和建設義務。華業(yè)分公司是華業(yè)公司授權的委托代理人,對洪升大廈資產(chǎn)無任何實體性權利及程序性訴權。另案生效判決已確認冉光彬并非華業(yè)分公司負責人,無權再以華業(yè)分公司名義提起原案訴訟。華業(yè)公司、華業(yè)分公司至今未履行補繳土地出讓金、繳納相關稅費及向薛某某還房辦證等合同義務。華業(yè)分公司無權訴請確認洪升大廈第三層商業(yè)用房和地下停車場歸其所有。三、薛某某因不能歸責于本人事由未參加原案訴訟。原案二審期間,薛某某已向法院提交第三人參加訴訟申請書,但法院未依法將原案發(fā)回重審,損害薛某某的程序權利。四、原案判決內(nèi)容錯誤。華業(yè)分公司不是訴爭法律關系當事人,無權提起原案訴訟。原案判決將鴻翔公司辦理的洪升大廈初始產(chǎn)權登記錯誤認定為履約過戶登記,將鴻翔公司對洪升大廈第四層的管理錯誤認定為華業(yè)分公司履行還房辦證義務,并錯誤認定華業(yè)公司與鴻翔公司“以實際行為對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定的資產(chǎn)分配方案進行了事實變更”,未依法采信《“洪升大廈”結算清單的說明》(以下簡稱《結算清單說明》)《新實施辦法》等有效協(xié)議。五、原案判決導致薛某某無法取得回遷房所有權,損害其民事權益。一審裁定忽略《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第五條第一項“辦理此還房的產(chǎn)權為薛某某個人所有”的約定,并認定薛某某不是原案有獨立請求權的第三人,屬事實認定錯誤。
鴻翔公司辯稱,一、薛某某是第三人撤銷之訴的適格原告,對原案當事人訴爭的土地使用權轉(zhuǎn)讓法律關系享有獨立請求權。原案判決將約定用于清償相關債務的房屋產(chǎn)權判歸華業(yè)分公司,致使薛某某至今無法取得回遷安置還房產(chǎn)權,也無法獲得損失賠償,直接損害薛某某個人合法權益。二、原案判決內(nèi)容錯誤,違背事實和法律。原案涉及的開發(fā)協(xié)議是華業(yè)分公司以自己名義,在委托人華業(yè)公司授權范圍內(nèi)與鴻翔公司簽訂。在華業(yè)公司已行使介入權取代華業(yè)分公司合同地位,鴻翔公司選定華業(yè)公司作為相對人的情況下,華業(yè)分公司已不是原合同關系當事人,不能直接向鴻翔公司主張權利。華業(yè)分公司提起的原案訴訟是單方欺詐虛假訴訟。原案判決對重要證據(jù)不予質(zhì)證及采信,違反法定程序,在華業(yè)分公司不具有原告資格的情況下,違背事實和法律支持其訴請,損害當事人合法權益及司法公信。故請求撤銷一審裁定,指令一審法院審理本案。
薛某某一審訴訟請求:1.撤銷貴州省遵義市中級人民法院(2017)黔03民初836號民事判決第二項;2.撤銷貴州省高級人民法院(2018)黔民終517號民事判決;3.確認華業(yè)公司與鴻翔公司在原案訴訟前達成的結算協(xié)議結算清單說明》和《新實施辦法》合法有效;4.駁回華業(yè)分公司在原案中的訴訟請求;5.鴻翔公司依據(jù)《新實施辦法》第二條和第三條約定處置洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場,并用所得資金賠償薛某某洪升大廈頂層住宅用房的損失1406975元,清償薛某某辦理產(chǎn)權登記應繳的稅款4504173.14元(其中不動產(chǎn)銷售稅費3749884.73元,過戶交易稅754288.41元)及辦證費用和維修基金225632.01元,以上合計6136780.15元;6.訴訟費用由華業(yè)分公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明:鴻翔公司于2008年1月10日成立,公司類型是有限責任公司(自然人獨資),公司自然人股東和法定代表人是薛某某。2019年6月5日,法定代表人變更為周楊東。2013年3月8日,鴻翔公司(甲方)與華業(yè)分公司(乙方)簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。該協(xié)議書約定:“二、甲乙雙方在建設(開發(fā))項目上的資金投入及相關責任:1.甲方負責洪升大廈建設項目,現(xiàn)行規(guī)劃和設計施工圖所需要的建設用地3414㎡和地面建筑687㎡作為資金投入該工程聯(lián)合開發(fā)。2.乙方負責洪升大廈建設項目立項起的地質(zhì)勘探設計、施工設計圖設計、施工設計圖的報批審查,進場放線、平場挖基礎及其他相關的土石方工程開挖,基礎施工及地下室、商業(yè)用房,架空轉(zhuǎn)換層,住宅樓等主體。外裝飾工程,內(nèi)裝飾工程,供水、供電、化糞池及排污系統(tǒng)、防雷系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、電梯工程等施工圖所包括的全部工程,室外、房頂規(guī)劃配套工程等,包括政府政策性的改變增加的相關費用,自然災害引起的損失費用全部資金投入。乙方負責洪升大廈房地產(chǎn)建設開發(fā)項目的開發(fā)和修建施工及建成商品房后的售房等各個環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的義務及管理工作,負責承擔增加容積率補交的土地出讓金。乙方負責承擔因此所發(fā)生的刑事、民事、行政責任,承擔洪升大廈在開發(fā)、修建施工中,商品房銷售等過程中發(fā)生的工程質(zhì)量責任,承擔安全事故責任和進度工期責任,承擔建設資金,各種費用(含監(jiān)理費管理人員工資)稅金等所需資金投入責任、承擔工程的質(zhì)量回訪保修工作責任。三、甲方(全權委托)授權給乙方,由乙方負責鳳岡縣洪升大廈房地產(chǎn)(建設)項目的開發(fā)及本項目(洪升大廈)建筑工程施工修建和洪升大廈建成后商品房銷售乃至各相關環(huán)節(jié)的責任,管理工作,同時承擔在其被授權范圍內(nèi)所產(chǎn)生的上述一切責任和相關責任。本條在實施時,以正式授權委托書為準。四、乙方應有資金保證本工程在施工過程中順利進行和防止上述各種責任事故的發(fā)生,否則以本協(xié)議書中的已投資金額賠償給甲方,并要求乙方自動退場,中止合同,甲方另找合作伙伴進行開發(fā)。五、甲乙雙方產(chǎn)生的經(jīng)濟效益所得分配:1.甲方分得(正負零層)第一層門市、第二層商業(yè)用房全部和(頂層)住宅全部面積。(在開盤前需要轉(zhuǎn)換層可用頂層進行調(diào)換)。并由乙方負責此還房的產(chǎn)權辦理,同時承擔辦理產(chǎn)權證的一切費用。辦理此還房的產(chǎn)權為薛某某個人所有。2.乙方按洪升大廈現(xiàn)行設計圖紙規(guī)劃建設的總面積扣除甲方應得面積外,全部歸乙方所有(即:住房16526.5㎡,第三層商業(yè)用房2172㎡,地下室2250㎡)。六、雙方在簽訂協(xié)議3日內(nèi)乙方支付200萬元現(xiàn)金給甲方。甲方協(xié)助乙方辦理施工前的國有土地使用證、建設工程用地許可證、建設工程規(guī)劃許可證后再付100萬元給甲方。開工后補辦完增加容積率部分前的相關手續(xù),但是辦理手續(xù)的一切費用由乙方自己負責,在乙方給甲方辦理所分得的房屋產(chǎn)權證交給甲方后,甲方還給乙方200萬元,不計利息,另100萬元甲方不再返還給乙方。七、工程中嚴格按照國家有關政策、法律法規(guī)及設計施工圖進行施工,執(zhí)行雙方簽訂的有關協(xié)議和施工合同,本工程實行施工監(jiān)理。八、違約責任:本協(xié)議在雙方自愿基礎上所簽訂,如一方違約應依法賠償另一方100萬元。”協(xié)議還約定了其他事項。2016年6月23日,涉案工程竣工,并于同年8月30日通過工程竣工驗收。2017年8月23日,鴻翔公司與華業(yè)公司成立洪升大廈資產(chǎn)清理結算領導小組。該小組決議將洪升大廈除商業(yè)第一層、第二層和第四層之外的剩余房產(chǎn)和地下室車位交由鴻翔公司處置,所得資金存入鴻翔公司售房專戶,用于依次結清洪升大廈項目所欠的國家稅款、土地出讓金、勞務工人工資、材料款及清理債權債務工作所產(chǎn)生的一切費用。2017年10月30日,華業(yè)分公司以鴻翔公司為被告,以冉光彬為第三人,向貴州省遵義市中級人民法院起訴,請求判決:1.確認華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效;2.確認洪升大廈第三層商業(yè)用房(2614.42㎡)、地下停車場(2273.12㎡)歸華業(yè)分公司所有,鴻翔公司將上述之不動產(chǎn)(合計估價為1000萬元)權屬變更登記為華業(yè)分公司所有;3.鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元;4.訴訟費用由鴻翔公司承擔。訴訟中,鴻翔公司提起反訴,請求判決:華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計443萬元,案件受理費由華業(yè)分公司負擔。2018年1月26日,貴州省遵義市中級人民法院作出(2017)黔03民初836號民事判決書,判決:一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效;二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸貴州華業(yè)分公司所有,鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動產(chǎn)權屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有;三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元人民幣;四、駁回鴻翔公司的反訴請求。一審案件受理費93800元,財產(chǎn)保全申請費5000元,反訴案件受理費21120元,共計119920元,由鴻翔公司承擔。鴻翔公司不服,向貴州省高級人民法院提起上訴。2019年4月26日,該院作出(2018)黔民終517號民事判決書,判決:駁回上訴,維持原判。
一審法院認為,本案主要爭議焦點是薛某某是否具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的,第三人認為有獨立請求權的,有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的,第三人雖然沒有獨立請求權,但案件處理結果同他有法律上的利害關系的,可以申請參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人,有當事人的訴訟權利義務。前兩款規(guī)定的第三人,因不能歸責于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤,損害其民事權益的,可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?!钡囊?guī)定,提起第三人撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權第三人或者無獨立請求權第三人。據(jù)此,認定薛某某在本案中是否具有原告主體資格,關鍵在于薛某某是否是原案有獨立請求權第三人或無獨立請求權第三人。首先,有獨立請求權第三人是指對當事人之間的訴訟標的的全部或一部分,以獨立的實體權利人的資格提出訴訟請求進而參加訴訟的人。原案中,訴訟標的是鴻翔公司與華業(yè)分公司之間的建設用地使用權轉(zhuǎn)讓法律關系,而薛某某不是該法律關系的主體,其不具有獨立的實體權利人的資格。《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》明確約定鴻翔公司分得(正負零層)第一層門市、第二層商業(yè)用房全部和(頂層)住宅全部面積。本案中,薛某某關于其分得洪升大廈第一層門面、第二層商業(yè)用房和頂層住宅全部面積的主張,與該事實不符。據(jù)此,薛某某不是原案有獨立請求權第三人。其次,無獨立請求權第三人是指雖對他人之間的訴訟標的沒有獨立請求權,但他人之間的訴訟結果與自己有法律上利害關系,而申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。本案中,認定薛某某是否是原案無獨立請求權第三人,關鍵在于原案的訴訟結果與薛某某是否具有法律上的利害關系。原案中,華業(yè)分公司根據(jù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定,向貴州省遵義市中級人民法院提起訴訟,請求判決:1.確認華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效;2.確認洪升大廈第三層商業(yè)用房(2614.42㎡),地下停車場(2273.12㎡)歸華業(yè)分公司所有,鴻翔公司將上述之不動產(chǎn)(合計估價為1000萬元)權屬變更登記為華業(yè)分公司所有;3.鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元;4.訴訟費用由鴻翔公司承擔。訴訟中,鴻翔公司提起反訴,請求判決:華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計443萬元,案件受理費由華業(yè)分公司負擔。經(jīng)審理,貴州省遵義市中級人民法院判決:一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效;二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸貴州華業(yè)分公司所有,鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動產(chǎn)權屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有;三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元人民幣;四、駁回鴻翔公司的反訴請求。鴻翔公司不服,提起上訴。二審法院作出的(2018)黔民終517號民事判決書,判決:駁回上訴,維持原判。顯然,原案訴訟請求與薛某某并無牽連,原案的處理結果也未導致薛某某承擔法律義務或責任,即原案判決結果與薛某某沒有法律上的利害關系。據(jù)此,薛某某不是原案無獨立請求權第三人。其三,薛某某主張原案是虛假訴訟,但薛某某、鴻翔公司、華業(yè)分公司對原案的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其項目的真實性均無異議,故薛某某該主張缺乏事實依據(jù),不能成立。此外,薛某某提交的證據(jù),也不足以證明原案判決結果存在錯誤以及該錯誤對薛某某民事權益造成損害。綜上所述,薛某某原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第一款第一項,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定,裁定駁回薛某某的起訴。案件受理費68757.46元,退還薛某某。
本院認為,本案二審的爭議焦點是薛某某的起訴是否符合法定條件。
薛某某的訴訟請求主要為五項。其中,第一、二、四項系要求撤銷原案生效判決;第三、五項系要求確認華業(yè)公司與鴻翔公司相關協(xié)議有效并要求鴻翔公司依據(jù)協(xié)議約定處置案涉房產(chǎn)。以上訴請的法定起訴條件薛某某均不具備。理由如下:
第一,關于薛某某是否有權訴請撤銷原案判決的問題。本院認為,第三人撤銷之訴是針對人民法院已生效裁判內(nèi)容錯誤,損害未參加案件審理第三人合法權益的情形,賦予第三人提起訴訟以撤銷該生效裁判維護合法權益的訴訟程序。根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定,提起第三人撤銷之訴的主體應對原案訴訟標的有獨立請求權,或雖無獨立請求權,但案件處理結果與其存在法律上的利害關系。原案訴訟標的系華業(yè)分公司與鴻翔公司基于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》產(chǎn)生的法律關系,且主要處理案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸屬及保證金返還問題。薛某某并非《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》主體,協(xié)議亦未約定其對大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場及保證金享有權利,故不是原案有獨立請求權的第三人。原案判決鴻翔公司將案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場權屬協(xié)助變更為華業(yè)分公司所有并向華業(yè)分公司退還200萬元保證金,并未要求或?qū)е卵δ衬吵袚闪x務或責任,故薛某某與原案處理結果亦無法律上的利害關系,不是原案無獨立請求權的第三人。薛某某主張華業(yè)分公司未向其履行案涉大廈相關樓層還房辦證合同義務、華業(yè)分公司不是原案訴爭法律關系當事人及原案系單方欺詐性虛假訴訟等,原案判決對相關事實認定錯誤。本院認為,根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十六條“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容,是指判決、裁定的主文,調(diào)解書中處理當事人民事權利義務的結果”的規(guī)定,原案判決關于華業(yè)分公司訴訟主體資格及其是否履行相關樓層還房辦證義務等事實認定均非判決主文,依法不屬于可提起第三人撤銷之訴的范圍。薛某某該項主張理據(jù)不足,不予支持。
第二,關于華業(yè)公司與鴻翔公司達成的《結算清單說明》《新實施辦法》效力,以及鴻翔公司是否應依據(jù)《新實施辦法》約定處置案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場并賠償及補償薛某某的問題。本院認為,薛某某并非《結算清單說明》《新實施辦法》合同主體。上述協(xié)議未賦予薛某某直接請求華業(yè)公司履行相關義務的權利,亦無任何證據(jù)表明鴻翔公司在上述協(xié)議項下的合同權利已轉(zhuǎn)讓于薛某某。因此,薛某某不符合民事訴訟法第八十一條規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”起訴條件,一審裁定駁回起訴并無不當。
綜上所述,薛某某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年三月十二日
法官助理謝勝文
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者