中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：申勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐偉強(qiáng)，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶恒邁投資有限公司，住所地重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號樓A3-497。

法定代表人：謝勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李繼紅，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張丹丹，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶申基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園二路137號。

法定代表人：江澤潭，職務(wù)不詳。

原審被告：重慶柏椿實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)澄江鎮(zhèn)澄興路2號附1號。

法定代表人：王文彥，職務(wù)不詳。

原審被告：重慶正典汽車銷售有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝北區(qū)新南路50號。

法定代表人：申德敏，職務(wù)不詳。

原審被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特別行政區(qū)居民。

原審被告：申柯，男，1989年6月11日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

原審被告：王文彥，男，1964年1月3日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

恒邁公司辯稱，申基實(shí)業(yè)公司與恒邁公司簽訂的《委托貸款借款合同》約定，若申基實(shí)業(yè)公司逾期償還貸款本息，恒邁公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師代理費(fèi)等合理費(fèi)用由申基實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。該約定是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。并且，律師費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條所規(guī)定的“其他費(fèi)用”。綜上，應(yīng)駁回申基實(shí)業(yè)公司的上訴，維持原判。

恒邁公司向一審法院起訴請求：1.申基實(shí)業(yè)公司償還借款本金5000萬元；2.申基實(shí)業(yè)公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的逾期罰息3200萬元（逾期罰息以5000萬元本金為基數(shù)，按照1.8%的月利率計收）、申基實(shí)業(yè)公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的復(fù)利420萬元（以不超過年利率24%為限）；申基實(shí)業(yè)公司自2017年11月19日起至實(shí)際付清本息之日止，按照1.8%的月利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期罰息及復(fù)利，利隨本清；3.申基實(shí)業(yè)公司支付逾期付款總額10%的違約金共計500萬元；4.申基實(shí)業(yè)公司支付恒邁公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用（其中財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)16萬元、律師費(fèi)96153元，共計256153元）；5.申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥對前述第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.由七被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月19日，申基實(shí)業(yè)公司（甲方）與重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司（乙方，以下簡稱錦暉小貸公司）、恒邁公司（丙方）簽訂編號錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，約定：第九條貸款內(nèi)容1.甲方因解決臨時資金周轉(zhuǎn)所需，向乙方借款伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），并且明知該款系由丙方委托乙方發(fā)放的委托貸款。2.貸款使用期限為6個月，自乙方向甲方劃款之日起算。3.貸款利率為每月千分之一十二，按月支付，甲方應(yīng)在每月20日或此前向乙方支付當(dāng)月利息。4.貸款用途為臨時資金周轉(zhuǎn)，甲方不得挪作他用……第十二條擔(dān)保措施對本合同項(xiàng)下貸款，甲方提供以下?lián)４胧?.由申勇、申柯、王文彥提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；2.由申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保……第十六條違約責(zé)任2.甲方逾期償還貸款本息的，除自逾期之日起按本合同約定利率上浮50%計付罰息直至本息還清時止外，并就逾期應(yīng)支付利息計收復(fù)利，另按逾期額的10%向丙方支付違約金。第十七條爭議解決與費(fèi)用承擔(dān)1.因履行本合同發(fā)生爭議，各方不能協(xié)商解決時，任何一方認(rèn)為需通過訴訟方式解決時，應(yīng)向乙方所在地人民法院提起訴訟。2.因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的調(diào)查費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、案件受理費(fèi)、律師代理費(fèi)及其他合理費(fèi)用均由甲方承擔(dān)。

同日，錦暉小貸公司（甲方1）、恒邁公司（甲方2）與申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司（前述三公司共稱乙方）簽訂編號錦暉（2013）委保字第13008901號《保證擔(dān)保合同》，約定：鑒于：乙方知悉申基實(shí)業(yè)公司（以下簡稱借款人）與甲方1及甲方2于2013年11月19日簽訂編號為重慶錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，三方約定由甲方2委托甲方1向借款人發(fā)放貸款伍仟萬元整，乙方自愿為借款人在《委托貸款借貸合同》項(xiàng)下債務(wù)向甲方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。第一條擔(dān)保債務(wù)1.乙方擔(dān)保債務(wù)，是指借款人與甲方（包括甲方1和甲方2，下同）簽訂的編號為重慶錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》約定債務(wù)，借款金額為伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），月利率為1.2%，使用期限6個月。2.除借款本息外，還包括借款人因違約而產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，以及主合同約定應(yīng)由借款人承擔(dān)的費(fèi)用。第二條保證方式乙方對擔(dān)保債務(wù)，向甲方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。第三條保證期間乙方承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證期間為2年。

錦暉小貸公司（甲方1）、恒邁公司（甲方2）與申勇、申柯、王文彥（前述三人共稱“乙方”）簽訂編號錦暉（2013）委保字第13008902號《保證擔(dān)保合同》，內(nèi)容與錦暉（2013）委保字第13008901號《保證擔(dān)保合同》一致，此處不再贅述。

2013年11月19日，恒邁公司按照前述《委托貸款借貸合同》約定向錦輝小貸公司轉(zhuǎn)賬5000萬元，錦輝小貸公司向申基實(shí)業(yè)公司發(fā)放貸款5000萬元。

申基實(shí)業(yè)公司分別于2013年11月19日、12月18日、2014年1月17日、2月18日、3月17日、4月18日、5月16日、6月10日、7月17日、8月18日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日向恒邁公司轉(zhuǎn)賬支付60萬元，共計支付840萬元，2015年10月16日，重慶平方厘米房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司代申基實(shí)業(yè)公司向錦暉小貸公司轉(zhuǎn)賬支付100萬元。

2016年4月27日，錦暉小貸公司向申基實(shí)業(yè)公司發(fā)出《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務(wù)逾期催收通知單》（便函字第5號），載明：你單位于2013年11月19日通過我司向重慶恒邁投資有限公司辦理的委托貸款業(yè)務(wù)5000萬元（借款合同編號：錦暉（2013）委字第130089號），已于2014年5月18日到期。截至2016年4月18日還有7452.3269萬元尚未歸還，其中債務(wù)本金4900萬元，利息2083.2萬元，復(fù)息469.1269萬元，請抓緊籌款償還。請將還款意見在回執(zhí)中填寫齊全，經(jīng)法人代表（或授權(quán)代理人）簽章并加蓋公章后返還我司。申基實(shí)業(yè)公司及其法定代表人于當(dāng)日在《信貸業(yè)務(wù)逾期催收回執(zhí)》上簽章并手寫注明“經(jīng)核實(shí)本金4900萬元屬實(shí)，利息部分待雙方再協(xié)商”。

同日，錦暉小貸公司向申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、王文彥分別發(fā)出《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務(wù)逾期催收通知單》（便函字第6、7、8、11號），內(nèi)容同上述便函字第9、10號，申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、王文彥于當(dāng)日分別在《信貸業(yè)務(wù)逾期催收回執(zhí)》上加蓋公章或簽字并加蓋手印，同時手寫注明“經(jīng)核實(shí)本金4900萬元屬實(shí)，利息部分待雙方再協(xié)商”。

另查明，2017年10月17日，恒邁公司（甲方1）、重慶高佳投資中心（甲方2）和錦暉小貸公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：鑒于：甲方1與申基實(shí)業(yè)公司簽訂的錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》債權(quán)已逾期未獲清償，甲方1擬對申基實(shí)業(yè)公司、正典公司、柏椿公司、申基房地產(chǎn)公司、申勇、申柯、王文彥提起訴訟。甲方2與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司簽訂的江北支行2014年公委字第0200002014200001號《委托貸款合同》債權(quán)已逾期未獲清償，甲方2擬對重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實(shí)業(yè)公司、正典公司、柏椿公司、申基房地產(chǎn)公司、申勇、申柯、王文彥提起訴訟。各方經(jīng)協(xié)商一致后，決定委托重慶靜昇律師事務(wù)所代理上述兩案的一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行及申請財產(chǎn)保全，甲方1、甲方2委托乙方與重慶靜昇律師事務(wù)所簽訂兩案的《法律事務(wù)委托合同》，并委托乙方向重慶靜昇律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)。乙方向重慶靜昇律師事務(wù)所支付的上述兩案的律師服務(wù)費(fèi)由甲方1、甲方2按照如下金額及方式承擔(dān)（詳見附件：重慶靜昇律師事務(wù)所《法律事務(wù)委托合同》）：固定費(fèi)用：支付的首筆律師服務(wù)費(fèi)7.5萬元整、于每一案件判決生效后支付律師服務(wù)費(fèi)7.5萬元、每一案件進(jìn)入執(zhí)行評估程序支付律師服務(wù)費(fèi)7.5萬元、每一案件辦理完畢后支付律師服務(wù)費(fèi)2.5萬元，兩案共計支付律師服務(wù)費(fèi)25萬元。由甲方1、甲方2分別承擔(dān)一半。（注：此處關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)金額的表述前后矛盾，經(jīng)向恒邁公司求證，此處系筆誤，應(yīng)以附件《法律事務(wù)委托合同》記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，兩案共計支付律師服務(wù)費(fèi)25萬元。）

同日，錦暉小貸公司（甲方）與重慶靜昇律師事務(wù)所（乙方）簽訂《法律事務(wù)委托合同（民事訴訟）》，約定：乙方接受甲方委托，指派彭靜、廖東鋒、張丹丹律師為：1.恒邁公司與申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥（合同編號：錦暉2013委字第130089號《委托貸款借貸合同》及相應(yīng)擔(dān)保合同）；2.重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥（合同編號：江北支行2014年公委字第0200002014200001號《委托貸款合同》及相應(yīng)擔(dān)保合同）委托貸款合同糾紛兩案在下列第1、2（如有）、3、5項(xiàng)程序中提供法律服務(wù)，擔(dān)任代理人：1.一審；2.二審；3.執(zhí)行；4.再審；5.保全……第五條律師服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)和其他費(fèi)用的約定：1.律師服務(wù)費(fèi)甲方應(yīng)向乙方支付律師服務(wù)費(fèi)￥250,000元整（大寫：貳拾伍萬元整）。另根據(jù)乙方為甲方實(shí)現(xiàn)的通過處置抵押物之外的方式收回之債權(quán)金額提取5%的風(fēng)險代理費(fèi)用……3.律師服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)支付時間和方式（1）甲方分階段向乙方支付律師服務(wù)費(fèi)用，具體如下：甲方應(yīng)于本合同簽訂之日起7日內(nèi)向乙方支付首筆律師服務(wù)費(fèi)柒萬伍仟元整；于每一案件判決生效后7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務(wù)費(fèi)叁萬柒仟伍佰元整（兩案合計柒萬伍仟元整）；于每一案件進(jìn)入執(zhí)行評估程序（包括但不限于被執(zhí)行標(biāo)的因本案外的其他債權(quán)人申請執(zhí)行評估）之日起7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務(wù)費(fèi)叁萬柒仟伍佰元整（兩案合計柒萬伍仟元整）；每一案件辦理完畢（包括但不限于和解結(jié)案、調(diào)解結(jié)案、撤訴、執(zhí)行中止、執(zhí)行終止、委托終止等結(jié)案方式）之日起7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務(wù)費(fèi)壹萬貳仟伍佰元整（兩案合計貳萬伍仟元整）；另甲方須向乙方支付風(fēng)險代理費(fèi)，即甲方于收到每筆無抵押部分的案款（包括但不限于通過財產(chǎn)保全、和解、調(diào)解等方式實(shí)現(xiàn)無抵押債權(quán)）之日起7日內(nèi)向乙方支付風(fēng)險代理費(fèi)用。2017年12月19日，錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費(fèi)，重慶靜昇律師事務(wù)所向錦暉小貸公司開具了增值稅專用發(fā)票。

本案一審被告申勇是香港特別行政區(qū)居民，本案屬于涉及香港特別行政區(qū)的民事訴訟案件，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條規(guī)定，本案可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定進(jìn)行審理。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。因涉案《委托貸款借貸合同》和兩份《保證擔(dān)保合同》中對適用法律沒有約定，本案一審被告申勇是香港特別行政區(qū)居民，但未對本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法發(fā)表意見，而且在本案借款、擔(dān)保關(guān)系中，主合同當(dāng)事人即出借人與借款人、擔(dān)保人（申勇除外）住所地均在中國內(nèi)地，《委托貸款借貸合同》和《保證擔(dān)保合同》的簽訂地、履行地也在中國內(nèi)地，因此，中國內(nèi)地法律是與本案所涉合同有最密切聯(lián)系的法律，一審法院依法選擇適用中國內(nèi)地法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人簽訂的《委托貸款借貸合同》和兩份《保證擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效。恒邁公司為出借人，申基實(shí)業(yè)公司為借款人，申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥為擔(dān)保人，恒邁公司履行出借人的借款提供義務(wù)后成為債權(quán)人。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司借款本息、罰息、復(fù)利及違約金的計算方式和準(zhǔn)確數(shù)額；二、申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥各應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

一、關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司借款本息、罰息、復(fù)利及違約金的計算方式和準(zhǔn)確數(shù)額的問題

1.申基實(shí)業(yè)公司已還款數(shù)額及性質(zhì)。申基實(shí)業(yè)公司主張2013年11月19日至2014年12月17日期間連續(xù)14個月每月向恒邁公司通過轉(zhuǎn)賬60萬元、現(xiàn)金交付80萬元的方式償還利息140萬元，但申基實(shí)業(yè)公司對于每月80萬元的現(xiàn)金交付未舉示有力證據(jù)予以證明，恒邁公司也只認(rèn)可每月收到申基實(shí)業(yè)公司償還的60萬元利息，因此，一審法院依法確認(rèn)申基實(shí)業(yè)公司自2013年11月19日起連續(xù)14個月每月向恒邁公司償還利息60萬元。其中，2013年11月19日恒邁公司向申基實(shí)業(yè)公司發(fā)放5000萬元借款后，申基實(shí)業(yè)公司于當(dāng)日向恒邁公司轉(zhuǎn)賬支付60萬元，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十七條規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，前述60萬元應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除，本案實(shí)際借款本金為4940萬元。此后申基實(shí)業(yè)公司每月支付的60萬元還款在扣除當(dāng)月利息后如有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。

關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司于2015年10月16日向恒邁公司還款100萬元的性質(zhì)。申基實(shí)業(yè)公司主張其曾與恒邁公司約定借款展期，該筆100萬元的還款系償還借款本金；恒邁公司對此不予認(rèn)可，主張該100萬元應(yīng)當(dāng)?shù)挚凵昊鶎?shí)業(yè)公司前期欠付的罰息及復(fù)利。一審法院認(rèn)為，在一審法院依法確認(rèn)申基實(shí)業(yè)公司于2013年11月19日向恒邁公司償還的60萬元應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除之前，雙方當(dāng)事人系按照《委托貸款借貸合同》約定的借款本金5000萬元為基數(shù)計算利息，申基實(shí)業(yè)公司連續(xù)14個月以5000萬元為基數(shù)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)剛好付清每月利息60萬元，恒邁公司對此亦表示認(rèn)可。此后，申基實(shí)業(yè)公司只存在2015年10月16日這一筆100萬元的還款。結(jié)合恒邁公司于2016年4月向七被告發(fā)出的《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務(wù)逾期催收通知單》（便函字第5、6、7、8、9、10、11號）記載的“截至2016年4月18日還有7452.3269萬元尚未歸還，其中債務(wù)本金4900萬元，利息2083.2萬元，復(fù)息469.1269萬元”和七被告在催收回執(zhí)上確認(rèn)的“經(jīng)核實(shí)本金4900萬元屬實(shí)，利息部分待雙方再協(xié)商”，可見雙方當(dāng)事人對于截至2016年4月18日申基實(shí)業(yè)公司已償還恒邁公司借款本金100萬元、2015年10月16日這筆100萬元的還款應(yīng)沖抵借款本金已經(jīng)達(dá)成一致意見，也印證了申基實(shí)業(yè)公司關(guān)于該筆還款系償還借款本金的主張，一審法院依法予以支持。

2.關(guān)于利息、罰息、復(fù)利及違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。恒邁公司與申基實(shí)業(yè)公司簽訂的《委托貸款借貸合同》約定，借款金額5000萬元，貸款使用期限6個月，貸款利率為每月千分之一十二（即月利率1.2%、年利率14.4%），按月支付，借款人應(yīng)在每月20日前或此前向出借人支付當(dāng)月利息。借款人逾期償還貸款本息的，除自逾期之日起按合同約定利率上浮50%計付罰息（即月利率1.2%×（1+50%）=1.8%、年利率21.6%）直至本息還清時止外，并就逾期應(yīng)支付利息計收復(fù)利，另按逾期額的10%向丙方支付違約金。因上述合同未明確復(fù)利的計算標(biāo)準(zhǔn)，恒邁公司在起訴時主張2014年5月19日至2017年11月18日期間的罰息和復(fù)利以不超過年利率24%為限，自2017年11月19日起按照月利率1.8%的標(biāo)準(zhǔn)計算罰息和復(fù)利。一審法院認(rèn)為，合同中關(guān)于利息、罰息和復(fù)利的約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，（1）一審法院對恒邁公司關(guān)于月利率1.2%的借款利息和月利率1.8%的罰息予以支持。（2）復(fù)利系針對逾期應(yīng)支付利息計收，鑒于申基實(shí)業(yè)公司已付清涉案借款到期日（2014年5月18日）前的利息，一審法院對恒邁公司關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向其支付復(fù)利的主張不予支持。（3）對恒邁公司關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向其支付逾期付款總額（包含本金和利息、逾期罰息及復(fù)利）10%的違約金的主張，一審法院認(rèn)為，《委托貸款借貸合同》第十六條約定支付罰息、復(fù)利和違約金的前提條件是“甲方逾期償還貸款本息”，因此，“另按逾期額的10%向丙方支付違約金”中的“逾期額”應(yīng)理解為逾期償還的貸款本息，即借款本金和利息，而不包括申基實(shí)業(yè)公司欠付的罰息等，因此一審法院對于恒邁公司關(guān)于違約金的主張予以部分支持，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照涉案借款逾期額10%的標(biāo)準(zhǔn)向恒邁公司支付違約金，但對于違約金與罰息的和總計超過年利率24%的部分，一審法院不予支持。

3.截至2017年11月18日申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金及罰息的準(zhǔn)確數(shù)額。2013年11月19日恒邁公司向申基實(shí)業(yè)公司發(fā)放借款4940萬元后，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照月利率1.2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，截至涉案借款到期日2014年5月18日，申基實(shí)業(yè)公司除付清每月利息外，還償還借款本金23440元，申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金49376560元；此后7個月，申基實(shí)業(yè)公司繼續(xù)每月向恒邁公司償還罰息60萬元，2014年5月19日至2015年10月16日期間（共計516天），申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司罰息49376560元×21.6%÷360×516天－60萬×7=11086982.98元;2015年10月16日申基實(shí)業(yè)公司向恒邁公司償還100萬元借款本金后，申基實(shí)業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金48376560元，2015年10月17日至2017年11月18日期間（共計764天）欠付罰息48376560元×21.6%÷360×764天=22175815.1元。綜上，截至2017年11月18日，申基實(shí)業(yè)公司共計欠付恒邁公司借款本金48376560元，罰息11086982.98元+22175815.1元=33262798.08元。

4.申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付違約金的準(zhǔn)確數(shù)額。一方面，《委托貸款借貸合同》約定申基實(shí)業(yè)公司如果逾期償還貸款本息，應(yīng)當(dāng)按照逾期額的10%向恒邁公司支付違約金，具體數(shù)額為48376560元×10%=4837656元；另一方面，《民間借貸規(guī)定》明確規(guī)定對于當(dāng)事人約定的罰息及違約金總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。具體到本案，從涉案借款到期即2014年5月19日起，因申基實(shí)業(yè)公司未按約還款即開始違約，故從此時按照年利率24%計算罰息和違約金，扣除恒邁公司以年利率21.6%主張的罰息部分，其余部分可以視為應(yīng)予支持的違約金，至本案判決之日即2019年7月3日（共計1872天），共產(chǎn)生違約金48376560元×（24%-21.6%）÷360×1872天=6037394.69元?？梢姡氵~公司主張按照《委托貸款借貸合同》約定計算出的違約金數(shù)額4837656元尚未達(dá)到《民間借貸規(guī)定》關(guān)于罰息和違約金之和不予支持的金額，一審法院予以支持，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向恒邁公司支付違約金4837656元。

二、關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥各應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題

1.關(guān)于借款本息及違約金。申基實(shí)業(yè)公司未按照《委托貸款借貸合同》約定還款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)償還借款本金、支付罰息和違約金的違約責(zé)任。（1）關(guān)于借款本金。根據(jù)前述計算，申基實(shí)業(yè)公司共計欠付恒邁公司借款本金48376560元，因此，一審法院對恒邁公司關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司償還借款本金5000萬元的主張予以部分支持，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向恒邁公司償還借款本金48376560元。（2）關(guān)于罰息。根據(jù)前述計算，截至2017年11月18日，申基實(shí)業(yè)公司共計欠付恒邁公司罰息33262798.08元，因?yàn)楹氵~公司在本案中只主張了自2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，一審法院予以支持，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向恒邁公司支付罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標(biāo)準(zhǔn)向恒邁公司支付罰息，利隨本清。（3）關(guān)于違約金。申基實(shí)業(yè)公司未按約還款構(gòu)成違約，應(yīng)按照《委托貸款借貸合同》約定向恒邁公司支付違約金。根據(jù)前述計算，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付違約金數(shù)額為4837656元，因此，一審法院對恒邁公司關(guān)于申基實(shí)業(yè)公司支付500萬元違約金的主張予以部分支持，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向恒邁公司支付違約金4837656元。綜上，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向恒邁公司償還借款本金48376560元及從2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息，利隨本清；申基實(shí)業(yè)公司還應(yīng)當(dāng)向恒邁公司支付違約金4837656元。

2.關(guān)于律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)《法律事務(wù)委托合同（民事訴訟）》第十七條第2款關(guān)于“因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的調(diào)查費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、案件受理費(fèi)、律師代理費(fèi)及其他合理費(fèi)用均由甲方承擔(dān)”的約定，申基實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)恒邁公司為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用。恒邁公司主張其支付了財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)16萬元、律師費(fèi)96153元，但僅舉示了2017年12月19日錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費(fèi)的證據(jù)，且該筆費(fèi)用還包括重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥委托貸款合同糾紛一案的律師費(fèi)。因《法律事務(wù)委托合同（民事訴訟）》約定兩案共計支付律師服務(wù)費(fèi)25萬元，由恒邁公司和重慶高佳投資中心分別承擔(dān)一半，因此，恒邁公司為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)向重慶靜昇律師事務(wù)所實(shí)際支付3.75萬元律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由申基實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。一審法院對恒邁公司關(guān)于由申基實(shí)業(yè)公司承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)產(chǎn)生的256153元費(fèi)用的訴訟請求予以部分支持，即對有證據(jù)證明已經(jīng)產(chǎn)生的3.75萬元律師費(fèi)予以支持。

3.關(guān)于保證責(zé)任。申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥基于各自與恒邁公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，應(yīng)當(dāng)為申基實(shí)業(yè)公司欠付的借款本息及其因違約產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，以及主合同約定應(yīng)由借款人承擔(dān)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，現(xiàn)恒邁公司起訴要求前述六被告對申基實(shí)業(yè)公司欠付的借款本息、違約金及恒邁公司為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百六十四條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條規(guī)定，判決：一、申基實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司償還借款本金48376560元；二、申基實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標(biāo)準(zhǔn)向恒邁公司支付罰息，利隨本清；三、申基實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付違約金4837656元；四、申基實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付律師費(fèi)3.75萬元；五、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥對判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所確定的申基實(shí)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向申基實(shí)業(yè)公司追償；六、駁回恒邁公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)499080.76元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計504080.76元，由申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥負(fù)擔(dān)。

二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見及有關(guān)證據(jù)，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為：申基實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3.75萬元的律師費(fèi)。

本院認(rèn)為，2013年11月19日，申基實(shí)業(yè)公司（甲方）與錦暉小貸公司（乙方）、恒邁公司（丙方）簽訂編號錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，約定“第九條貸款內(nèi)容1.甲方因解決臨時資金周轉(zhuǎn)所需，向乙方借款伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），并且明知該款系由丙方委托乙方發(fā)放的委托貸款……第十七條爭議解決與費(fèi)用承擔(dān)；2.因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的調(diào)查費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、案件受理費(fèi)、律師代理費(fèi)及其他合理費(fèi)用均由甲方承擔(dān)”上述約定為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，故對各方當(dāng)事人均具有約束力。本案訴訟系因申基實(shí)業(yè)公司逾期償還貸款本息而引發(fā)，故恒邁公司因進(jìn)行本案訴訟而委托律師所發(fā)生的律師費(fèi)，依據(jù)上述合同約定，應(yīng)當(dāng)由申基實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。本案一審中，恒邁公司舉示了2017年12月19日錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費(fèi)的證據(jù)。根據(jù)恒邁公司、重慶高佳投資中心和錦暉小貸公司簽訂的《協(xié)議書》，以及錦暉小貸公司受恒邁公司、重慶高佳投資中心委托與重慶靜昇律師事務(wù)所簽訂的《法律事務(wù)委托合同》，重慶靜昇律師事務(wù)同時代理本案以及重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實(shí)業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥委托貸款合同糾紛案，律師費(fèi)由恒邁公司和重慶高佳投資中心分別承擔(dān)一半。因此，恒邁公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)向重慶靜昇律師事務(wù)所實(shí)際支付的律師費(fèi)是3.75萬元。一審法院據(jù)此認(rèn)定申基實(shí)業(yè)公司承擔(dān)3.75萬元的律師費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)。

此外，律師費(fèi)并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定的“其他費(fèi)用”，主要是指出借人和借款人可能會在借款合同中約定的借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，這些費(fèi)用雖名目不同，但實(shí)質(zhì)上都屬于借款人為獲得借款而支付的成本。借款人獲得借款的成本應(yīng)當(dāng)主要以利息形式體現(xiàn)，約定其他費(fèi)用多數(shù)情況下是雙方為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設(shè)，故需要予以適當(dāng)限制。而律師費(fèi)是律師事務(wù)所為委托人提供法律服務(wù)的報酬，在本案中屬于出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費(fèi)用，并非借款人為獲得借款而支付的成本，兩者在性質(zhì)上迥然不同，故律師費(fèi)并非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)制范圍。因此，申基實(shí)業(yè)公司關(guān)于恒邁公司在主張了逾期利息損失及違約金的情況下，已經(jīng)足夠彌補(bǔ)其損失，再主張律師費(fèi)過度加重了申基實(shí)業(yè)公司的責(zé)任，有違公平原則的上訴理由，于法無據(jù)。

綜上所述，申基實(shí)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　司　偉

審判員　王海峰

審判員　馬　嵐

二〇二〇年三月十日

法官助理劉哲