中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：孫東升，該支行行長。

委托訴訟代理人：王建東，男，該支行工作人員。

被上訴人（原審被告）：山西茂勝煤化集團(tuán)有限公司，住所地山西省介休市連福鎮(zhèn)大許村村北200米。

法定代表人：龐茂堂，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉玲，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西榆社化工股份有限公司，住所地山西省晉中市榆社縣新建南路99號。

法定代表人：劉俊，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫燕紅，山西艾倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王志萍，山西艾倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：介休市來源煤化有限公司，住所地山西省介休市連福鎮(zhèn)東楊屯村北。

法定代表人：劉子湖，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：介休市金巖洗煤有限公司，住所地山西省介休市義安鎮(zhèn)霍村。

法定代表人：朱小牛，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：介休市茂勝礦產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省介休市義安車站南。

法定代表人：龐茂堂，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：介休市軒宇物資有限公司，住所地山西省介休市連福鎮(zhèn)大許村。

法定代表人：左錫俊，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：龐茂堂，男，1954年5月26日出生，漢族，住山西省介休市。

委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉芝花，女，1958年4月30日出生，漢族，住山西省介休市。

委托訴訟代理人：閆鐵釗，德恒上海律師事務(wù)所律師。

原審被告：龐希敏，男，1959年3月5日出生，漢族，住山西省介休市。

原審被告：龐樹娥，女，1963年11月26日出生，漢族，住山西省介休市。

建行介休支行向一審法院起訴請求：1.判令茂勝煤化集團(tuán)返還建行介休支行借款本金389986289.08元、利息22631664.87元，并按合同約定利率支付從2019年3月13日起至全部貸款清償完畢之日止發(fā)生的全部利息（包括罰息、復(fù)利）；2.判令茂勝煤化集團(tuán)對茂勝煤化集團(tuán)上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任（承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的最高限額為19000萬元），當(dāng)茂勝煤化集團(tuán)不履行還款義務(wù)時(shí)，建行介休支行有權(quán)就抵押的機(jī)器設(shè)備折價(jià)、變賣、拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；3.判令茂勝礦產(chǎn)公司對茂勝煤化集團(tuán)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為43000萬元）;4.判令龐茂堂、劉芝花對茂勝煤化集團(tuán)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.判令龐希敏、龐樹娥在繼承武愛蓮的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對茂勝煤化集團(tuán)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.判令軒宇物資公司對茂勝煤化集團(tuán)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為4億元）;7.判令來源煤化公司對茂勝煤化集團(tuán)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為18500萬元）;8.判令榆社化工公司對茂勝煤化集團(tuán)上述債務(wù)中本金172643081.25元、利息9038064.28元及從2019年3月13日起至全部貸款清償完畢之日止按合同約定利率發(fā)生的全部利息（包括罰息、復(fù)利）承擔(dān)連帶保證責(zé)任；9.判令金巖洗煤公司對茂勝煤化集團(tuán)上述債務(wù)中本金47343207.83元、利息2421519.43元及從2019年3月13日起至全部貸款清償完畢之日止按合同約定利率發(fā)生的全部利息（包括罰息、復(fù)利）承擔(dān)連帶保證責(zé)任；10.判令被告共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的全部費(fèi)用。

榆社化工公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為一審法院對本案沒有管轄權(quán)。理由如下：首先，建行介休支行起訴榆社化工公司的依據(jù)應(yīng)為雙方簽訂的保證合同，本案與榆社化工公司有關(guān)聯(lián)的借款擔(dān)保僅涉及建行介休支行起訴狀中所述的四份合同，其他四份爭議合同無論簽定的金額、保證人均與榆社化工公司無關(guān)，榆社化工公司不知情也無可能知情，建行介休支行訴請的其他四份合同和榆社化工公司有爭議的四份合同是毫無關(guān)聯(lián)的獨(dú)立合同，系不同的法律關(guān)系，榆社化工公司明確不同意合并審理，再者其爭議標(biāo)的大，涉及范圍廣、保證人多關(guān)系復(fù)雜，不利于案件公平、公正審理。其次，建行介休支行提交的訴狀中明確榆社化工公司涉爭議金額共計(jì)181681145.53元，其中一筆11000000元為部分擔(dān)保，就算按全部保額96000000元計(jì)算加起來為266681145.53元，也未超過3億。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號）的規(guī)定，山西省高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上的一審民商事案件。本案訴訟標(biāo)的未達(dá)到山西省高級人民法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，該院沒有管轄權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案中，建行介休支行與茂勝煤化集團(tuán)共簽訂了八份不同的《人民幣流動資金貸款合同》，借款金額共計(jì)389986289.08元。為確保該八份《人民幣流動資金貸款合同》的履行，建行介休支行又分別與榆社化工公司、來源煤化公司、金巖洗煤公司、茂勝礦產(chǎn)公司、軒宇物資公司、龐茂堂、劉芝花等簽訂了《保證合同》，其中榆社化工公司為四份《人民幣流動資金貸款合同》的四筆借款提供連帶保證責(zé)任，金額分別為4992萬元、1100萬元、7400萬元、4499萬元，其余四份《人民幣流動資金貸款合同》的借款由茂勝煤化集團(tuán)提供最高額抵押擔(dān)保，來源煤化公司、金巖洗煤公司、茂勝礦產(chǎn)公司、軒宇物資公司、龐茂堂、劉芝花等提供最高額保證或連帶保證責(zé)任?？梢姲朔荨度嗣駧帕鲃淤Y金貸款合同》的借款人雖均為茂勝煤化集團(tuán)，但相關(guān)的保證人及其所擔(dān)保的借款數(shù)額并不相同，故因八份《人民幣流動資金貸款合同》所引發(fā)爭議的訴訟標(biāo)的應(yīng)屬于同一種類?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！备鶕?jù)該款規(guī)定，本案八個借款糾紛的合并審理應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的同意為前提。榆社化工公司在提交答辯狀期間即對本案提出管轄權(quán)異議，以建行介休支行訴請的其他借款爭議與榆社化工公司所擔(dān)保的借款是獨(dú)立的、不同的合同關(guān)系為由，明確提出不同意合并審理，表明本案將八個借款爭議合并審理并未取得當(dāng)事人的一致同意，一審法院對八個借款爭議合并審理缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號）的規(guī)定，山西省高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上的一審民商事案件，涉及榆社化工公司擔(dān)保責(zé)任的各訴訟標(biāo)的額及總額均未達(dá)到該院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，建行介休支行應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。綜上所述，榆社化工公司提出的管轄權(quán)異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回建行介休支行的起訴。

綜上，建行介休支行的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇二〇年三月二十六日

法官助理郭培培