王某上訴請求：1.撤銷一審判決，并判決駁回新華信托公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由新華信托公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉房屋至今未辦理過戶系因強(qiáng)人公司拖延辦證、法院訴前查封案涉房產(chǎn)所致，王某對此沒有過錯(cuò)。一、為案涉房屋辦理過戶手續(xù)是強(qiáng)人置業(yè)公司義務(wù)。強(qiáng)人置業(yè)公司收取的1000元辦證費(fèi)、王某舉示的《南昌灣里羅馬假日小區(qū)開發(fā)商跑了，房產(chǎn)證懸了》等證據(jù)可證實(shí)，強(qiáng)人置業(yè)公司將案涉小區(qū)眾多業(yè)主繳納的近500萬元的契稅、維修基金挪作他用后跑路，致使案涉房屋客觀無法辦理過戶登記手續(xù)。二、江西省統(tǒng)計(jì)局的官方文件及人民網(wǎng)、央廣網(wǎng)的新聞報(bào)導(dǎo)均可證實(shí)，南昌市在2014年8月12日全面放開限購政策。案涉房屋未辦理過戶登記系法院訴前保全所致，與限購政策無關(guān)。案涉房屋于2014年6月18日因新華信托與強(qiáng)人公司另案金融借款糾紛案被重慶高院訴前查封，于2016年5月27日被重慶市高級(jí)人民法院繼續(xù)查封。2014年8月12日南昌市即已全面放開限購政策。此時(shí)新華信托與強(qiáng)人公司另案金融借款糾紛案尚未經(jīng)法院審理，更未進(jìn)入執(zhí)行程序。案涉房屋至今未辦理過戶登記系因法院訴前保全，客觀上無法辦理房產(chǎn)證所致，王某對案涉房產(chǎn)未辦理過戶登記并無過錯(cuò)。三、根據(jù)王某戶籍信息、婚姻關(guān)系證明及《南昌市不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》可知，王某于2013年8月8日和強(qiáng)人置業(yè)公司簽訂《羅馬假日內(nèi)部購房協(xié)議》時(shí)名下僅有一套住房，具備購買案涉房屋的資格。根據(jù)《南昌市貫徹落實(shí)<國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知>的意見》，南昌市2013年針對南昌本地戶籍居民家庭的限購政策為擁有兩套及兩套以上房屋的本地戶籍居民家庭。此時(shí)，王某未婚且無未成年子女，其名下僅有一套房屋且無任何賣房記錄。因南昌市不動(dòng)產(chǎn)登記中心系統(tǒng)缺陷，無法向王某出具無購房記錄的證明。王某作為消費(fèi)者，向開發(fā)商強(qiáng)人公司購買案涉房屋純粹屬于滿足基本生活需求，其基本居住權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。四、南昌市政府為案涉小區(qū)眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理過戶登記手續(xù)，也進(jìn)一步證實(shí)案涉房產(chǎn)未辦理過戶登記與南昌限購政策無關(guān)。南昌市灣里區(qū)政府為消除案涉小區(qū)眾多業(yè)主因不能辦證信訪對南昌市造成的不利影響，并考慮羅馬假日小區(qū)多為二套房的實(shí)際情況，遂協(xié)調(diào)區(qū)房管局、太平鎮(zhèn)政府等部門成立專門工作組進(jìn)駐太平鎮(zhèn)，并要求強(qiáng)人公司派員工留守，協(xié)助眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理房屋過戶手續(xù)，能證實(shí)案涉房產(chǎn)至今未辦理房屋過戶手續(xù)客觀上與南昌限購政策無關(guān)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，王某對案涉房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。