鹿某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決推定龍某某、馮秀蘭不構(gòu)成抽逃出資的理由缺乏證據(jù)證明。1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定，廣信公司受讓股權(quán)的交易價(jià)款是固定資產(chǎn)價(jià)值（評(píng)估確定）加上雙方所確定的無(wú)形資產(chǎn)現(xiàn)金價(jià)值之和，與目標(biāo)公司注冊(cè)資本無(wú)關(guān)，交易雙方無(wú)繼續(xù)協(xié)商增加注冊(cè)資本的必要性。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中未對(duì)注冊(cè)資本事項(xiàng)作出約定，也無(wú)證據(jù)證明廣信公司曾要求龍某某、馮秀蘭對(duì)目標(biāo)公司增資或者雙方曾就增資問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商。2.龍某某、馮秀蘭主動(dòng)將3250萬(wàn)元用于增加目標(biāo)公司的注冊(cè)資本，其目的正是為了增加目標(biāo)公司有效資產(chǎn)，促成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。廣信公司支付履約保證金的行為，并不必然得出其知曉龍某某將該資金作何用途的結(jié)論。且注冊(cè)資本不是資產(chǎn)評(píng)估的依據(jù)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)由龍某某、馮秀蘭承擔(dān)，廣信公司無(wú)需回溯調(diào)查目標(biāo)公司被接管前后的具體財(cái)務(wù)狀況，而鑒于抽逃出資的隱蔽性，廣信公司更無(wú)從得知龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實(shí)。2012年6月因廣信公司法定代表人謝智敏涉嫌犯罪，廣信公司更加無(wú)法得知具體的財(cái)務(wù)狀況和抽逃出資的相關(guān)事實(shí)。直至2016年10月審計(jì)署長(zhǎng)沙特派辦專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)后，廣信公司才知曉龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實(shí)。3.二審法院認(rèn)定本案系廣信公司借用鹿某公司名義起訴，既不合法，也缺乏證據(jù)證明。廣信公司與鹿某公司均為獨(dú)立的公司法人，雖存在著一定的股權(quán)關(guān)系，但兩者之間人財(cái)物相對(duì)獨(dú)立。4.二審判決認(rèn)定龍某某、馮秀蘭的此次增資“系形式上的增資，而非實(shí)際意義上的增資”，缺乏證據(jù)證明。龍某某、馮秀蘭向鹿某公司增資已經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議、會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資、工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)和向社會(huì)公示等全部程序，具有社會(huì)公信力，非經(jīng)相反證據(jù)推翻應(yīng)推定為真實(shí)有效。（二）二審判決未適用《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）關(guān)于股東出資的相關(guān)規(guī)定。1.二審法院將公司與股東混為一談，以股東之間的法律關(guān)系來(lái)否定股東對(duì)公司出資義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。沒(méi)有任何法律規(guī)定，股東之間可以通過(guò)私下約定免除股東對(duì)公司出資的法律責(zé)任。無(wú)論其抽逃出資的目的和原因?yàn)楹危堰`反公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制返還義務(wù)。2.二審法院憑主觀(guān)臆斷判案，隨意否定當(dāng)事人充分有效證據(jù)證明的客觀(guān)事實(shí)，違法否定案涉增資行為的真實(shí)性和合法性。3.龍某某、馮秀蘭無(wú)合法有效證據(jù)，未經(jīng)法定程序?qū)干?250萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，損害公司權(quán)益，已構(gòu)成抽逃出資。綜上，請(qǐng)求本院再審本案。