中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申992號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):湖南省昭山鹿某莊某投資有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)昭山鄉(xiāng)昭山村和平組(昭山示范區(qū))。
法定代表人:卜貽華,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:潘志強(qiáng),國(guó)浩律師(長(zhǎng)沙)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅崢,國(guó)浩律師(長(zhǎng)沙)事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):龍某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):馮秀蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
兩被申請(qǐng)人委托訴訟代理人:劉朝陽(yáng),湖南惟明律師事務(wù)所律師。
兩被申請(qǐng)人委托訴訟代理人:蔣雅潔,湖南惟明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人:湖南省高速?gòu)V信投資有限公司,住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)遠(yuǎn)大一路785號(hào)廣信投資大樓001棟1105室。
法定代表人:吳鐵懷,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李英,女,該公司員工。
再審申請(qǐng)人湖南省昭山鹿某莊某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹿某公司)因與被申請(qǐng)人龍某某、馮秀蘭及原審第三人湖南省高速?gòu)V信投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣信公司)股東出資糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民終217號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鹿某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)二審判決推定龍某某、馮秀蘭不構(gòu)成抽逃出資的理由缺乏證據(jù)證明。1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定,廣信公司受讓股權(quán)的交易價(jià)款是固定資產(chǎn)價(jià)值(評(píng)估確定)加上雙方所確定的無(wú)形資產(chǎn)現(xiàn)金價(jià)值之和,與目標(biāo)公司注冊(cè)資本無(wú)關(guān),交易雙方無(wú)繼續(xù)協(xié)商增加注冊(cè)資本的必要性。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中未對(duì)注冊(cè)資本事項(xiàng)作出約定,也無(wú)證據(jù)證明廣信公司曾要求龍某某、馮秀蘭對(duì)目標(biāo)公司增資或者雙方曾就增資問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商。2.龍某某、馮秀蘭主動(dòng)將3250萬(wàn)元用于增加目標(biāo)公司的注冊(cè)資本,其目的正是為了增加目標(biāo)公司有效資產(chǎn),促成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。廣信公司支付履約保證金的行為,并不必然得出其知曉龍某某將該資金作何用途的結(jié)論。且注冊(cè)資本不是資產(chǎn)評(píng)估的依據(jù),《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)由龍某某、馮秀蘭承擔(dān),廣信公司無(wú)需回溯調(diào)查目標(biāo)公司被接管前后的具體財(cái)務(wù)狀況,而鑒于抽逃出資的隱蔽性,廣信公司更無(wú)從得知龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實(shí)。2012年6月因廣信公司法定代表人謝智敏涉嫌犯罪,廣信公司更加無(wú)法得知具體的財(cái)務(wù)狀況和抽逃出資的相關(guān)事實(shí)。直至2016年10月審計(jì)署長(zhǎng)沙特派辦專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)后,廣信公司才知曉龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實(shí)。3.二審法院認(rèn)定本案系廣信公司借用鹿某公司名義起訴,既不合法,也缺乏證據(jù)證明。廣信公司與鹿某公司均為獨(dú)立的公司法人,雖存在著一定的股權(quán)關(guān)系,但兩者之間人財(cái)物相對(duì)獨(dú)立。4.二審判決認(rèn)定龍某某、馮秀蘭的此次增資“系形式上的增資,而非實(shí)際意義上的增資”,缺乏證據(jù)證明。龍某某、馮秀蘭向鹿某公司增資已經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議、會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資、工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)和向社會(huì)公示等全部程序,具有社會(huì)公信力,非經(jīng)相反證據(jù)推翻應(yīng)推定為真實(shí)有效。(二)二審判決未適用《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法)關(guān)于股東出資的相關(guān)規(guī)定。1.二審法院將公司與股東混為一談,以股東之間的法律關(guān)系來(lái)否定股東對(duì)公司出資義務(wù),屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。沒(méi)有任何法律規(guī)定,股東之間可以通過(guò)私下約定免除股東對(duì)公司出資的法律責(zé)任。無(wú)論其抽逃出資的目的和原因?yàn)楹危堰`反公司法的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制返還義務(wù)。2.二審法院憑主觀(guān)臆斷判案,隨意否定當(dāng)事人充分有效證據(jù)證明的客觀(guān)事實(shí),違法否定案涉增資行為的真實(shí)性和合法性。3.龍某某、馮秀蘭無(wú)合法有效證據(jù),未經(jīng)法定程序?qū)干?250萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)出,損害公司權(quán)益,已構(gòu)成抽逃出資。綜上,請(qǐng)求本院再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,鹿某公司再審申請(qǐng)理由不能成立。具體分析如下:
首先,鹿某公司在一審中提交了《審計(jì)取證單》,擬證明龍某某、馮秀蘭的行為構(gòu)成抽逃出資,但該證據(jù)為復(fù)印件,且僅有審計(jì)人員的簽字,未加蓋審計(jì)署長(zhǎng)沙特派辦的公章。雖然一審法院向《審計(jì)取證單》上記載的審計(jì)人員夏建剛核實(shí)了該證據(jù)的真實(shí)性,但該證據(jù)記載的審計(jì)事項(xiàng)事實(shí)摘要為初步判斷,并未形成最終審計(jì)結(jié)論。其次,綜合案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》簽訂時(shí)間以及簽訂時(shí)注冊(cè)資本、增加注冊(cè)資本時(shí)間、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間以及4000萬(wàn)元保證金的支付情況等一系列事實(shí)看,龍某某、馮秀蘭關(guān)于對(duì)鹿某公司增資的目的是為了配合廣信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的完成而非對(duì)公司實(shí)際增資的說(shuō)法,具有合理性。再次,本案中,龍某某、馮秀蘭于2011年5月23日用案涉土地使用權(quán)及3250萬(wàn)元的現(xiàn)金向公司增資,第二天鹿某公司將3200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給了案外人,但在其后雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前,廣信公司委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)鹿某公司在評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年5月31日的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。因此,該評(píng)估基準(zhǔn)日是在鹿某公司將3200萬(wàn)元轉(zhuǎn)出時(shí)間之后,廣信公司對(duì)于評(píng)估結(jié)論未提出異議。2011年6月7日,北京湘資國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的湘資國(guó)際評(píng)字【2011】第045號(hào)評(píng)估報(bào)告,確定截至2011年5月31日,鹿某公司的凈資產(chǎn)為13623.49萬(wàn)元。2011年6月8日,雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定龍某某、馮秀蘭以1億元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓鹿某公司80%的股權(quán)。綜合以上事實(shí),二審法院在全面審查增資背景以及鹿某公司資產(chǎn)狀況等情況下,判決駁回鹿某公司的全部訴訟請(qǐng)求,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,鹿某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回湖南省昭山鹿某莊某投資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉少陽(yáng)
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇二〇年四月二十八日
法官助理王智鋒
書(shū)記員黃慧航
成為第一個(gè)評(píng)論者