王某某向本院申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷廣東高院（2017）粵民終634號民事判決第四項(xiàng)；2.改判解除王某某與英廣公司、伍柏旺于2013年10月25日簽訂的《股權(quán)收購合同》；3.支持王某某除“解除2013年11月英廣公司、王某某、伍柏旺、應(yīng)明哲簽訂的《抵款協(xié)議書》”外的一審全部訴訟請求。4.案涉全部訴訟費(fèi)由英廣公司、伍柏旺、劉貽雄、曾文偉承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定英廣公司已逾期支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，卻不支持王某某解除合同的請求，屬適用法律錯(cuò)誤。王某某在履行《股權(quán)收購合同》第二期義務(wù)（即解決目標(biāo)公司查封物業(yè)的涉訴糾紛、欠繳稅費(fèi)等債務(wù)）所需要的資金，須從英廣公司應(yīng)支付的第二期款項(xiàng)900萬元處取得。由于英廣公司未依約支付該筆款項(xiàng)，導(dǎo)致王某某只能使用自有資金來處理。2014年6月30日前后，王某某多次催促英廣公司支付第二期款項(xiàng)，英廣公司卻只在2014年7月4日至2015年8月20日間轉(zhuǎn)賬300萬元給王某某，嚴(yán)重違反合同約定，王某某有權(quán)單方行使法定解除權(quán)。2.原審法院認(rèn)為從2015年4月21日起廣州東毅摩托車有限公司（以下簡稱東毅公司）的物業(yè)租金應(yīng)由王某某收取，卻沒有依法調(diào)查英廣公司實(shí)際收取租金的情況，也不依法對物業(yè)租金進(jìn)行評估鑒定。違反了關(guān)于人民法院對專門性問題應(yīng)當(dāng)鑒定的法律規(guī)定，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院支持王某某追索租金的情況下卻不支持王某某提交的每月租金數(shù)額請求，又沒有依法對實(shí)際租金數(shù)額進(jìn)行調(diào)查。3.原審法院對劉貽雄與英廣公司之間銀行賬戶流水是否存在虛假的問題，在王某某提出調(diào)查申請后，怠于行使調(diào)查權(quán)，屬對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情況。王某某申請調(diào)取證據(jù)證明廣州市蘿崗區(qū)人民法院已將該筆債務(wù)與廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民三初字第21號案件所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行抵銷的相關(guān)筆錄，原審法院未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。4.原審法院認(rèn)為英廣公司在2015年6月至9月間繳納的東毅公司欠稅及滯納金中，2009年至2010年欠稅及滯納金2509148.37元和2011年至2013年欠稅及滯納金2564552.35元應(yīng)全部作為英廣公司支付給王某某的款項(xiàng)，屬于認(rèn)定基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。原審法院在王某某無法主動(dòng)代東毅公司清繳欠稅的情況下，將英廣公司怠于清償欠稅所造成的損失一概計(jì)算為王某某欠付的稅款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王某某從未持有過法人代表私人印鑒，不存在移交基礎(chǔ)。退一步講，英廣公司完全可以對公司財(cái)務(wù)專用章進(jìn)行掛失補(bǔ)辦，在不影響日常經(jīng)營的情況下保護(hù)自身資金安全。即使王某某履行第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)時(shí)存在違約的情形，被申請人應(yīng)付的第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于王某某未解決的訴訟，以數(shù)額極小的債務(wù)為理由拒絕履行數(shù)額極大的債務(wù)是顯失公平的。據(jù)此，王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彛埱笞罡呷嗣穹ㄔ涸賹彵景浮?/div>