中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申981號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人：韋桂慶，海南川海律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張棟仕,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
上列兩被申請人共同委托訴訟代理人：李有貴，海南信達律師事務所律師。
上列兩被申請人共同委托訴訟代理人：汪瑤，海南信達律師事務所律師。
二審被上訴人（一審被告）：海南省保亭頤溫泉度假村有限公司,住所地海南省保亭黎族苗族自治縣七仙嶺溫泉旅游區(qū)八號地。
法定代表人:盛泊,該公司董事長。
二審被上訴人（一審被告）：海南泰德瑞投資有限公司,住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)金龍路萬利隆花園C1棟2單元。
法定代表人:盛泊。
再審申請人張某因與被申請人張某某、張棟仕及二審被上訴人海南省保亭頤溫泉度假村有限公司（以下簡稱頤溫泉公司）、海南泰德瑞投資有限公司（以下簡稱泰德瑞公司）股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民終119號判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審，請求撤銷二審判決第二項、第三項，駁回張某某、張棟仕要求張某支付違約金400萬元的訴訟請求。主要事實和理由：（一）新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，張某與張某某、張棟仕之間曾于2019年11月19日就第一筆1000萬股權轉(zhuǎn)讓價款的支付期限達成了新的協(xié)議，故張某延遲至2015年2月3日償清第一筆1000萬元股權轉(zhuǎn)讓價款不屬于違約，原審判令張某支付400萬元的違約金顯然是錯誤的。（二）二審法院對補充合同中該項違約責任條款的解讀及判定上犯了明顯的錯誤，以致于判令張某支付400萬違約金缺乏最基本的事實根據(jù)。即便雙方達成延期付款協(xié)議情形不存在，原審判令張某向張某某、張棟仕支付400萬違約金也缺乏證據(jù)支持。二審法院對原補充合同中該項違約責任條款的解讀及認定存在著明顯的錯誤，與合同當事人簽約初衷相悖。該項違約責任條款是專為第一筆股權轉(zhuǎn)讓價款1000萬元的支付而設立的，且應為支付人根本性違約時，即發(fā)生了足以導致合同解除的根本性違約情形方可適用，主張400萬元違約金的權利應與合同解除權同時行使。（三）暫且不論400萬違約金系專為第一筆股權轉(zhuǎn)讓價款及根本性違約時所設的事實，即便發(fā)生張某逾期支付300萬股權轉(zhuǎn)讓價款的情形，二審法院判令張某支付400萬違約金違反了《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定的公平原則，因逾期2個多月支付300萬而須承擔400萬違約金的判決有失公平。雖然張某基于自身對合同條款的理解未主動提出調(diào)減，但二審法院亦未主動釋明。如此明顯違反基本的公平原則的約定，人民法院應依職權主動予以干預進行調(diào)減。
張某某、張棟仕提交意見稱，（一）張某提交的保亭馳宇農(nóng)業(yè)科技有限公司的銀行賬戶明細一審中已經(jīng)提交，而工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單早就形成，不屬于足以啟動再審的新證據(jù)。（二）股權轉(zhuǎn)讓雙方并未就推遲支付股權轉(zhuǎn)讓款達成暫緩支付的意見。（三）一、二審中，人民法院都主持進行過調(diào)解，各方均聘請律師參加，因此各方都應當清楚違約金是否過高，是否有權申請調(diào)整。（四）本案約定的400萬元違約金，是將減讓的400萬元股權轉(zhuǎn)讓款金額，重新恢復并加回到原合同金額上的一種處理方式，并不存在違約金過高。如不支付400萬元違約金，張某反而因其自身的違約行為獲得額外的收益。（五）由于張某某、張棟仕一審代理律師的失誤，將張某已支付的400萬元違約金，認定為已支付的股權轉(zhuǎn)讓款。
本院經(jīng)審查認為，結合張某的再審事由和原審查明的事實，本案再審審查的焦點問題為：二審判決確定張某因逾期支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓款而向張某某、張棟仕支付違約金400萬元，認定事實和適用法律是否錯誤。
一、關于張某和張某某、張棟仕是否就第一筆股權轉(zhuǎn)讓款達成延期支付協(xié)議的問題
張某對未按案涉股權轉(zhuǎn)讓合同的補充合同約定的期限足額支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓款的事實無異議，但主張已與張某某、張棟仕達成了延期支付的協(xié)議。為此，張某申請再審時提交了中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單和保亭馳宇農(nóng)業(yè)科技有限公司銀行賬戶交易明細來予以證實。網(wǎng)上銀行電子回單和銀行賬戶交易明細從內(nèi)容上看只能證明資金流轉(zhuǎn)情況，交易方保亭馳宇農(nóng)業(yè)科技有限公司也不是本案當事人，與待證事實沒有關聯(lián)性，且前述證據(jù)在原審庭審結束前就已經(jīng)存在，張某未說明存在導致其庭審結束后才發(fā)現(xiàn)或無法取得以及在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的客觀原因，本院不予采納。原審判決認定張某未按約定期限足額支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓款構成違約，并無不當。
二、關于二審判決對案涉股權轉(zhuǎn)讓合同的補充合同違約責任條款的理解是否錯誤的問題
本案中，案涉補充合同約定：“二、違約責任條款1.如無法定或約定事由,乙方逾期支付的第一筆款項超過五個工作日的,甲方有權立刻向有管轄權的法院提起債務清償之訴,除主張本補充合同項下全部款項外,乙方尚應支付違約金400萬元及本案的訴訟費、甲方律師費、審計、評估、拍賣及財產(chǎn)過戶的稅負等一切訴訟開支?！睆那笆黾s定內(nèi)容上看，并沒有明確第一筆款項的違約金只能在解除合同時才能主張，而是賦予張某某、張棟仕在張某支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓款違約時可宣布未到期債權提前到期并主張給付的權利，是否行使該項權利由張某某、張棟仕決定。張某主張該違約條款約定違約金應與合同解除權同時行使，與合同約定內(nèi)容并不相符。原審判決對前述違約條款的理解與適用并無不當。
三、關于二審法院是否應當依職權對違約金金額進行調(diào)整的問題
本案中，案涉補充合同除約定股權轉(zhuǎn)讓款支付期限及逾期支付違約金外，還約定了股權轉(zhuǎn)讓總價款調(diào)整減少400萬元。在案涉補充合同實際履行中，張某某、張棟仕要依約承擔減少應收取股權轉(zhuǎn)讓價款的義務，張某則要依約承擔按約定期限支付股權轉(zhuǎn)讓價款的義務，而張某未按約定期限支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓價款構成違約。結合本案整體情況看，判斷本案違約金金額是否過高時，減少的股權轉(zhuǎn)讓價款也應作為考量因素，雙方對第一筆股權轉(zhuǎn)讓款遲延履行違約金400萬元的約定，體現(xiàn)了雙方在簽訂合同時對違約行為造成損失的預期，二審判決未依職權予以調(diào)整，并無不當。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 高燕竹
審判員 劉少陽
二〇二〇年五月二十二日
法官助理華雷
書記員黃慧航
成為第一個評論者