蘇某某向本院申請再審請求：1.請求撤銷廣東省中山市中級人民法院（以下簡稱中山中院）作出的（2015）中中法民四初字第44號民事判決、廣東高院（2018）粵民終383號民事判決；2.改判確認案涉《授信協(xié)議書》、兩份《流動資金借款合同》和《最高額抵押合同》為無效合同，申請人無需承擔擔保責任；3.判令兩被申請人及原審被告承擔本案原審及再審的案件受理費。事實與理由：1.二審法院違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項的規(guī)定，無故拒絕蘇某某先后兩次調(diào)查取證申請，導致本案債權人、主債務人及其他保證人惡意串通、損害物權擔保人蘇某某利益的事實未能查清，故原審法院作出了錯誤判決。事后看，本案是債權人與主債務人以及其他保證人設計的一個騙局，他們惡意捏造事實，身為銀行行長的保證人高遠親作擔保，欺騙蘇某某作出了錯誤的意思表示——提供案涉不動產(chǎn)作抵押擔保，還故意制造一貸一還的“良好征信”記錄，“量身定作”規(guī)避國家關于貸款條件的規(guī)定。待放款給主債務人指定的其他公司銀行賬戶后，即被全部轉(zhuǎn)入主債務人實際控制人的私人賬號，然后攜款潛逃，最后留下抵押擔保人蘇某某買單。2012年7月6日，永邦公司注冊成立（注冊資本僅20萬元），永邦公司實際控制人為安輝建、高遠，名義股東為譚國英、高遠之妻楊明珊。2013年12月24日，永邦公司與廣州銀行中山分行簽訂《授信協(xié)議書》，授信期從2013年12月24日起至2014年12月23日止，授信品種為6000萬元額度的流動資金貸款。貸款過程中，廣州銀行中山分行（經(jīng)辦人信貸部經(jīng)理黃某）替永邦公司整理制作虛假的財務報表，串通會計師事務所出具虛假的審計報告。2013年12月25日，廣州銀行中山分行通過欺詐手段獲取了蘇某某簽名的空白《最高額抵押合同》。2.2014年1月7日、10日廣州銀行中山分行分別放貸1000萬元、5000萬元。在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，安輝建、高遠等人通過偽造虛假購銷合同，貸款款項直接發(fā)放至并無實際貨物交易的上游供貨企業(yè)對公賬戶，最終通過走賬方式將款項違規(guī)轉(zhuǎn)移至安輝建、譚國英等人的私人賬戶。2014年11月，銀行授信期即將結(jié)束，永邦公司主動提前歸還貸款本息，并于該月20日與廣州銀行中山分行簽訂兩份共計借款6000萬元的《流動資金借款合同》，同日該行放貸6000萬元。該筆貸款最終違規(guī)轉(zhuǎn)移至安輝建等人的私人賬戶，未用于向銀行申請貸款的用途即“購買汽車底盤”。此后貸款本息出現(xiàn)違約且安輝建、譚國英潛逃國外至今未歸。2015年11月27日，廣州銀行中山分行起訴蘇某某，要求對蘇某某提供的價值12458.53萬元抵押財產(chǎn)的處置價款優(yōu)先受償。3.二審期間，蘇某某向廣東省中山市公安局報案，公安機關就“黃某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、高遠涉嫌騙取貸款罪”立案。2018年9月7日，蘇某某向人民法院提交《申請法院調(diào)取證據(jù)申請書》，之后便毫無音訊。蘇某某又于2019年3月4日再次提交，要求調(diào)取上述刑事案卷材料及“安某涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪”刑事案卷材料，二審法院仍未調(diào)取證據(jù)，且二審判決書載明“至于蘇某某提交的調(diào)查取證申請，因其申請調(diào)取的證據(jù)不影響本案的處理結(jié)果，故本院不予準許”。首先，該證據(jù)將直接影響本案的處理結(jié)果。黃某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、高遠涉嫌騙取貸款罪等兩案的案卷材料形成于本案一審判決后，屬于二審新證據(jù)。兩案案卷材料，能夠如實并充分地反映本案金融借款糾紛的發(fā)生過程，能夠完整披露廣州銀行中山分行與安輝建、譚國英等案涉人員惡意串通，誘使蘇某某作出錯誤意思表示提供不動產(chǎn)抵押擔保、進而違法發(fā)放貸款6000萬元的事實。即使最終檢察機關對該刑事案件作出不起訴決定，也不能因此否認相關人員在民事上惡意串通的事實。其次，蘇某某客觀上無法調(diào)取證據(jù)，只能由人民法院依職權調(diào)取證據(jù)。二審法院應予調(diào)取證據(jù)而不調(diào)取，導致原審法院認定的基本事實錯誤，最終作出錯誤判決，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項應予再審的情形，請求最高人民法院依法糾正廣東省兩級法院的錯誤判決。