慶鈴股份公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.慶鈴股份公司提供的新證據(jù)一可以證明，慶鈴股份公司嚴(yán)格依據(jù)《廠商銀授信合作協(xié)議書》約定，在收到平安銀行福田支行開具承兌匯票的承兌款后將款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的車輛發(fā)貨給珠海慶鈴公司所明示作為其銷售對(duì)象的經(jīng)銷商，不僅可以證明慶鈴股份公司是受珠海慶鈴公司委托將案涉的977臺(tái)車輛發(fā)貨給其指定的經(jīng)銷商，也清晰表明該977臺(tái)車輛正是平安銀行福田支行承兌匯票的承兌款項(xiàng)下所對(duì)應(yīng)車輛，且在收到平安銀行福田支行通知前已經(jīng)將案涉車輛全部發(fā)放完畢，因此，慶鈴股份公司并未違反《廠商銀授信合作協(xié)議書》中關(guān)于平安銀行福田支行通知停止發(fā)貨就應(yīng)停止發(fā)放并將尚未提貨的車輛移至銀行指定倉庫的約定?！稄S商銀授信合作協(xié)議書》中并未約定慶鈴股份公司需要監(jiān)管珠海慶鈴公司將從指定發(fā)貨的經(jīng)銷商處收到的購車款歸還給平安銀行福田支行的義務(wù)，慶鈴股份公司所需要做的就是收款發(fā)貨，且按約定“任何情況下，甲方不得將已收貨款或部分款項(xiàng)支付或返還給乙方”，事實(shí)上，慶鈴股份公司也從未將收到的貨款支付或返還給珠海慶鈴公司，因此并未違反《廠商銀授信合作協(xié)議書》中的上述約定。2.依據(jù)慶鈴股份公司提交的新證據(jù)二可看出慶鈴股份公司在2012-2014年三年期間對(duì)除本案涉及珠海慶鈴公司以外的其他眾多汽車經(jīng)銷商之間的車輛銷售，均是以《墊付證明》的形式完成委托指定發(fā)貨，而不是針對(duì)珠海慶鈴公司設(shè)計(jì)特定交易模式，并通過該種操作模式協(xié)助珠海慶鈴公司變相套取貨款。與此同時(shí)，通過新證據(jù)一和新證據(jù)二相互印證進(jìn)一步證明珠海慶鈴公司是以《墊付證明》的形式委托慶鈴股份公司將其通過案涉承兌匯票購買的車輛分別發(fā)貨給其指定的經(jīng)銷商，其出具的《墊付證明》實(shí)質(zhì)上與委托指定發(fā)貨函的性質(zhì)、作用相同，且在對(duì)應(yīng)配套的《轉(zhuǎn)款申請(qǐng)》中也明確表述，珠海慶鈴公司申請(qǐng)將平安銀行深圳分行開出的銀行存兌匯票作為珠海慶鈴公司的購車款，因此原判決關(guān)于案涉車輛尚未全部提貨及慶鈴股份公司協(xié)助珠海慶鈴公司變相套取貨款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而判決慶鈴股份公司違約并承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。3.案涉銀行信貸資金未能回收的原因在于平安銀行福田支行、珠海慶鈴公司的違法違規(guī)行為，新證據(jù)三顯示重慶市公安機(jī)關(guān)已就珠海慶鈴公司涉嫌合同詐騙、騙取貸款立案?jìng)刹?。慶鈴股份公司并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。慶鈴股份公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>