中云公司申請再審稱，（一）一審法院拒不受理中云公司關(guān)于質(zhì)量問題的反訴，二審法院維持，審判程序嚴重違法。中云公司在一審法庭辯論前提出涉案工程存在基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題的反訴，而且中云公司的反訴與蘇中公司的本訴基于同一事實、同一訴訟標的，具有法律上相同的因果關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)規(guī)定，一審法院依法應予受理。2018年6月13日河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》也規(guī)定：承包人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛中，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合合同約定或規(guī)定、工期延誤等為由，要求承包人支付違約金或者賠償修理、返工或者改建的合理費用等損失的，告知發(fā)包人應提起反訴，與本訴一并審理。一審法院拒不受理質(zhì)量問題反訴的目的，是讓蘇中公司先拿到依法不應得到的工程款。二審法院拒不糾正一審法院的錯誤，審判程序明顯違法。（二）原判決判令中云公司向蘇中公司支付43151413.86元工程款的主要證據(jù)不足。1.蘇中公司違反國家規(guī)定降低工程質(zhì)量標準，地下及商業(yè)房工程的基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴重質(zhì)量問題，不斷停工整改，工期延誤，引發(fā)購房者群體上訪，并導致中云公司聲譽受損、貸款受阻。地下及商業(yè)房工程至今未交付，也未通過整改驗收，構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的規(guī)定，蘇中公司中途擅自退場，拒不整改嚴重的質(zhì)量問題，不具備法定的竣工驗收結(jié)算的條件，其訴請應依法予以駁回，但一審法院將存在嚴重質(zhì)量問題的工程按合格工程計價并判付給蘇中公司，嚴重錯誤。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”的規(guī)定，涉案工程的造價鑒定中應當依法扣減地下及商業(yè)房工程價款約9800余萬元，但一審判決只扣留7822570元質(zhì)保金，二審判決予以維持，嚴重侵害了中云公司的合法權(quán)益。另外，當?shù)卣疄榫S穩(wěn)指令中云公司先行向購房者交房，物業(yè)公司被迫向購房者交付地上住宅房，并與購房者實行共管措施。一審判決認定“涉案工程雖未經(jīng)竣工驗收，但因中云地產(chǎn)已經(jīng)投入使用”，二審判決確認該事實嚴重錯誤。2.錯誤判決中云公司向蘇中公司支付302036.2元配合費?，F(xiàn)場勘驗證明蘇中公司未履行施工配合義務(wù)，導致窗戶安裝發(fā)生質(zhì)量問題。另案唐山盛城建筑安裝有限公司與中云公司承攬合同糾紛一案中的博亞糾鑒字[2018]第55號鑒定報告也證明了這一事實。3.錯誤判決中云公司支付蘇中公司水電費。蘇中公司施工使用的水電費全部是由中云公司繳付的，判決中云公司給付蘇中公司水電費，等于額外給付蘇中公司4519470元。4.造價鑒定結(jié)論存在下列錯誤：在案涉工程存在嚴重質(zhì)量問題的前提下，工程質(zhì)量是否達到約定標準與設(shè)計要求、是否具備《建筑工程施工質(zhì)量驗收標準》的驗收標準和條件、質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因、是否要做出修復方案等問題未得到解決的情形下，做出的工程造價鑒定結(jié)論缺乏事實與法律依據(jù)；1#樓地下一層及夾層衛(wèi)生間的地面、墻面防水等工程項目未施工卻計入結(jié)算造價；未按圖紙施工部分項目計入結(jié)算造價；計價定額套項及調(diào)價錯誤等等。故中云公司請求依法再審本案。