隋某某申請再審稱：（一）原審程序錯誤，徇私枉法，涉嫌虛假訴訟。環(huán)岱庵村委會二審沒有應(yīng)訴，原審法院不應(yīng)審理并作出判決，卷宗中雖然有一份所謂的2019年5月13日環(huán)岱庵村委會致原審法院的答辯狀，但沒有手寫日期，沒有環(huán)岱庵村委會主任身份證復(fù)印件及其代理人的授權(quán)委托書、出庭函、律師證或身份證復(fù)印件。送達(dá)回證也是代理人姜遠(yuǎn)建簽收，地址和姓名為環(huán)岱庵村委會。原審判決書把環(huán)岱庵村委會負(fù)責(zé)人都搞錯，《通知》上寫成船海洋開發(fā)利用糾紛，涉嫌多處日期造假。（二）原審判決對案件定性錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。本案一審為確認(rèn)合同無效糾紛，二審為海域使用權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)先搞清楚糾紛性質(zhì)，再適用法律裁判。本案雙方簽訂的《租賃合同書》合法、有效，隋某某、隋發(fā)勝作為承租人一次性支付了租賃費，環(huán)岱庵村委會收取了租賃費并交付約定的礁石巖灘等區(qū)域供隋某某、隋發(fā)勝使用，且大辛家鎮(zhèn)經(jīng)營管理指導(dǎo)站作為鑒證機(jī)關(guān)加蓋印章。雙方的約定是合法的，原審法院嚴(yán)重違反意思自治與誠實信用原則，破壞營商環(huán)境，公然違法。（三）原審法院證據(jù)采信錯誤，致使認(rèn)定的事實錯誤。原審法院沒有查清《租賃合同書》項下的礁石巖灘等區(qū)域?qū)儆诃h(huán)岱庵村委會亦或隋某某、隋發(fā)勝。原審判決書載明“一審?fù)徶?，環(huán)岱庵村委會就涉案灘涂海域未提交符合當(dāng)前法律規(guī)定的合法使用證明。二審查明的事實同一審法院認(rèn)定的一致”就判決《租賃合同書》無效是錯誤的。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定，再審本案。