中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊進，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊春，江蘇春旻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧波，江蘇春旻律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：日照運總房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省日照市東港區(qū)黃海二路11號。

法定代表人：鄭培奎，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：曲蘭波，該公司員工。

委托訴訟代理人：胡瑞紅，山東海洋律師事務(wù)所律師。

運總公司提交意見稱，二審判決對國安公司的責(zé)任認定正確。1.工程款與違約金不是同一性質(zhì)的款項，運總公司主張的違約金不需要以工程款的結(jié)算為前提條件。國安公司主張支付工程款與工期延誤同屬工程款結(jié)算內(nèi)容，兩種款項可以互相抵銷，應(yīng)在雙方付款條件成立時進行結(jié)算抵銷，缺乏法律依據(jù)。違約金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，承擔(dān)違約金后不影響合同的繼續(xù)履行，或者說主張違約金不以合同履行完畢及結(jié)算為前提，國安公司的申請再審理由不能成立。2.國安公司工期違約事實明確，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤違約金責(zé)任。首先，國安公司申請再審認可當(dāng)事人有關(guān)不得因工程款支付問題以及任何形式拖延或停止施工，即使國安公司有證據(jù)證明運總公司未按約支付工程款，也不構(gòu)成國安公司延誤工期的理由。且運總公司也不存在未按約支付工程款的情形。其次，根據(jù)合同專用條款第10.1.1條“本合同約定的總工期，包括了發(fā)包人另行分包工程的工期”，在國安公司收取了分包單位保證金的情況下，應(yīng)該為分包工程的工期負責(zé)，國安公司以工程分包導(dǎo)致工期延誤的主張亦不能成立。第三，不論案涉工程是否存在設(shè)計變更，但雙方合同已明確約定不影響工期。國安公司也沒有證據(jù)證明因設(shè)計變更，運總公司同意順延工期。3.合同約定的違約金5000元／日的標(biāo)準(zhǔn)并不高，且低于運總公司的實際損失。違約金5000元／日系雙方合同約定，二審法院的認定具有事實依據(jù)和合同依據(jù)。因國安公司的工期延誤及拒不配合竣工驗收的行為，導(dǎo)致案涉工程遲遲不能竣工驗收，運總公司無法按約為購房者辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書，因此，5000元／日違約金尚不足以彌補運總公司的損失。此外，國安公司并未提供違約金過高的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，國安公司與運總公司分別于2015年1月1日、6月10日就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》。前述合同為當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。就當(dāng)事人訟爭的工期延誤問題，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款中第10.2條約定：承包人未能按照合同工期完成工程竣工驗收的承擔(dān)5000元/日違約罰款，如導(dǎo)致發(fā)包人損失的承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法院已查明的事實，案涉工程于2015年3月3日開工，于2017年11月13日竣工，合計延誤385天。國安公司申請再審對此節(jié)事實并無異議，僅對工期延誤的責(zé)任分配存在爭議，認為二審法院未考慮工程存在未按約支付工程款、運總公司直接發(fā)包以及甲供材延誤、工程設(shè)計變更等事實而判令由其承擔(dān)責(zé)任顯失公平。本院認為，該理由不能成立。首先，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第10.1.1條第一款約定：“雙方在確定竣工日期及各控制點工期時，已充分考慮可能出現(xiàn)的各種形式的（除不可抗力以外的）雨雪、冰雹、臺風(fēng)、高溫天氣、低溫天氣、停水、停電、節(jié)假日、擾民和民擾、市政影響等不利因素及發(fā)包人分包工程的影響，因此施工過程中，除本合同規(guī)定的情況外，不管發(fā)生任何情況，均不順延工期。乙方不得因工程款支付問題以任何形式拖延或停止施工?！备鶕?jù)合同約定，不論是否存在未按約支付工程款的事實，均不影響工期延誤問題的認定。其次，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第10.1.1條第二款約定：“本合同約定的總工期，包括了發(fā)包人另行分包工程的工期（二次裝修工程、獨立工程除外）。”當(dāng)事人已明確發(fā)包人發(fā)包工程的工期包括在合同約定的總工期之內(nèi)。且從二審法院對竣工日期的認定來看，運總公司直接分包的工程并未影響對案涉工程的竣工日期的認定。由此，國安公司申請再審主張運總公司直接分包工程、甲供材不及時導(dǎo)致延誤工期的理由，依據(jù)不足。第三，根據(jù)合同約定，如存在設(shè)計變更情形，應(yīng)在該情況發(fā)生后3天內(nèi)，國安公司就延誤的內(nèi)容，向運總公司提交書面報告，經(jīng)運總公司確認并蓋章，國安公司保留原件作為延期憑證，否則工期不予順延。訴訟過程中，國安公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其按照約定在3日內(nèi)向運總公司書面報告、并經(jīng)運總公司確認并蓋章等事實，國安公司申請再審主張案涉工程存在設(shè)計變更導(dǎo)致工期延誤的事由，不能獲得支持。此外，國安公司申請再審還主張二審法院確定的5000元/日的標(biāo)準(zhǔn)過高的事由，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，該主張亦不能獲得支持。

綜上，國安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪治平

審判員　　劉銀春

審判員　　謝愛梅

二〇二〇年五月十五日