中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申937號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):江蘇國安建筑安裝工程有限公司,住所地江蘇省鹽城市大豐高新技術(shù)區(qū)五一路1號。
法定代表人:楊進,該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊春,江蘇春旻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:顧波,江蘇春旻律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):日照運總房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地山東省日照市東港區(qū)黃海二路11號。
法定代表人:鄭培奎,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:曲蘭波,該公司員工。
委托訴訟代理人:胡瑞紅,山東海洋律師事務(wù)所律師。
再審申請人江蘇國安建筑安裝工程有限公司(以下簡稱國安公司)因與被申請人日照運總房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱運總公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山東省高級人民法院(2019)魯民終1780號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
國安公司申請再審稱,(一)雙方結(jié)算工程款條件不成就,二審判決支持運總公司逾期違約金主張顯失公平。支付工程款與工期延誤違約金同屬工程款結(jié)算內(nèi)容,兩種款項可以相互抵銷,應(yīng)該在雙方付款條件成立時進行結(jié)算抵銷。在另案判決已認定案涉工程款支付條件不成立的情況下,二審判決判令國安公司支付運總公司逾期違約金錯誤。(二)二審法院判令國安公司應(yīng)承擔(dān)工期延誤違約金,認定事實錯誤。二審法院既然已認定工程存在未按約支付工程款、運總公司直接發(fā)包及甲供材延誤、涉及變更的事實,卻又認為由于國安公司沒有遵循合同的約定,判令國安公司承擔(dān)工期延誤的責(zé)任顯失公平。(三)當(dāng)事人合同約定5000元/日違約金標(biāo)準(zhǔn)過高,應(yīng)予調(diào)整。二審判決未予調(diào)整錯誤。綜上,國安公司請求再審本案。
運總公司提交意見稱,二審判決對國安公司的責(zé)任認定正確。1.工程款與違約金不是同一性質(zhì)的款項,運總公司主張的違約金不需要以工程款的結(jié)算為前提條件。國安公司主張支付工程款與工期延誤同屬工程款結(jié)算內(nèi)容,兩種款項可以互相抵銷,應(yīng)在雙方付款條件成立時進行結(jié)算抵銷,缺乏法律依據(jù)。違約金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式,承擔(dān)違約金后不影響合同的繼續(xù)履行,或者說主張違約金不以合同履行完畢及結(jié)算為前提,國安公司的申請再審理由不能成立。2.國安公司工期違約事實明確,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤違約金責(zé)任。首先,國安公司申請再審認可當(dāng)事人有關(guān)不得因工程款支付問題以及任何形式拖延或停止施工,即使國安公司有證據(jù)證明運總公司未按約支付工程款,也不構(gòu)成國安公司延誤工期的理由。且運總公司也不存在未按約支付工程款的情形。其次,根據(jù)合同專用條款第10.1.1條“本合同約定的總工期,包括了發(fā)包人另行分包工程的工期”,在國安公司收取了分包單位保證金的情況下,應(yīng)該為分包工程的工期負責(zé),國安公司以工程分包導(dǎo)致工期延誤的主張亦不能成立。第三,不論案涉工程是否存在設(shè)計變更,但雙方合同已明確約定不影響工期。國安公司也沒有證據(jù)證明因設(shè)計變更,運總公司同意順延工期。3.合同約定的違約金5000元/日的標(biāo)準(zhǔn)并不高,且低于運總公司的實際損失。違約金5000元/日系雙方合同約定,二審法院的認定具有事實依據(jù)和合同依據(jù)。因國安公司的工期延誤及拒不配合竣工驗收的行為,導(dǎo)致案涉工程遲遲不能竣工驗收,運總公司無法按約為購房者辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書,因此,5000元/日違約金尚不足以彌補運總公司的損失。此外,國安公司并未提供違約金過高的證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院認為,結(jié)合國安公司再審申請書載明的事由及其提供的證據(jù),本案應(yīng)主要審查的問題為:國安公司應(yīng)否承擔(dān)1925000元工程工期延誤違約金責(zé)任。
依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中,國安公司與運總公司分別于2015年1月1日、6月10日就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》。前述合同為當(dāng)事人的真實意思表示,應(yīng)為合法有效。就當(dāng)事人訟爭的工期延誤問題,案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款中第10.2條約定:承包人未能按照合同工期完成工程竣工驗收的承擔(dān)5000元/日違約罰款,如導(dǎo)致發(fā)包人損失的承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法院已查明的事實,案涉工程于2015年3月3日開工,于2017年11月13日竣工,合計延誤385天。國安公司申請再審對此節(jié)事實并無異議,僅對工期延誤的責(zé)任分配存在爭議,認為二審法院未考慮工程存在未按約支付工程款、運總公司直接發(fā)包以及甲供材延誤、工程設(shè)計變更等事實而判令由其承擔(dān)責(zé)任顯失公平。本院認為,該理由不能成立。首先,案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第10.1.1條第一款約定:“雙方在確定竣工日期及各控制點工期時,已充分考慮可能出現(xiàn)的各種形式的(除不可抗力以外的)雨雪、冰雹、臺風(fēng)、高溫天氣、低溫天氣、停水、停電、節(jié)假日、擾民和民擾、市政影響等不利因素及發(fā)包人分包工程的影響,因此施工過程中,除本合同規(guī)定的情況外,不管發(fā)生任何情況,均不順延工期。乙方不得因工程款支付問題以任何形式拖延或停止施工?!备鶕?jù)合同約定,不論是否存在未按約支付工程款的事實,均不影響工期延誤問題的認定。其次,案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第10.1.1條第二款約定:“本合同約定的總工期,包括了發(fā)包人另行分包工程的工期(二次裝修工程、獨立工程除外)。”當(dāng)事人已明確發(fā)包人發(fā)包工程的工期包括在合同約定的總工期之內(nèi)。且從二審法院對竣工日期的認定來看,運總公司直接分包的工程并未影響對案涉工程的竣工日期的認定。由此,國安公司申請再審主張運總公司直接分包工程、甲供材不及時導(dǎo)致延誤工期的理由,依據(jù)不足。第三,根據(jù)合同約定,如存在設(shè)計變更情形,應(yīng)在該情況發(fā)生后3天內(nèi),國安公司就延誤的內(nèi)容,向運總公司提交書面報告,經(jīng)運總公司確認并蓋章,國安公司保留原件作為延期憑證,否則工期不予順延。訴訟過程中,國安公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其按照約定在3日內(nèi)向運總公司書面報告、并經(jīng)運總公司確認并蓋章等事實,國安公司申請再審主張案涉工程存在設(shè)計變更導(dǎo)致工期延誤的事由,不能獲得支持。此外,國安公司申請再審還主張二審法院確定的5000元/日的標(biāo)準(zhǔn)過高的事由,但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,該主張亦不能獲得支持。
綜上,國安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回江蘇國安建筑安裝工程有限公司的再審申請。
審判長 汪治平
審判員 劉銀春
審判員 謝愛梅
二〇二〇年五月十五日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者