中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申93號

法定代表人：喬志城，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：岳久博，北京海潤天睿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁雪，北京海潤天睿律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：沈機集團昆明機床股份有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)茨壩路23號。

法定代表人：王鶴，該公司董事長。

二審上訴人（一審被告）：中德證券有限責任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)建國路81號華貿(mào)中心1號寫字樓22層。

法定代表人：侯巍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張雪艷，北京市環(huán)球律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋靖豪，北京市環(huán)球律師事務所實習律師。

一審被告：沈陽機床（集團）有限責任公司。住所地：遼寧省沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)開發(fā)大路17甲1-8號。

法定代表人：關錫友，該公司董事長。

西藏紫某公司稱，(一)證券法系特別法，應當優(yōu)先適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條第七項規(guī)定的證券虛假陳某民事賠償案件的被告不包括擬收購上市公司股份的股權受讓人?，F(xiàn)行法律及司法解釋已對證券虛假陳某賠償案件中連帶責任承擔情形作了窮盡式規(guī)定，西藏紫某公司并非承擔連帶責任的法定主體，原審判決適用侵權責任法認定其承擔連帶責任，適用法律錯誤。（二）西藏紫某公司對投資者損失無主觀過錯，王斌對案涉虛假陳某不具有“信賴要件”，其全部投資損失（而非30%的損失）由系統(tǒng)性風險導致，本案虛假陳某與損害結果之間不存在因果關系。原審判決依據(jù)前引司法解釋第十八條、侵權責任法第十一條之規(guī)定，認定西藏紫某承擔連帶責任，適用法律錯誤，也與（2016）最高法民申502號民事裁定要旨不符。（三）原審判決采用加權平均法計算投資差額損失，有失公允，應采用更為公平的先進先出法計算投資差額損失。

中德證券公司提交書面意見，認為案涉投資損失全部由系統(tǒng)性風險所致，與信息披露無關。本案應采取先進先出法計算投資差額損失。

依據(jù)證券法第九十四條第二款規(guī)定，西藏紫某公司作為收購人是案涉股權權益變動中的信息披露義務人。中國證監(jiān)會（2018）17號行政處罰決定書認定:西藏紫某公司“未披露‘3個月自動解除’條款，以及包括‘獲得云南各部門支持’條款在內(nèi)的全部生效條件，以及未披露補充協(xié)議的行為，違反了上市公司收購管理辦法第三條第三款的規(guī)定，構成證券法第一百九十三條第一款所述信息披露存在重大遺漏和未按照規(guī)定披露信息的行為?！睋?jù)此，原審判決認定西藏紫某公司違反披露信息必須完整、不得有重大遺漏的法定義務，不缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。

前引司法解釋關于“共同侵權責任”的規(guī)定，沒有明文列舉證券交易中實施虛假陳某行為的股權受讓人的責任，但并不意味著該規(guī)定以窮盡式列舉排除侵權責任法的適用。原審判決適用侵權責任法第十一條規(guī)定認定西藏紫某公司因共同侵權行為承擔責任，并無不當。

本案所涉證券昆明機床的虛假陳某實施日為2015年11月11日，揭露日為2016年2月5日，基準日為2016年2月23日，基準價為12.78元。王斌賬戶29×××60自2015年11月11日至2016年2月4日購入昆明機床股份共15000股，買入總金額232280元。2016年2月23日以后賣出15000股。王斌賬戶30×××96自2015年11月11日至2016年2月4日購入昆明機床股份共279900股，買入總金額4072025元，期間賣出194900股。自2016年2月5日至2016年2月23日賣出昆明機床股份35000股，賣出總金額458700元。2016年2月23日以后賣出可索賠的昆明機床股份50000股。原審判決依據(jù)前引司法解釋第十八條規(guī)定，認定本案虛假陳某與王斌投資損失結果之間存在因果關系，并不缺乏證據(jù)證明。前引司法解釋第十九條第二項規(guī)定的是投資者因“虛假陳某揭露日或者更正日及以后進行的投資”產(chǎn)生的損失結果與虛假陳某之間不存在因果關系，但沒有否定“投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或更正日之前買入該證券”“在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出或者繼續(xù)持有該證券而產(chǎn)生的虧損”與虛假陳某之間的因果關系。（2016）最高法民申502號并非本院發(fā)布的指導性案例，原審法院依法獨立審理并作出本案判決，適用法律亦無不當。

平均買入價計算采用加權平均法或先進先出法，區(qū)別在于揭露日前的賣出行為是否影響買入均價的計算。采用哪種方法計算平均買入價并無合同約定，原審判決采用加權平均法計算平均買入價，得出損失賠償額的方法，不違反法律規(guī)定。

本案的虛假陳某實施日至基準日，涵蓋證券業(yè)施行“指數(shù)熔斷”機制期間。在此期間，受“重啟新股發(fā)行”等多種系統(tǒng)風險影響，上證指數(shù)、案涉股票所在行業(yè)板塊綜合指數(shù)即通用設備制造指數(shù)均存在下跌。據(jù)此，原審判決認定案涉投資的部分損失因系統(tǒng)風險所致，在計算投資損失時酌情扣除案涉投資損失的30%，無明顯不當。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　葉　歡

審判員　馮文生

審判員　王海峰

二〇二〇年三月二十七日

法官助理余鑫