中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申915號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：侯某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。
委托訴訟代理人：李某某（系侯某之夫），住北京市。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：北大方正集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)成府路298號。
法定代表人：生玉海，該公司董事長。
訴訟代表人：北大方正集團(tuán)有限公司管理人。
委托訴訟代理人：張保生，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金曼特，北京市中倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：方正證券股份有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)湘江中路二段36號華遠(yuǎn)華中心4、5號樓3701-3717。
法定代表人：施華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉思遠(yuǎn)，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：趙楓，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某某、侯某因與被申請人北大方正集團(tuán)有限公司（簡稱方正集團(tuán)公司）、方正證券股份有限公司（簡稱方正證券公司）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終360號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、侯某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六、十三項規(guī)定，向本院申請再審，具體理由如下：
（一）原審判決確定案涉基準(zhǔn)日為2015年10月26日、基準(zhǔn)價為7.88元/股錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《賠償規(guī)定》）第三十三條規(guī)定中的“證券”是指股票名稱，而非股票的數(shù)量，“其可流通部分”才是股票數(shù)量。二審判決將該條的“證券”偷換概念為“股票”，適用法律錯誤。同時，認(rèn)定方正證券的可流通部分的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)考慮其流通A股在2015年8月10日發(fā)生變動的情形。
（二）原審判決認(rèn)定方正證券股票價格下跌存在系統(tǒng)性風(fēng)險，缺乏證據(jù)支持。方正集團(tuán)公司、方正證券公司沒有舉證證明在2015年6月至10月期間存在影響證券市場的任何事由，不能證明存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險。股指波動不等同于系統(tǒng)風(fēng)險，滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生的波動屬于證券市場正常漲跌情形，不應(yīng)隨意認(rèn)定為證券市場系統(tǒng)風(fēng)險。
（三）原審判決確定方正證券公司的虛假陳某行為對李某某、侯某造成的投資損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任，顯失公平，適用法律錯誤。1.方正證券屬于上海證券交易所的股票，其價格與上證綜合指數(shù)最具關(guān)聯(lián)性。二審判決采用并不存在的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”，并以此作為計算李某某、侯某損失的依據(jù)，認(rèn)定基本事實證據(jù)不足。2.二審采用的系統(tǒng)風(fēng)險測算方法不具有科學(xué)性，致使計算結(jié)論錯誤。方正集團(tuán)公司、方正證券公司對李某某、侯某損失的賠償比例應(yīng)在77%以上。3.原審判決認(rèn)定李某某、侯某買入方正證券股票的交易決策是受到牛市影響，屬于主觀臆斷，缺乏證據(jù)支持。方正證券公司的虛假陳某違法行為持續(xù)發(fā)生于2011年8月9日至2015年7月15日期間，李某某、侯某買入方正證券股票的時間在2015年5月14日至7月13日期間。李某某、侯某買入方正證券股票是出于對方正集團(tuán)公司、方正證券公司的信賴。方正集團(tuán)虛假陳某的主觀惡意明顯、過錯程度極其嚴(yán)重，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，以及平衡當(dāng)事人之間的利益角度出發(fā)，方正集團(tuán)對李某某、侯某買入方正證券股票的實際投資損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
（四）原審判決未依法認(rèn)定方正集團(tuán)公司與利德科技發(fā)展有限公司（簡稱利德科技）、西藏昭融投資有限公司（簡稱西藏昭融）、西藏容大貿(mào)易發(fā)展公司（簡稱西藏容大）為一致行動人，故意違背事實，枉法裁判。根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司收購管理辦法》第八十三條第二款第一、二、六、十二項的規(guī)定以及中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的認(rèn)定，方正集團(tuán)與利德科技、西藏昭融、西藏容大為一致行動人，且根據(jù)《上市公司收購管理辦法》第八十三條第三款規(guī)定，方正集團(tuán)、利德科技、西藏昭融、西藏容大應(yīng)當(dāng)合并計算其所持有的股份。方正集團(tuán)隱瞞其與利德科技、西藏昭融、西藏容大的關(guān)聯(lián)關(guān)系，操縱減持方正證券股票，違反證券法第六十七條的規(guī)定，并誤導(dǎo)李某某、侯某在2015年5月14日至7月13日期間買入了方正證券股票2600000股，由此出現(xiàn)了投資損失。
（五）原審判決違反法定程序。1.一審未調(diào)集利德科技、西藏昭融、西藏容大減持方正證券股票的證據(jù)，違反法律規(guī)定。利德科技、西藏昭融、西藏容大減持方正證券股票的具體日期、數(shù)量和價格對查清本案事實至關(guān)重要，李某某、侯某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條第一款規(guī)定向一審法院書面申請，但一審法院既沒有責(zé)令方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交，也沒有依職權(quán)調(diào)查收集，致使該事實不明，進(jìn)而未認(rèn)定利德科技、西藏昭融、西藏容大的減持行為對李某某、侯某帶來的不利影響。2.一審判決沒有對雙方出示的證據(jù)一一列舉、未表述雙方的質(zhì)證意見，二審判決未予糾正，進(jìn)而故意違背事實，具有枉法裁判的情形。
方正集團(tuán)提交意見稱，（一）二審判決認(rèn)定本案基準(zhǔn)日為2015年10月26日、基準(zhǔn)價為7.88元/股，符合司法解釋規(guī)定，認(rèn)定正確?！顿r償規(guī)定》規(guī)定的“揭露日或基準(zhǔn)日起”顯然是指虛假陳某被揭露當(dāng)天的可流通股份，而揭露日之后增加的可流通股份，因其在虛假陳某發(fā)生時和被揭露時并未在市場上流通，沒有受到虛假陳某的影響，不屬于“被虛假陳某影響的證券”，不應(yīng)納入基準(zhǔn)日的計算。（二）方正集團(tuán)公司、方正證券公司已在原審提交充分的證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險因素，原審判決的認(rèn)定符合客觀實際，符合司法解釋的規(guī)定和司法實踐的通常做法。（三）原審判決選取的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”在分類上具有權(quán)威性，在計算上具有準(zhǔn)確性和科學(xué)性，是與方正證券最具關(guān)聯(lián)性的指數(shù)，且與采用券商行業(yè)的其他指數(shù)計算結(jié)果一致，選取其計算系統(tǒng)風(fēng)險并無不當(dāng)。（四）原審判決酌定非系統(tǒng)風(fēng)險影響比例為5%，符合客觀事實，符合司法解釋的規(guī)定以及侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基本法理。（五）本案不存在一致行動人減持股份的行為，利德科技、西藏昭融、西藏容大的減持行為不構(gòu)成信息披露違規(guī)，與本案信息披露違法行為無關(guān)，不屬于本案的審理范圍，相關(guān)公司減持股票的證據(jù)不屬于審理案件需要的主要證據(jù)。綜上，請求依法駁回再審申請。
方正證券公司提交意見稱，（一）二審判決認(rèn)定本案基準(zhǔn)日為2015年10月26日、基準(zhǔn)價為7.88元/股，符合司法解釋規(guī)定，認(rèn)定正確?！顿r償規(guī)定》規(guī)定的“揭露日或基準(zhǔn)日起”顯然是指虛假陳某被揭露當(dāng)天的可流通股份，而揭露日之后增加的可流通股份，因其在虛假陳某發(fā)生時和被揭露時并未在市場上流通，沒有受到虛假陳某的影響，不屬于“被虛假陳某影響的證券”，不應(yīng)納入基準(zhǔn)日的計算。（二）二審法院查明的事實以及方正證券公司提交的相關(guān)證據(jù)，足以證明本案揭露日至基準(zhǔn)日期間發(fā)生的股市異常波動事件是系統(tǒng)風(fēng)險誘因，由此造成的李某某、侯某損失，不應(yīng)由方正證券公司賠償。（三）“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”是證監(jiān)會權(quán)威分類，指數(shù)計算科學(xué)，與采用券商行業(yè)的其他指數(shù)計算結(jié)果一致，原審法院以“相對比例法”，選擇其計算系統(tǒng)風(fēng)險并無不當(dāng)。（四）二審法院根據(jù)利空公告、投資人投資風(fēng)險等酌定對李某某、侯某損失的影響比例為5%，并無不當(dāng)。（五）李某某、侯某主張的方正集團(tuán)公司與利德科技、西藏昭融、西藏容大之間存在一致行動人關(guān)系以及利德科技、西藏昭融、西藏容大的減持行為，未被案涉《行政處罰決定書》認(rèn)定為信息披露違法行為，不屬于本案審理范圍。（六）案涉證據(jù)均在原審期間進(jìn)行了質(zhì)證，并由原審法院記錄在案。對證據(jù)是否采納屬于人民法院自由裁量范圍，不存在故意違背事實、枉法裁判的情形。綜上，請求依法駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：1.如何確定本案基準(zhǔn)日；2.本案是否存在系統(tǒng)風(fēng)險的影響；3.原審判決確定方正集團(tuán)公司、方正證券公司對李某某、侯某損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；4.本案是否遺漏重要事實；5.原審判決是否違反法定程序。
（一）如何確定本案基準(zhǔn)日
《賠償規(guī)定》第三十三條第一款第一項規(guī)定，投資差額損失計算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳某揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳某所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期?；鶞?zhǔn)日分別按下列情況確定：(一)揭露日或者更正日起，至被虛假陳某影響的證券累計成交量達(dá)到其可流通部分100％之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計算……根據(jù)上述規(guī)定，計算成交量的股票應(yīng)當(dāng)是被虛假陳某影響的股票。本案中，原審法院已經(jīng)認(rèn)定2015年7月15日為本案虛假陳某揭露日，雙方當(dāng)事人對此均無異議。李某某、侯某主張的新增股票發(fā)生于2015年8月10日，不屬于被虛假陳某影響的股票。李某某、侯某主張上述規(guī)定中的“證券”系指股票名稱而非股票數(shù)量，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)原審查明，2015年7月15日方正證券股票的可流通股股數(shù)為61億股，至2015年10月26日股票累計成交量達(dá)6181468109股，達(dá)到可流通股股數(shù)的100％。根據(jù)上述規(guī)定，原審法院確定本案基準(zhǔn)日為2015年10月26日，并無不當(dāng)，本院予以維持。
（二）本案是否存在系統(tǒng)風(fēng)險的影響
根據(jù)本案查明的事實，方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的證據(jù)能夠證明滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況，導(dǎo)致上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價大幅下跌的事實，以及2015年8月至10月間，上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價仍處于逐步整體下跌狀態(tài)的事實。證券市場出現(xiàn)的這一情況是普遍性、整體性的，為個別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避，不可分散。因此，原審判決認(rèn)定本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的影響，有充分的依據(jù)。原審查明，上證指數(shù)2015年7月14日（揭露日前一日）為3924.29點(diǎn)，2015年10月26日（基準(zhǔn)日）為3429.58點(diǎn)，在本案揭露日至基準(zhǔn)日期間，上證指數(shù)雖然并非每個交易日均連續(xù)下跌，但整體呈明顯下跌趨勢。正因為方正證券股票走勢與上證指數(shù)并不完全一致，原審判決并未將投資者的損失完全歸因于系統(tǒng)風(fēng)險，但上證指數(shù)在此期間的下跌趨勢明顯，能夠證明證券市場的整體情況。系統(tǒng)風(fēng)險存在與否，可以通過證券市場的綜合指數(shù)或者同類板塊情況等得到反映。方正集團(tuán)公司、方正證券公司通過上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價等證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險的存在，即完成舉證責(zé)任。李某某、侯某關(guān)于2015年6月至8月間不存在系統(tǒng)風(fēng)險的主張，與事實不符，本院不予采信。
（三）原審判決確定方正集團(tuán)公司、方正證券公司對李某某、侯某損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任是否恰當(dāng)
首先，對于系統(tǒng)風(fēng)險比例應(yīng)以何種方式進(jìn)行確定，目前沒有明確的法律規(guī)定，就司法實踐來看，有的是以個股跌幅與市場的綜合指數(shù)跌幅占比計算，有的是以個股跌幅占同類板塊跌幅占比計算，有的是以同類板塊跌幅與綜合指數(shù)跌幅的平均數(shù)計算，尚沒有一種絕對統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具體案件具體分析。本案中,因方正證券股票是券商股，中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊與方正證券股票最具關(guān)聯(lián)性，也最能體現(xiàn)出系統(tǒng)風(fēng)險對方正證券公司股價的實際影響力，故原審判決選擇中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價作為參照計算系統(tǒng)風(fēng)險影響比例為80%，并無不當(dāng)。
李某某、侯某提出原審判決采納的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”無法從公開市場查詢的問題。經(jīng)向二審法院核實，原審判決認(rèn)定事實中所稱的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”，是指根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)，對資本市場服務(wù)行業(yè)的股票進(jìn)行測算得出的平均價格，其依據(jù)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和股票價格亦系有關(guān)部門公開發(fā)布的信息，故原審判決使用“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”概念雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但反映的資本市場服務(wù)行業(yè)股票價格具有依據(jù)，李某某、侯某沒有提交相反證據(jù)否定其真實性，該數(shù)據(jù)能夠反映資本市場服務(wù)板塊的股票情況。
其次，根據(jù)原審查明的事實，在涉案虛假陳某揭露日之后，方正證券公司連續(xù)發(fā)布了十余份涉及利空信息的公告，這些信息公開后，有的在公告發(fā)布當(dāng)日，方正證券公司股價下跌幅度明顯超過未發(fā)布公告時的跌幅，故原審判決認(rèn)定有的利空信息對方正證券公司股價的下跌產(chǎn)生一定影響。同時考慮到利空信息產(chǎn)生影響的不同情況，原審判決認(rèn)定并非所有公告信息均對方正證券公司股價下跌造成影響，該認(rèn)定符合客觀事實。原審判決綜合考量虛假陳某揭露日之前的證券市場整體情況，以及揭露日之后方正證券公司發(fā)布的一系列利空信息，酌情認(rèn)定利空信息、投資風(fēng)險等其他因素對李某某、侯某損失的影響比例為5%，并無不妥。
最后，影響證券投資者投資以及股價的因素非常復(fù)雜，李某某、侯某主張其購買方正證券股票系出于對方正集團(tuán)公司、方正證券公司的信賴，但該主張不能否定牛市影響對其買入方正證券股票之間的因果關(guān)系。同時，李某某、侯某主張方正集團(tuán)公司虛假陳某主觀惡意明顯，應(yīng)對李某某、侯某損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任，但李某某、侯某不能舉證證明方正證券股票股價下跌是完全受方正集團(tuán)公司、方正證券公司虛假陳某的影響。李某某、侯某的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。
（四）本案是否遺漏重要事實
根據(jù)原審查明，中國證監(jiān)會[2017]42號《行政處罰決定書》已經(jīng)載明，方正集團(tuán)公司、利德科技、西藏昭融、西藏容大在方正證券公司上市時出具的專項聲明、承諾或說明，均包含“本公司與方正證券公司其他股東不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不構(gòu)成一致行動人”。上述四家公司刻意隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系，違反了證券法第六十三條的規(guī)定。李某某、侯某主張方正集團(tuán)公司、利德科技、西藏昭融、西藏容大為一致行動人，事實上已在上述《行政處罰決定書》中作出認(rèn)定。現(xiàn)李某某、侯某主張原審判決未認(rèn)定方正集團(tuán)公司、利德科技、西藏昭融、西藏容大為一致行動人，與事實不符，本院不予采信。李某某、侯某據(jù)此主張原審法院枉法裁判，本院不予支持。
（五）原審判決是否違反法定程序
原審訴訟中，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證，對于異議的證據(jù)，綜合全案情況綜合予以認(rèn)定。原審法院的處理符合法律規(guī)定，李某某、侯某以證據(jù)未在判決中一一列明為由，主張原審法院違反法定程序，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予采信。
本案為證券虛假陳某責(zé)任糾紛，認(rèn)定方正集團(tuán)公司、方正證券公司構(gòu)成證券虛假陳某行為的前提和重要依據(jù)是證券行政監(jiān)管部門的處罰決定。本案中，中國證監(jiān)會已經(jīng)作出[2017]42號《行政處罰決定書》，原審判決已經(jīng)對此予以查明，并根據(jù)《賠償規(guī)定》第三十條規(guī)定確認(rèn)方正集團(tuán)公司、方正證券公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。李某某、侯某主張調(diào)取的關(guān)于利德科技、西藏昭融、西藏容大減持方正證券股票的證據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的對審理案件需要的主要證據(jù)。李某某、侯某據(jù)此申請再審，本院不予支持。
綜上，李某某、侯某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六、十三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某、侯某的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 江顯和
審判員 肖 芳
二〇二〇年三月二十七日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者