中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2020)最高法民申91號(hào)

法定代表人：?jiǎn)讨境?，該公司?zhí)行董事。

委托訴訟代理人：岳久博，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁雪，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：徐曉奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：沈機(jī)集團(tuán)昆明機(jī)床股份有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)茨壩路23號(hào)。

法定代表人：王鶴，該公司董事長(zhǎng)。

二審上訴人（一審被告）：中德證券有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路81號(hào)華貿(mào)中心1號(hào)寫(xiě)字樓22層。

法定代表人：侯巍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張雪艷，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋靖豪，北京市環(huán)球律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審被告：沈陽(yáng)機(jī)床（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大路17甲1-8號(hào)。

法定代表人：關(guān)錫友，該公司董事長(zhǎng)。

西藏紫某公司稱，(一)證券法系特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條第七項(xiàng)規(guī)定的證券虛假陳某民事賠償案件的被告不包括擬收購(gòu)上市公司股份的股權(quán)受讓人。現(xiàn)行法律及司法解釋已對(duì)證券虛假陳某賠償案件中連帶責(zé)任承擔(dān)情形作了窮盡式規(guī)定，西藏紫某公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任的法定主體，原審判決適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定其承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（二）西藏紫某公司對(duì)投資者損失無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，徐曉奕對(duì)案涉虛假陳某不具有“信賴要件”，其全部投資損失（而非30%的損失）由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，本案虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。原審判決依據(jù)前引司法解釋第十八條、侵權(quán)責(zé)任法第十一條之規(guī)定，認(rèn)定西藏紫某承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，也與（2016）最高法民申502號(hào)民事裁定要旨不符。（三）原審判決采用加權(quán)平均法計(jì)算投資差額損失，有失公允，應(yīng)采用更為公平的先進(jìn)先出法計(jì)算投資差額損失。

中德證券公司提交書(shū)面意見(jiàn)，認(rèn)為案涉投資損失全部由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致，與信息披露無(wú)關(guān)。本案應(yīng)采取先進(jìn)先出法計(jì)算投資差額損失。

依據(jù)證券法第九十四條第二款規(guī)定，西藏紫某公司作為收購(gòu)人是案涉股權(quán)權(quán)益變動(dòng)中的信息披露義務(wù)人。中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2018）17號(hào)行政處罰決定書(shū)認(rèn)定:西藏紫某公司“未披露‘3個(gè)月自動(dòng)解除’條款，以及包括‘獲得云南各部門支持’條款在內(nèi)的全部生效條件，以及未披露補(bǔ)充協(xié)議的行為，違反了上市公司收購(gòu)管理辦法第三條第三款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百九十三條第一款所述信息披露存在重大遺漏和未按照規(guī)定披露信息的行為?！睋?jù)此，原審判決認(rèn)定西藏紫某公司違反披露信息必須完整、不得有重大遺漏的法定義務(wù)，不缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。

前引司法解釋關(guān)于“共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，沒(méi)有明文列舉證券交易中實(shí)施虛假陳某行為的股權(quán)受讓人的責(zé)任，但并不意味著該規(guī)定以窮盡式列舉排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。原審判決適用侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定認(rèn)定西藏紫某公司因共同侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

本案所涉證券昆明機(jī)床的虛假陳某實(shí)施日為2015年11月11日，揭露日為2016年2月5日，基準(zhǔn)日為2016年2月23日，基準(zhǔn)價(jià)為12.78元。徐曉奕自2015年11月11日至2016年2月4日購(gòu)入昆明機(jī)床股份共70200股，買入總金額1101326元，期間賣出20400股。自2016年2月5日至2016年2月23日賣出昆明機(jī)床股份49800股，賣出總金額612111.80元。原審判決依據(jù)前引司法解釋第十八條規(guī)定，認(rèn)定本案虛假陳某與徐曉奕投資損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并不缺乏證據(jù)證明。前引司法解釋第十九條第二項(xiàng)規(guī)定的是投資者因“虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資”產(chǎn)生的損失結(jié)果與虛假陳某之間不存在因果關(guān)系，但沒(méi)有否定“投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或更正日之前買入該證券”“在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出或者繼續(xù)持有該證券而產(chǎn)生的虧損”與虛假陳某之間的因果關(guān)系。（2016）最高法民申502號(hào)并非本院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，原審法院依法獨(dú)立審理并作出本案判決，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

平均買入價(jià)計(jì)算采用加權(quán)平均法或先進(jìn)先出法，區(qū)別在于揭露日前的賣出行為是否影響買入均價(jià)的計(jì)算。采用哪種方法計(jì)算平均買入價(jià)并無(wú)合同約定，原審判決采用加權(quán)平均法計(jì)算平均買入價(jià)，得出損失賠償額的方法，不違反法律規(guī)定。

本案的虛假陳某實(shí)施日至基準(zhǔn)日，涵蓋證券業(yè)施行“指數(shù)熔斷”機(jī)制期間。在此期間，受“重啟新股發(fā)行”等多種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響，上證指數(shù)、案涉股票所在行業(yè)板塊綜合指數(shù)即通用設(shè)備制造指數(shù)均存在下跌。據(jù)此，原審判決認(rèn)定案涉投資的部分損失因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，在計(jì)算投資損失時(shí)酌情扣除案涉投資損失的30%，無(wú)明顯不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　葉　歡

審判員　馮文生

審判員　王海峰

二〇二〇年三月二十七日

法官助理余鑫