中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申908號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：陜西女皇實業(yè)有限公司。住所地：陜西省咸陽市渭城區(qū)。
法定代表人：馮選選，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫軍鋒，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇鑫博，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：福建宏盛建設(shè)集團有限公司。住所地：福建省福州市臺江區(qū)。
法定代表人：黃浩，該公司董事長。
再審申請人陜西女皇實業(yè)有限公司（以下簡稱女皇公司）因與被申請人福建宏盛建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院(2019)最高法民終63號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
女皇公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定向本院申請再審。主要理由：（一）原判決認定的案涉工程量計算有誤。原判決錯誤適用自認證據(jù)規(guī)則，事實認定及法律適用均存在錯誤。案涉工程中1#、2#、5#、7#樓筏板以下全部工程量、4#、6#樓二層以下全部主體并非宏盛公司施工的，而是之前的施工方完成的。在宏盛公司進場前，之前的施工方還完成了臨設(shè)、施工道路、塔吊基礎(chǔ)及基坑硬化等工程。以上工程量的相關(guān)費用已由女皇公司承擔，宏盛公司的案涉工程造價中不應(yīng)再包含該類費用。在宏盛公司撤場后，女皇公司單方計算宏盛公司已完工程量時，因工作人員重大誤解，未將宏盛公司進場前的施工方已完工程量扣除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第四款規(guī)定：“當事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認并經(jīng)對方當事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。”據(jù)此，針對該部分爭議工程量，不能免除宏盛公司的舉證責任，其未能舉證，應(yīng)承擔不利的法律后果。
（二）本案《工程造價鑒定意見書》重大失實、有失公允，不應(yīng)作為裁判依據(jù)。女皇公司針對華春建設(shè)工程項目管理有限責任公司（以下簡稱華春公司）鑒定征求意見稿提出了書面異議，華春公司在沒有增加鑒定事項或作出說明的情況下，其正式鑒定意見書反而增加造價14774203元。女皇公司有理由認為此系對本公司舉報鑒定人員涉嫌受賄的打擊報復(fù)。女皇公司申請重新鑒定未獲準許后，申請專家輔助人出庭對《工程造價鑒定意見書》進行質(zhì)詢，并由專家輔助人所在執(zhí)業(yè)機構(gòu)出具了《工程造價審核意見書》。關(guān)于確定性鑒定標的金額，華春公司核算為11232萬元，而專家輔助人所在執(zhí)業(yè)機構(gòu)審核為8956萬元，二者相差2276萬元。工程造價司法鑒定意見，僅是證據(jù)形式之一。（2018）最高法民終43號民事裁定書引入“最大誤差核查法”對工程造價鑒定意見進行實質(zhì)性審查。在二審訴訟中，女皇公司要求適用“最大誤差核查法”對前述2276萬元巨額差異進行實質(zhì)性審查，但法院未予審查，造成原判決結(jié)果實質(zhì)性不公。
（三）原判決認定的女皇公司已付工程款金額嚴重錯誤。女皇公司向宏盛公司已付款金額合計為84999075元。其中，在付款憑證用途欄明確記載為工程款的有670萬元、償還借款的有3280萬元、付農(nóng)民工工資25699075元、轉(zhuǎn)款用途無記載的有1980萬元。雙方之間的確存在資金拆借關(guān)系，女皇公司所付款項中除明確記載為償還借款的3280萬元之外，其余52199075元均應(yīng)認定為已付工程款。原判決僅將付款憑證上記載為工程款的認定為已付工程款，而將用途欄無任何記載的其他轉(zhuǎn)款均認定為償還借款，屬事實認定錯誤。
宏盛公司未向本院提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于案涉工程量計算問題。一審法院已經(jīng)查明，經(jīng)鑒定單位核查，在女皇公司的結(jié)算資料以及樓層信息統(tǒng)計表中包含有筏板、墊層等項目以及爭議樓層的工程量。雖然女皇公司在之后的訴訟過程中否認宏盛公司系該部分工程的施工主體，但其提交的證據(jù)系女皇公司與案外其他施工企業(yè)之間進行結(jié)算審核等形成的資料，而宏盛公司并未參與上述結(jié)算審核活動；女皇公司亦認可，在宏盛公司進場施工時，雙方并未對其他施工企業(yè)已完工程進行核對并交接確認，故女皇公司提交的證據(jù)材料不足以推翻其已作出的自認，原判決將上述工程計入宏盛公司完成的工程造價之中，并不缺乏證據(jù)證明，亦不存在錯誤適用自認規(guī)則的問題。鑒定機構(gòu)在鑒定中查明，關(guān)于臨建及道路場地硬化部分的費用涉及三家施工單位，三家單位建設(shè)的臨建工程在使用上有交叉，無法區(qū)分各自應(yīng)承擔的臨建費用，且沒有資料可以準確計算宏盛公司所發(fā)生的臨建工程具體費用，故鑒定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)定額規(guī)定，按費率標準計取已完工程對應(yīng)的臨時設(shè)施費，并無不當。女皇公司主張宏盛公司的案涉工程造價中不應(yīng)包含該類費用，理由不能成立。
（二）關(guān)于本案《工程造價鑒定意見書》能否作為裁判依據(jù)的問題。一審法院根據(jù)宏盛公司的申請，依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)華春公司對宏盛公司已完工程的造價進行鑒定，雙方當事人提交了鑒定所需的資料并進行了質(zhì)證。鑒定意見作出后，鑒定人員出庭接受了雙方當事人以及女皇公司申請的專家輔助人的質(zhì)詢并進行了答復(fù)與說明。對于女皇公司提出的《工程造價鑒定意見書》在征求意見稿基礎(chǔ)上隨意調(diào)高造價金額的質(zhì)疑，鑒定人員在出庭接受質(zhì)詢時亦作出了合理說明。女皇公司對本案《工程造價鑒定意見書》提出異議，并另行委托專家輔助人對鑒定意見進行審查。但專家輔助人系由女皇公司單方委托，且專家輔助人的審查不同于鑒定，不足以取代或者否定鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論。女皇公司未能舉證證明鑒定機構(gòu)存在背離鑒定資料或者背離工程實際隨意主觀判斷的情形，其僅以單方委托的專家輔助人出具的審查意見與《工程造價鑒定意見書》結(jié)論存在差異、原審法院未按照“最大誤差核查法”進行審查為由，主張《工程造價鑒定意見書》不應(yīng)作為裁判依據(jù)，理由不能成立。
（三）關(guān)于已付工程款金額的認定問題。女皇公司與宏盛公司之間除本案建設(shè)工程施工合同糾紛，還存在借款關(guān)系。雙方之間款項往來的付款憑證，有的記載款項用途為工程款，有的記載為借款或者空白。原判決將付款憑證上明確記載用途為工程款的26899075元款項認定為已付工程款金額，而對于無法證實為支付工程款的其他款項未作認定，并無不當。對未作認定的款項，原判決亦已釋明，女皇公司可另循法律途徑解決。
綜上，女皇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西女皇實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 賈勁松
審判員 王朝輝
二〇二〇年五月十三日
書記員 ?！∞?/div>
成為第一個評論者