中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申878號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):貴州盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)白云南路418棟-3-4-1號(hào)。
法定代表人：向某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王勝銀，該公司員工。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:張其華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)。
委托訴訟代理人：徐勇，貴州心海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝俊先，重慶永和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人貴州盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、向某某因與被申請(qǐng)人張其華合同糾紛一案，認(rèn)為貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終178號(hào)民事判決，存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
盛某公司、向某某稱，（一）原審法院認(rèn)定盛某公司與張其華就案涉項(xiàng)目的土地成立合伙關(guān)系，與法相悖,且無(wú)任何協(xié)議證明雙方存在合伙或合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。2006年9月27日《收據(jù)》未載明100萬(wàn)元為投資款，且該行為系向某某個(gè)人所為，與盛某公司無(wú)關(guān)。2006年9月28日《收據(jù)》載明的200萬(wàn)元為土地投資，但張其華未進(jìn)行投資、經(jīng)營(yíng)和管理，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)分配，張其華的土地投資款應(yīng)認(rèn)定為借款。雙方當(dāng)事人未約定利息，應(yīng)按無(wú)息借貸處理。（二）貴州鼎翰房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告不應(yīng)作為裁判依據(jù)。該評(píng)估報(bào)告將案涉項(xiàng)目土地按“五通一平”進(jìn)行評(píng)估，忽視了平整土地成本，應(yīng)當(dāng)將土石方、平場(chǎng)、爆破、工程、圍墻、廁所及零星工程所支出的費(fèi)用5898159.5元作為案涉項(xiàng)目土地成本予以抵扣。（三）張其華在長(zhǎng)達(dá)十年內(nèi)未向盛某公司、向某某主張權(quán)利，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)保護(hù)。
張其華提交書(shū)面意見(jiàn)稱，案涉300萬(wàn)元是投資款；盛某公司、向某某未在指定期限內(nèi)對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，也未就該報(bào)告認(rèn)定事實(shí)提出上訴或在二審中提出異議；案涉項(xiàng)目土地的土石方、爆破工程、圍墻、廁所及零星工程費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入土地成本。
本院認(rèn)為，盛某公司、向某某的再審申請(qǐng)事由不成立，本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查，盛某公司、向某某再審申請(qǐng)中提交其與張其華之間的對(duì)賬表及相關(guān)附件，均已在原審程序中提交法庭并經(jīng)質(zhì)證，不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定。
2006年9月27日、28日，張其華分兩筆向盛某公司匯入300萬(wàn)元，盛某公司出具的兩份《收條》分別載明：“今收到張其華交來(lái)投資款(BO6)1號(hào)土地200萬(wàn)元”“今收到張其華B(06)01號(hào)土地100萬(wàn)元”。9月28日收條未記載“投資款”，但兩筆打款僅差一天，原審判決結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的陳述、多名證人證言等證據(jù)，認(rèn)定案涉300萬(wàn)元系張其華向(BO6)1號(hào)地塊投資款、張其華與盛某公司之間系合伙關(guān)系，不缺乏證據(jù)證明。
2006年9月20日，盛某公司與貴州省貴陽(yáng)市白云經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。其中第五條第二項(xiàng)約定，案涉土地周邊基礎(chǔ)設(shè)施達(dá)到“五通”，即通路、通電、通水、通氣、通訊。評(píng)估報(bào)告中的“五通一平”說(shuō)明為“通上水、通下水、通路、通電、通訊和場(chǎng)地平整”。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉項(xiàng)目土地進(jìn)行評(píng)估時(shí)場(chǎng)地已經(jīng)平整。盛某公司主張的其與貴州省清鎮(zhèn)市建筑工程公司《工程結(jié)算書(shū)》的工程范圍已明顯超出“場(chǎng)地平整”，原審判決認(rèn)定該部分工程款不應(yīng)計(jì)入土地成本亦不缺乏證據(jù)證明。
依據(jù)本院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，盛某公司、向某某在再審申請(qǐng)中主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、向某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 王海峰
審判員 葉 歡
二〇二〇年三月十三日
法官助理仇彥軍
書(shū)記員胡青青
成為第一個(gè)評(píng)論者