中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申874-876、880-884號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):田某某。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):許淑珍。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):沈?yàn)I。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):***。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):馬永敏。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):劉宏鐘。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):劉紅。
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):魏旭升。
上述再審申請人委托訴訟代理人:許峰,上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):北大方正集團(tuán)有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)成府路298號。
法定代表人:生玉海,該公司董事長。
訴訟代表人:北大方正集團(tuán)有限公司管理人。
委托訴訟代理人:張保生,北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:金曼特,北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人(一審被告):方正證券股份有限公司。住所地:湖南省長沙市天心區(qū)湘江中路二段36號華遠(yuǎn)華中心4、5號樓3701-3717。
法定代表人:施華,該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉思遠(yuǎn),北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:趙楓,北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人田某某、許淑珍、沈?yàn)I、***、馬永敏、劉宏鐘、劉紅、魏旭升(以下簡稱田某某等8人)因與被申請人北大方正集團(tuán)有限公司(以下簡稱方正集團(tuán)公司)、方正證券股份有限公司(以下簡稱方正證券公司)證券虛假陳某責(zé)任糾紛案,不服湖南省高級人民法院(2019)湘民終393、392、391、389、394、395、403、402號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
田某某等8人申請?jiān)賹彿Q:(一)方正集團(tuán)公司、方正證券公司未能證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等排除因果關(guān)系的因素及具體影響比例,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。1.方正集團(tuán)公司、方正證券公司提供的2015年下半年股災(zāi)的相關(guān)新聞報(bào)道和其單方委托制作的《鑒證報(bào)告書》缺乏公信力和證明力,不能證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。2.本案揭露日至基準(zhǔn)日期間,上證指數(shù)有31個交易日上漲,36個交易日下跌,不存在所有股票價格大幅下跌的事實(shí),方正證券股票走勢與上證指數(shù)并不一致,不具有關(guān)聯(lián)性。方正集團(tuán)公司、方正證券公司提供的上證指數(shù)、板塊指數(shù)、券商類股票數(shù)據(jù)等證據(jù)不足以證明證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)存在并由此導(dǎo)致方正證券股票價格波動。3.系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)特指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素,是對所有股票價格均產(chǎn)生影響的共同因素。方正集團(tuán)公司、方正證券公司未提交證據(jù)證明什么因素導(dǎo)致系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),不能證明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與投資者損失之間的因果關(guān)系。(二)即使存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例最多為59.43%,原審判決對系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)比例認(rèn)定錯誤。原審判決在判斷系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響時考慮了上證指數(shù)、券商類股票股價走勢等因素,但在核算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)損失時僅采用中國證監(jiān)會資本服務(wù)板塊指數(shù)一個因子,前后矛盾,且該指數(shù)缺乏權(quán)威性,與采用大盤指數(shù)或指數(shù)均值的主流司法實(shí)踐不一致。(三)利空公告、投資風(fēng)險(xiǎn)等非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不屬于證券虛假陳某案件法定因果關(guān)系排除事由。沒有證據(jù)證明利空公告與投資者損失之間有因果關(guān)系,原審判決認(rèn)定利空公告對投資者損失有影響缺乏依據(jù)。原審判決認(rèn)定的投資損失已扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響,又扣除投資風(fēng)險(xiǎn),屬于重復(fù)扣除。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
方正集團(tuán)公司提交意見稱:(一)方正集團(tuán)公司、方正證券公司已在原審提交充分的證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素,原審判決的認(rèn)定符合客觀實(shí)際,符合司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)踐的通常做法。(二)原審判決選取的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”在分類上具有權(quán)威性,在計(jì)算上具有準(zhǔn)確性和科學(xué)性,是與方正證券最具關(guān)聯(lián)性的指數(shù),且與采用券商行業(yè)的其他指數(shù)計(jì)算結(jié)果一致,選取其計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)并無不當(dāng)。(三)原審判決酌定非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響比例為5%,符合客觀事實(shí),符合司法解釋的規(guī)定以及侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基本法理。綜上,應(yīng)駁回再審申請。
方正證券公司提交意見稱:(一)方正證券公司已提交多項(xiàng)證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素,原審判決符合最高人民法院一貫的司法實(shí)踐。(二)法律及司法解釋對系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)測算方法沒有明確規(guī)定,沒有絕對統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?!爸袊C監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊”是證監(jiān)會權(quán)威分類,指數(shù)計(jì)算科學(xué),與申萬券商行業(yè)指數(shù)結(jié)論一致,與涉案證券最具關(guān)聯(lián)性,原審判決將其作為計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的對比指數(shù),符合法律及司法解釋規(guī)定。(三)原審判決根據(jù)利空公告、投資風(fēng)險(xiǎn)等實(shí)際情況將非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對投資損失的影響比例確定為5%并無不當(dāng)。綜上,應(yīng)駁回再審申請。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為是否有充分證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響;原審判決認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例是否恰當(dāng);是否應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響比例等問題。
一、關(guān)于是否有充分證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響
方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的2015年下半年“股災(zāi)”相關(guān)新聞報(bào)道均為向社會公眾公開的報(bào)道,其中有關(guān)上證指數(shù)、券商類股票價格等數(shù)據(jù)以及中國證監(jiān)會2015年年度報(bào)告均為有關(guān)部門公開發(fā)布的信息,田某某等8人沒有提交相反證據(jù)否定其真實(shí)性,原審判決采信上述證據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的深圳價值在線信息科技股份有限公司《鑒證報(bào)告書》,原審判決并未直接采信該鑒證結(jié)論。經(jīng)向二審法院核實(shí),原審判決認(rèn)定事實(shí)中所稱的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”,是指根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn),對資本市場服務(wù)行業(yè)的股票進(jìn)行測算得出的平均價格。其依據(jù)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和股票價格亦系有關(guān)部門公開發(fā)布的信息,故原審判決使用“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”概念雖不夠嚴(yán)謹(jǐn),但反映的資本市場服務(wù)行業(yè)股票價格具有依據(jù),田某某等8人沒有提交相反證據(jù)否定其真實(shí)性,該數(shù)據(jù)能夠反映資本市場服務(wù)板塊的股票情況。方正集團(tuán)公司、方正證券公司提交的證據(jù)能夠證明滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動,出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況,導(dǎo)致上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價大幅下跌的事實(shí),以及2015年8月至10月間,上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價仍處于逐步整體下跌狀態(tài)的事實(shí)。證券市場出現(xiàn)的這一情況是普遍性、整體性的,為個別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制,投資者亦無法回避,不可分散。因此,原審判決認(rèn)定本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響,有充分的依據(jù)。
原審查明,上證指數(shù)2015年7月14日(揭露日前一日)為3924.29點(diǎn),2015年10月26日(基準(zhǔn)日)為3429.58點(diǎn),在本案揭露日至基準(zhǔn)日期間,上證指數(shù)雖然并非每個交易日均連續(xù)下跌,但整體呈明顯下跌趨勢。正因?yàn)榉秸C券股票走勢與上證指數(shù)并不完全一致,原審判決并未將投資者的損失完全歸因于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),但上證指數(shù)在此期間的下跌趨勢明顯,能夠證明證券市場的整體情況。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)存在與否,可以通過證券市場的綜合指數(shù)或者同類板塊情況等得到反映。方正集團(tuán)公司、方正證券公司通過上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價等證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的存在,即完成舉證責(zé)任。至于什么因素導(dǎo)致這些系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),并非方正集團(tuán)公司、方正證券公司承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍。田某某等8人關(guān)于方正證券股票走勢與上證指數(shù)并不一致,方正集團(tuán)公司、方正證券公司未提交證據(jù)證明什么因素導(dǎo)致系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),不能證明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與投資者損失之間因果關(guān)系的主張,不能成立。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例是否恰當(dāng)
對于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素比例應(yīng)以何種方式進(jìn)行確定,目前沒有明確的法律規(guī)定,就司法實(shí)踐來看,有的是以個股跌幅與市場的綜合指數(shù)跌幅占比計(jì)算,有的是以個股跌幅占同類板塊跌幅占比計(jì)算,有的是以同類板塊跌幅與綜合指數(shù)跌幅的平均數(shù)計(jì)算,尚沒有一種絕對統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該具體案件具體分析。本案中,因方正證券股票是券商股,中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊與方正證券股票最具關(guān)聯(lián)性,也最能體現(xiàn)出系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對方正證券公司股價的實(shí)際影響力,故原審判決選擇中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價作為參照,計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響比例,并無不當(dāng),也不存在與主流司法實(shí)踐不一致的問題。
三、關(guān)于是否應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響比例
根據(jù)原審查明的事實(shí),在涉案虛假陳某揭露日之后,方正證券公司連續(xù)發(fā)布了十余份涉及利空信息的公告,這些信息公開后,有的在公告發(fā)布當(dāng)日,方正證券公司股價下跌幅度明顯超過未發(fā)布公告時的跌幅,故原審判決認(rèn)定有的利空信息對方正證券公司股價的下跌產(chǎn)生一定影響。同時考慮到利空信息產(chǎn)生影響的不同情況,原審判決認(rèn)定并非所有公告信息均對方正證券公司股價下跌造成影響,該認(rèn)定符合客觀事實(shí)。關(guān)于投資風(fēng)險(xiǎn),原審判決考慮的是揭露日之前的證券市場整體情況,而扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)時參照的是揭露日前一日到基準(zhǔn)日之間的股價漲跌,并不存在重復(fù)扣除的問題。原審判決酌情認(rèn)定利空信息、投資風(fēng)險(xiǎn)等其他因素對投資者損失的影響比例為5%,并無不妥。
綜上,田某某等8人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回田某某、許淑珍、沈?yàn)I、***、馬永敏、劉宏鐘、劉紅、魏旭升的再審申請。
審判長 高燕竹
審判員 劉少陽
審判員 楊 蕾
二〇二〇年三月二十六日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者