中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于立靜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張輝，吉林華盟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶菲，吉林華盟律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：吉林泉德秸稈綜合利用有限公司。住所地：吉林省德惠市東風(fēng)村后灣子屯污水處理廠北部500米處。

法定代表人：李玉法，該公司董事長。

安裝公司申請再審稱：（一）一、二審法院認定案涉建設(shè)工程施工合同均系無效合同，但鑒定結(jié)論按照合同約定讓利14.5%而計算出工程造價87,735,026元錯誤，沒有事實依據(jù)；（二）泉德公司已經(jīng)使用案涉工程長達3年之久，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，安裝公司對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外部分不再負有維修義務(wù)，一、二審法院判決在工程款項中預(yù)留120萬元質(zhì)量保修金，沒有事實依據(jù)；（三）一、二審法院判決安裝公司承擔(dān)的鑒定費用錯誤。綜上，安裝公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

（一）關(guān)于一、二審判決按照讓利14.5%認定工程造價87,735,026元是否恰當(dāng)問題

《中華人民共和國合同法》第三十條規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更?！北景钢?，安裝公司按照泉德公司招標(biāo)公告的要求，報送《投標(biāo)文件》作出的讓利比例為“稅后總造價讓利7%”，而泉德公司向安裝公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》載明的讓利比例為“總價讓利14.5%”，泉德公司的《中標(biāo)通知書》對工程總價款作出變更，應(yīng)視為新的要約，安裝公司對此未提出異議，雙方按照“總價讓利14.5%”的約定簽訂后續(xù)一系列建設(shè)工程施工合同。雖然案涉系列建設(shè)工程施工合同均被認定為無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，一、二審法院參照合同約定，按照“總價讓利14.5%”對案涉工程進行鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)論認定案涉工程總價款87,735,026元并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于一、二審法院判決在工程款中預(yù)留120萬元質(zhì)量保修金是否恰當(dāng)問題

《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢?，案涉系列建設(shè)工程施工合同約定的質(zhì)量保修期限是兩年，根據(jù)一、二審判決查明的事實，泉德公司于2015年8月31日與安裝公司對“化水車間電氣（照明）”和“主廠房電氣（照明）”工程進行驗收，泉德公司于2017年1月提起本案工程質(zhì)量糾紛反訴，并未超過質(zhì)量保修合理期限。一審法院委托吉林省建筑材料產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站作出的《鑒定報告》已經(jīng)證實，案涉工程已完工部分存在不滿足設(shè)計要求的質(zhì)量問題，一、二審法院參照泉德公司反訴請求的維修費數(shù)額，在工程款中預(yù)留120萬元質(zhì)量保修金，并允許雙方根據(jù)工程維修情況另行解決爭議的處理方式并無不當(dāng)。

至于安裝公司主張的鑒定費錯誤問題，二審法院已經(jīng)告知安裝公司救濟途徑，安裝公司以此為由主張二審判決錯誤應(yīng)予再審，本院不予支持。

綜上，安裝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　仲偉珩

二〇二〇年三月三十一日

法官助理池騁