金平農(nóng)行申請再審稱，原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。主要理由為：1.原審認(rèn)定“金平農(nóng)行的抵押物房權(quán)證號為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXX號的5處房產(chǎn)設(shè)計圖紙上載明的負(fù)一層用途為車庫，與房產(chǎn)證載明用途為車庫是一致的。石屏信用社的抵押物房權(quán)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXXX號的4處房產(chǎn)設(shè)計圖紙上載明負(fù)二層用途為商鋪，與房產(chǎn)證載明用途為商鋪是一致的”的事實完全錯誤。金平農(nóng)行享有抵押權(quán)的5本房產(chǎn)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXX號，該5本房產(chǎn)證后面粘貼的房地產(chǎn)平面圖明確標(biāo)明“負(fù)二層平面圖”，而石屏信用社享有抵押權(quán)的4本房產(chǎn)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXXX號，該4本房產(chǎn)證后面粘貼的房地產(chǎn)平面圖明確標(biāo)明“負(fù)一層平面圖”。金平縣房管所檔案中《房屋所有權(quán)登記申請書》所附的圖紙也和房產(chǎn)證所附的圖紙是一致的，即金平農(nóng)行的抵押物對應(yīng)的是負(fù)二層的平面圖紙，石屏信用社的抵押物對應(yīng)的才是負(fù)一層的平面圖紙。2.原審采信2016年6月29日金平縣房地產(chǎn)管理所出具給石屏信用社的《情況說明》是完全錯誤的。石屏信用社當(dāng)庭未出示該證據(jù)原件，金平農(nóng)行自始至終并沒有看到過《情況說明》的原件，金平房管所的職工劉XX表示沒有出過相應(yīng)證明，故該《情況說明》不具有真實性和合法性，不應(yīng)采信。3.原審僅從房產(chǎn)證上登記的用途來判定抵押物的對應(yīng)問題，是片面的，不客觀的，有違公平。雖然金平農(nóng)行持有的房產(chǎn)證上登記的用途是車庫，但根據(jù)《房屋所有權(quán)登記申請書》可以明顯看出，銀房公司在辦理金平農(nóng)行持有的這5本房產(chǎn)證時，在填寫設(shè)計用途一欄時，原本填寫的是“商鋪”，后來涂改為“車庫”，故上述5本房產(chǎn)證的設(shè)計用途是填寫錯誤的。4.從銀房公司向金平農(nóng)行提供抵押時主觀指向的抵押物來判斷，銀房公司抵押給金平農(nóng)行的抵押物是位于XXX小區(qū)負(fù)二層原為XXX超市使用，現(xiàn)為XX購物廣場使用的負(fù)2層整層建筑。雖然銀房公司向石屏信用社提供抵押時，也是針對的是負(fù)2層超市進行的評估，但因為石屏信用社的抵押權(quán)在金平農(nóng)行之后設(shè)立的，銀房公司具有故意以同一抵押物抵押給石屏信用社的惡意欺瞞行為，石屏信用社的相關(guān)損失可以向銀房公司請求賠償。綜上，請求：1.撤銷（2018）云25民初427號民事判決及（2019）云民終553號民事判決，依法改判支持金平農(nóng)行的一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由石屏信用社、銀房公司承擔(dān)。