姚某某、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、寶業(yè)公司在履行與文山市金龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金龍公司）簽訂的《股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓合同》過程中，因無法負(fù)擔(dān)高額利息，與金龍公司達(dá)成了在同等條件下反向收購寶業(yè)公司股權(quán)的約定?！段纳綄殬I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《寶業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）實(shí)質(zhì)上是《股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓合同》的延續(xù)，兩者交易模式相同。《股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓合同》中，金龍公司退出項(xiàng)目的模式為退回全部出資、部分利息及寶業(yè)公司承接的項(xiàng)目全部債務(wù)。相應(yīng)的，金龍公司反向收購寶業(yè)公司股權(quán)，應(yīng)按照同等條件支付寶業(yè)公司全部出資并承擔(dān)債務(wù)。二審法院未查清上述情況，直接按照合同條款認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤。二、2015年10月11日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議二》）未構(gòu)成對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間的變更，二審判決依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付前提未成就錯(cuò)誤。從合同條款來看，該協(xié)議中的“結(jié)算”僅指利息的結(jié)算與補(bǔ)付，不影響轉(zhuǎn)讓款的支付期限；從合同目的來看，申請(qǐng)人簽訂合同的目的在于獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)，若以承擔(dān)債務(wù)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付前提則合同目的無法實(shí)現(xiàn)。被申請(qǐng)人獲得了股權(quán)及項(xiàng)目開發(fā)利潤卻未向申請(qǐng)人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違背誠實(shí)信用原則。即使認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間已變更，也因抵押土地上的房屋已過戶無法執(zhí)行而產(chǎn)生債務(wù)清償?shù)男Ч?，?yīng)視為支付轉(zhuǎn)讓款的條件已成就。三、被申請(qǐng)人應(yīng)按合同約定的月利率2%標(biāo)準(zhǔn)支付轉(zhuǎn)讓款利息至實(shí)際清償之日止，二審判決不予支持，違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示。四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)質(zhì)上包括應(yīng)退還申請(qǐng)人的出資款，申請(qǐng)人在本案主張退還出資款本息應(yīng)獲支持。二審法院要求申請(qǐng)人另行主張有違“有訴必理”的規(guī)定。五、被申請(qǐng)人未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)支付違約金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>