一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有證據(jù)支持

關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力的問題。首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示。原審查明，鄭某某與龍煤公司于2010年3月29日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鄭某某向龍煤公司轉(zhuǎn)讓其持有的恒潤泰公司51%的股權(quán)，包括烏魯木齊縣松樹頭煤礦西區(qū)勘查區(qū)8.12平方公里的探礦權(quán)證，證號T65120091201037367，儲(chǔ)量25852萬噸，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為102840000元，并對付款方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割事項(xiàng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債務(wù)處理及違約責(zé)任等作了約定。2010年4月，龍煤公司支付了15000000元定金，雙方當(dāng)事人辦理了股東工商變更登記和法定代表人變更登記，鄭某某向龍煤公司移交了恒潤泰公司的公章、鄭某某人名章及公司各類證照材料。后，龍煤公司又于2010年至2013年向鄭某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款43600000元。其次，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定。案涉《合作協(xié)議》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，確定的主要權(quán)利義務(wù)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然恒潤泰公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)中涉及了探礦權(quán)，但雙方并沒有約定要對探礦權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行變更，也沒有合作開發(fā)礦產(chǎn)的相關(guān)條款。同時(shí)，鄭某某仍擁有恒潤泰公司49%的股權(quán)。龍煤公司簽訂協(xié)議的目的是欲通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)際控股恒潤泰公司，通過控股優(yōu)勢影響恒潤泰公司的經(jīng)營、決策，從而實(shí)現(xiàn)其股東利益，并不違反國家法律法規(guī)規(guī)定。第三，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在情勢變更或約定解除的情形。一是作為專業(yè)的礦產(chǎn)公司，龍煤公司在簽訂協(xié)議時(shí)對案涉礦區(qū)位于風(fēng)景名勝區(qū)的事實(shí)是明知的。即使如龍煤公司所稱當(dāng)?shù)丨h(huán)保政策寬松，但在行政法規(guī)明令禁止在風(fēng)景名勝區(qū)采礦的情況下，其對政策走向應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，之后當(dāng)?shù)卣咧鸩绞站o導(dǎo)致探礦權(quán)不能延續(xù)對其而言不屬于意外風(fēng)險(xiǎn)。龍煤公司作為商事主體甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)通過簽訂協(xié)議成為恒潤泰公司股東，享有礦業(yè)權(quán)所帶來的利益，屬于為實(shí)現(xiàn)自身利益而作出的選擇和安排，其應(yīng)按照意思自治原則，履行協(xié)議約定內(nèi)容，承擔(dān)從事商事行為的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。二是龍煤公司仍然持有恒潤泰公司51%的股權(quán)，并享有股東權(quán)益，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)沒有喪失，雖然因政策變化可能導(dǎo)致探礦權(quán)無法延續(xù)，但目前探礦權(quán)仍然存在。龍煤公司在2010年7月8日、9日召開的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中記載，其已明知政策調(diào)整，但在2012年11月9日對鄭某某的復(fù)函中表示繼續(xù)推進(jìn)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)或爭取政策補(bǔ)償，2013年5月8日仍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以實(shí)際行為繼續(xù)履行合同。三是龍煤公司已于2010年4月12日取得鄭某某交付的恒潤泰公司51%的股權(quán)，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，探礦權(quán)并未滅失，對于政策調(diào)整導(dǎo)致的探礦權(quán)不能延續(xù)是恒潤泰公司在經(jīng)營過程中遇到的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不屬于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十二條12.2款“由于不可抗力或不可歸責(zé)于各方的原因致使本協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)的”可以解除協(xié)議的情況。據(jù)此，原審判決認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，龍煤公司主張以情勢變更或符合協(xié)議約定解除條件為由解除合同不能成立，并無不當(dāng)。

二、原審判決龍煤公司向鄭某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及增加儲(chǔ)量價(jià)款，適用法律正確

關(guān)于龍煤公司是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的問題。如前所述，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且不存在龍煤公司主張解除的情形，故龍煤公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付下余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

關(guān)于龍煤公司是否支付增加儲(chǔ)量價(jià)款的問題。原審查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，恒潤泰公司對烏魯木齊縣松樹頭煤礦區(qū)西勘查區(qū)進(jìn)行儲(chǔ)量詳查并于2010年10月編制詳查報(bào)告。新疆維吾爾自治區(qū)礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評審中心于2011年7月11日出具新國土資儲(chǔ)評（2011）154號《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評審意見書》，認(rèn)定經(jīng)詳查后該礦區(qū)資源量增加儲(chǔ)量5826萬噸。新疆維吾爾自治區(qū)國土資源廳于2011年9月20日出具新國土資儲(chǔ)備字（2011）154號關(guān)于《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)備量評審備案證明》，同意備案。根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9.8.3條約定：“原探礦權(quán)區(qū)內(nèi)儲(chǔ)量25852萬噸，經(jīng)詳查儲(chǔ)量不足的儲(chǔ)量，由擴(kuò)充儲(chǔ)量中補(bǔ)償，補(bǔ)償部分儲(chǔ)量不再支付費(fèi)用。若擴(kuò)儲(chǔ)不成功，按欠缺儲(chǔ)量乙方多支付的費(fèi)用減少甲方的股份。若多于25852萬噸，多出部分由乙方按股比支付甲方轉(zhuǎn)讓款”，原審判決龍煤公司向鄭某某支付增加儲(chǔ)量對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。由于雙方對新增儲(chǔ)量調(diào)增價(jià)款的支付時(shí)間未作約定，原審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”的規(guī)定，參照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付時(shí)間的約定，認(rèn)定新增儲(chǔ)量調(diào)增價(jià)款在備案后3日內(nèi)支付，亦無不當(dāng)。

綜上，龍煤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張能寶

審判員　　王　濤

審判員　　王云飛

二〇二〇年四月三十日

法官助理雷輝