金某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)。1.譽(yù)誠公司在注冊資金虛假的情況下，實(shí)收資本的出資人為該公司股東符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定。張彥斌、李成祥、金某某均自認(rèn)在譽(yù)誠公司成立前，3人合議并在密山市實(shí)地考查房地產(chǎn)欲成立公司開發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目。譽(yù)誠公司在2010年6月25日注冊成立，注冊資本虛假，那么公司的自有資金即為公司的實(shí)收資本，實(shí)收資本的出資人即為享有公司股東身份的依據(jù)。一、二審法院對譽(yù)誠公司2000萬注冊資本沒有到位的事實(shí)及對該公司實(shí)際運(yùn)行中所運(yùn)用的實(shí)收資本由誰投入出資問題認(rèn)為與確認(rèn)金某某為譽(yù)誠公司股東并無必然聯(lián)系，違背了公司實(shí)收資本出資人為公司股東的公司資合性原則。有確鑿證據(jù)顯示譽(yù)誠公司實(shí)收資本400萬元系由金某某和張彥斌2人原始出資的。并且譽(yù)誠公司自認(rèn)2000萬元注冊資金沒有人出資，也自認(rèn)公司章程并不是工商登記股東本人簽署，那么譽(yù)誠公司在工商機(jī)關(guān)登記的股東顯然不具有資合性與人合性，工商登記僅是對抗要件，不是認(rèn)定公司股東身份的實(shí)質(zhì)要件，不能僅憑工商登記認(rèn)定譽(yù)誠公司的真實(shí)股東，一、二審法院以工商登記為實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定股東身份屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。2.錯誤的認(rèn)證導(dǎo)致原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院對金某某提供的譽(yù)誠公司注冊資本2000萬沒有實(shí)際投入的證據(jù)及梨樹梨光小區(qū)三期棚改項(xiàng)目是譽(yù)誠公司開發(fā)的證據(jù)不予認(rèn)定，違反了民事訴訟證據(jù)若干問題的認(rèn)證規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯誤。3.金某某實(shí)際參與譽(yù)誠公司經(jīng)營管理與其對譽(yù)誠公司實(shí)收資本的投入，是其股東身份的依據(jù)，二審法院不應(yīng)單獨(dú)分開評價案件事實(shí)。（二）原判決適用法律確有錯誤。1.沒有根據(jù)金某某的主張審理其訴訟請求。一、二審法院并未圍繞譽(yù)誠公司誰是出資人、誰出了資、譽(yù)誠公司的實(shí)收資本構(gòu)成及去向?qū)徖?，違反了《公司法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條之規(guī)定，屬適用法律錯誤。2.原判錯誤的適用《公司法》第四十三條第二款的規(guī)定。本案金某某主張是譽(yù)誠公司的實(shí)收資本的出資人，是原始股東，并未涉及注冊資金的增加或減少、企業(yè)的分立、合并，一、二審法院以金某某繼受取得股權(quán)的規(guī)定審理金某某原始股權(quán)的事宜，適用法律錯誤。3.一、二審法院將工商登記的股東設(shè)定為譽(yù)誠公司的真實(shí)股東，且認(rèn)為未經(jīng)工商登記的股東同意就無法判斷金某某的股權(quán)原始取得，違反了《公司法》的規(guī)定，適用法律錯誤。4.人民法院拒絕裁判讓金某某采取其他方式解決糾紛矛盾錯誤。一、二審法院駁回金某某的訴訟請求，并讓其向有關(guān)部門反映或采取其他方式解決糾紛，屬于人民法院拒絕裁判，違反法律規(guī)定。5.一、二審法院對金某某要求對譽(yù)誠公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)申請未做任何答復(fù)的情況下，草率下判，剝奪了金某某的訴訟權(quán)利，違反法律規(guī)定。