劉某、劉垚依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)與理由：（一）原審認(rèn)定清算沒有達(dá)成共識(shí)、公司解散決議未生效，缺乏證據(jù)證明。1.2015年4月16日大慶松雷公司臨時(shí)股東會(huì)決議解散公司，并待清算達(dá)成共識(shí)后生效。2015年4月20日臨時(shí)股東會(huì)《會(huì)議紀(jì)要》，就解散清算審計(jì)工作達(dá)成共識(shí)并確定清算組組成。即便前一股東會(huì)決議為附生效條件的解散決議，該生效條件在2015年4月20日也已成就。2.不論公司是否正常經(jīng)營(yíng)，在股東就清算事宜協(xié)商一致后，公司解散條件即已達(dá)成，即可進(jìn)行清算。且案涉股東會(huì)決議符合公司章程和公司法規(guī)定，一經(jīng)作出并經(jīng)股東簽字蓋章即生效，不能以決議是否履行來判斷其效力。3.劉某、劉垚給哈爾濱快樂一家投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱快樂一家公司）發(fā)出召開股東會(huì)的通知，內(nèi)容不是重新討論已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的清算審計(jì)事宜。4.曾慶茹因涉嫌職務(wù)侵占等被刑拘，其代表的哈爾濱松雷投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱松雷公司）提起仲裁解除合作經(jīng)營(yíng)合同，大慶松雷公司被要求停止使用“松雷”商標(biāo)、標(biāo)識(shí)和收銀系統(tǒng)，均表明大慶松雷公司事實(shí)上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解散清算。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。1.最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》）第13條雖然規(guī)定就被申請(qǐng)人是否發(fā)生解散事由提出異議的，對(duì)強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理，但前述事實(shí)證明大慶松雷公司已經(jīng)發(fā)生了解散事由，符合該條但書關(guān)于“上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外”的規(guī)定。且2015年黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院裁定受理本案清算時(shí)，已認(rèn)定各股東就公司解散、清算達(dá)成共識(shí)。根據(jù)同案同判原則，在無新證據(jù)情況下，不應(yīng)駁回清算申請(qǐng)。2.本案受理后已經(jīng)成立清算組，在清算中發(fā)現(xiàn)資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序，更不應(yīng)駁回清算申請(qǐng)。