李某男、呂海波申請再審稱，（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤。王生、李雅君對于案涉贈與協(xié)議的成立和生效負有舉證責(zé)任，而原審判決對王生、李雅君是否為李某男、呂海波提供了居間服務(wù)，其居間服務(wù)是否為李某男、呂海波公司的上市重組起到了決定性的關(guān)鍵作用并獲得了巨大利益未予審理認定。王生、李雅君向法庭提交的十幾份所謂書證及談話錄音證據(jù)，不能證明王生、李雅君是否履行了合同項下的全部義務(wù)，也不能證明李某男、呂海波的公司重組是王生、李雅君居間服務(wù)促成的。原審判決在沒有審理認定基礎(chǔ)事實的前提下，判決李某男、呂海波履行案涉贈與協(xié)議，對案件事實認定錯誤。（二）原審法院認定案涉贈與協(xié)議從內(nèi)容上看符合贈與法律關(guān)系特征，但又認為該贈與協(xié)議并非是沒有前提條件的無償行為，故不屬于贈與合同。原審判決的認定自相矛盾。（三）在王生、李雅君沒有相關(guān)證據(jù)證明履行了合同義務(wù)、履行了何種合同義務(wù)的前提下，原審法院援引《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，認定李某男、呂海波構(gòu)成合同違約，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，系適用法律錯誤。綜上所述，李某男、呂海波依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。