中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申782號

法定代表人：伯慶禮，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張偉，吉林研法律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鐵路沈某某集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)太原北街4號。

法定代表人：單立軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄭麗美，該公司法律顧問。

委托訴訟代理人：高明友，該公司法律顧問。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鐵路沈某某集團(tuán)有限公司白城貨運(yùn)中心。住所地：吉林省白城市洲北區(qū)興文路18號。

負(fù)責(zé)人：安群，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曲海君，吉林德谷律師事務(wù)所律師。

白城貨運(yùn)中心提交意見稱：伯某公司應(yīng)按照《租賃經(jīng)營協(xié)議》的約定主張權(quán)利。在案涉《租賃經(jīng)營協(xié)議》履行過程中，白城貨運(yùn)中心不存在根本違約的情形，協(xié)議約定貨物裝卸由鐵路專業(yè)人員按照鐵路的有關(guān)規(guī)定組織裝卸，伯某公司支付裝卸費(fèi)，但伯某公司為了追求利益最大化而自行成立裝卸隊(duì)，白城貨運(yùn)中心對此不存在違約，伯某公司組建裝卸隊(duì)而購買設(shè)備及對裝卸工人身傷亡賠付的款項(xiàng)，不應(yīng)由白城貨運(yùn)中心承擔(dān)。更改到站名稱是鐵路上級部門的決定，且更改名稱并未給伯某公司造成經(jīng)濟(jì)損失，伯某公司的各項(xiàng)損失賠償請求均不應(yīng)支持。

（一）關(guān)于伯某公司主張的因白城貨運(yùn)中心改變收貨人名稱而導(dǎo)致其損失的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，伯某公司主張因白城貨運(yùn)中心改變收貨人名稱導(dǎo)致其損失，應(yīng)提供證據(jù)證明由于白城貨物中心改變收貨人名稱導(dǎo)致其遭受損失。就損失發(fā)生而言，伯某公司雖主張因收貨人名稱改變給其造成生產(chǎn)經(jīng)營損失3335600元，但其提供的證據(jù)僅為證人證言，無其他證據(jù)相予佐證。就因果關(guān)系而言，即使通過伯某公司自行提交的完稅證明，也顯示自2010年起其運(yùn)營收入才逐年降低，而非自白城貨運(yùn)中心于2007年9月更改收貨人名稱后即發(fā)生，這可以說明更改收貨人名稱與其損失之間缺乏因果關(guān)系。故伯某公司提供的證據(jù)不足以證明白城貨運(yùn)中心改變收貨人名稱而給其造成經(jīng)營損失，原審法院未支持伯某公司的主張，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于伯某公司成立裝卸隊(duì)所產(chǎn)生的損失問題

案涉《租賃經(jīng)營性協(xié)議》約定，第二貨場的火車貨物裝卸由鐵路專業(yè)人員按照鐵路的有關(guān)規(guī)定組織裝卸，伯某公司按照鐵路規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付裝卸費(fèi)。根據(jù)上述約定，伯某公司應(yīng)承擔(dān)貨物裝卸費(fèi)。一、二審法院查明，雙方在實(shí)際履行合同過程中，伯某公司自行組建裝卸隊(duì)，白城貨運(yùn)中心未提出異議，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方就協(xié)議中有關(guān)貨物裝卸問題的約定進(jìn)行變更并實(shí)際履行，并無不當(dāng)。案涉《租賃經(jīng)營性協(xié)議》約定，伯某公司在合同履行期間所發(fā)生的安全、防火、治安、法律等問題自行與有關(guān)部門解決處理，與白城貨運(yùn)中心無關(guān)。據(jù)此，伯某公司因組建裝卸隊(duì)而購置設(shè)備產(chǎn)生的費(fèi)用，以及生產(chǎn)經(jīng)營中因火災(zāi)、人員傷亡而承擔(dān)的賠償責(zé)任等費(fèi)用，原審法院認(rèn)定應(yīng)由伯某公司自行承擔(dān)，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于伯某公司主張的檢斤費(fèi)問題

因案涉《租賃經(jīng)營性協(xié)議》未對檢斤費(fèi)的承擔(dān)作出約定，伯某公司亦未提供證據(jù)證明檢斤費(fèi)應(yīng)由白城貨運(yùn)中心承擔(dān)；而在實(shí)際履行過程中，該費(fèi)用由白城貨運(yùn)中心收取，伯某公司在交納過程中雙方當(dāng)事人均未持異議，這說明雙方當(dāng)事人以實(shí)際行為對費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行了約定并實(shí)際履行。伯某公司的訴請實(shí)際上為返還其已經(jīng)交納的該部分費(fèi)用，與上述當(dāng)事人實(shí)際履行行為不服。原審法院未支持該項(xiàng)訴請，并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于伯某公司主張的墊付電費(fèi)問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，伯某公司主張返還墊付電費(fèi)，應(yīng)提供證據(jù)證明其存在墊付電費(fèi)的事實(shí)。但是，伯某公司并未提供證據(jù)證明其代白城貨運(yùn)中心支付電費(fèi)7000元，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院對此項(xiàng)主張未予支持，并無不當(dāng)。

綜上，伯某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　仲偉珩

二〇二〇年四月二十四日

法官助理趙迪