中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申782號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：松原市伯某文化有限責任公司。住所地：吉林省松原經濟技術開發(fā)區(qū)興原鄉(xiāng)于家圍子村。
法定代表人：伯慶禮，該公司經理。
委托訴訟代理人：張偉，吉林研法律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鐵路沈某某集團有限公司。住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)太原北街4號。
法定代表人：單立軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭麗美，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：高明友，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鐵路沈某某集團有限公司白城貨運中心。住所地：吉林省白城市洲北區(qū)興文路18號。
負責人：安群，總經理。
委托訴訟代理人：曲海君，吉林德谷律師事務所律師。
再審申請人松原市伯某文化有限責任公司（以下簡稱伯某公司）因與被申請人中國鐵路沈某某集團有限公司、中國鐵路沈某某集團有限公司白城貨運中心（以下簡稱白城貨運中心）租賃合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2019）吉民終236號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
伯某公司申請再審稱:伯某公司享有鐵路運輸生產經營權，白城貨運中心的行為已構成根本性違約，給伯某公司造成經濟損失2787萬元。白城貨運中心于2007年6月將貨場鐵路裝卸隊撤走，于2007年9月將貨物裝卸地點由松原二站貨場改為松西貨場，導致填寫票據名稱發(fā)生變化，給伯某公司造成進項扣稅款損失82萬元，造成伯某公司客戶流失，業(yè)績下滑。白城貨運中心應承擔違約金390萬元、生產經營損失3335600元、購置設備費1811334元、占用場地生產經營管理費136萬元、死亡事故費81萬元、房屋火災損失30萬元、檢斤費344870元及墊付電費7000元，上述各項損失合計11874814元。故伯某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
白城貨運中心提交意見稱：伯某公司應按照《租賃經營協(xié)議》的約定主張權利。在案涉《租賃經營協(xié)議》履行過程中，白城貨運中心不存在根本違約的情形，協(xié)議約定貨物裝卸由鐵路專業(yè)人員按照鐵路的有關規(guī)定組織裝卸，伯某公司支付裝卸費，但伯某公司為了追求利益最大化而自行成立裝卸隊，白城貨運中心對此不存在違約，伯某公司組建裝卸隊而購買設備及對裝卸工人身傷亡賠付的款項，不應由白城貨運中心承擔。更改到站名稱是鐵路上級部門的決定，且更改名稱并未給伯某公司造成經濟損失，伯某公司的各項損失賠償請求均不應支持。
本院經審查認為，根據伯某公司的再審申請和白城貨運中心的答辯意見，本案應重點審查的問題是：白城貨運中心應否向伯某公司承擔違約賠償責任。本案中，伯某公司請求白城貨運中心承擔11874814元違約賠償責任，包括四個方面損失，本院具體分析如下。
（一）關于伯某公司主張的因白城貨運中心改變收貨人名稱而導致其損失的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！备鶕鲜龇珊退痉ń忉尩囊?guī)定，伯某公司主張因白城貨運中心改變收貨人名稱導致其損失，應提供證據證明由于白城貨物中心改變收貨人名稱導致其遭受損失。就損失發(fā)生而言，伯某公司雖主張因收貨人名稱改變給其造成生產經營損失3335600元，但其提供的證據僅為證人證言，無其他證據相予佐證。就因果關系而言，即使通過伯某公司自行提交的完稅證明，也顯示自2010年起其運營收入才逐年降低，而非自白城貨運中心于2007年9月更改收貨人名稱后即發(fā)生，這可以說明更改收貨人名稱與其損失之間缺乏因果關系。故伯某公司提供的證據不足以證明白城貨運中心改變收貨人名稱而給其造成經營損失，原審法院未支持伯某公司的主張，并無不當。
（二）關于伯某公司成立裝卸隊所產生的損失問題
案涉《租賃經營性協(xié)議》約定，第二貨場的火車貨物裝卸由鐵路專業(yè)人員按照鐵路的有關規(guī)定組織裝卸，伯某公司按照鐵路規(guī)定標準支付裝卸費。根據上述約定，伯某公司應承擔貨物裝卸費。一、二審法院查明，雙方在實際履行合同過程中，伯某公司自行組建裝卸隊，白城貨運中心未提出異議，原審法院據此認定雙方就協(xié)議中有關貨物裝卸問題的約定進行變更并實際履行，并無不當。案涉《租賃經營性協(xié)議》約定，伯某公司在合同履行期間所發(fā)生的安全、防火、治安、法律等問題自行與有關部門解決處理，與白城貨運中心無關。據此，伯某公司因組建裝卸隊而購置設備產生的費用，以及生產經營中因火災、人員傷亡而承擔的賠償責任等費用，原審法院認定應由伯某公司自行承擔，并無不當。
（三）關于伯某公司主張的檢斤費問題
因案涉《租賃經營性協(xié)議》未對檢斤費的承擔作出約定，伯某公司亦未提供證據證明檢斤費應由白城貨運中心承擔；而在實際履行過程中，該費用由白城貨運中心收取，伯某公司在交納過程中雙方當事人均未持異議，這說明雙方當事人以實際行為對費用承擔進行了約定并實際履行。伯某公司的訴請實際上為返還其已經交納的該部分費用，與上述當事人實際履行行為不服。原審法院未支持該項訴請，并無不當。
（四）關于伯某公司主張的墊付電費問題
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，伯某公司主張返還墊付電費，應提供證據證明其存在墊付電費的事實。但是，伯某公司并未提供證據證明其代白城貨運中心支付電費7000元，故應承擔舉證不能的法律后果。原審法院對此項主張未予支持，并無不當。
綜上，伯某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回松原市伯某文化有限責任公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇二〇年四月二十四日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者